Приговор № 1-222/2025 1-31/2026 от 22 января 2026 г. по делу № 1-222/2025

УИД 66RS0043-01-2025-002044-76

дело № 1-31/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В.,

при секретаре Ешенко И.С.,

с участием государственного обвинителя Лукошкова И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Козлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого;

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в г.Новоуральске при следующих обстоятельствах:

в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>00 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, состоящий в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее по тексту – ОВ ДПС ГИБДД) МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский, назначенный на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», (с <данные изъяты> года переименовано в МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский) № от ДД.ММ.ГГГГ, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, наделенный, в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» (далее по тексту – ФЗ «О полиции») и п.п. 10, 11, 12, 14, 15, 21, 22, 32, 42, 49, 50, 52 должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский (далее по тексту – должностной регламент), полномочиями по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, принятию мер по пресечению административных правонарушений, контролю на постах и маршрутах патрулирования соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения, принятию мер по пресечению нарушений правил дорожного движения и иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, остановке транспортных средств, водители которых нарушили правила дорожного движения, отстранению в установленных законодательством Российской Федерации случаях водителей от управления транспортным средством, и задержанию транспортного средства до устранения причины задержания, то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский Свидетель №4, в составе наряда ДПС нес службу в <адрес> по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов нарядом ОВ ДПС ГИБДД в составе Свидетель №3 и Свидетель №4, на служебном автомобиле ОВ ДПС ГИБДД «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляя патрулирование по <адрес>, с целью проверки документов на право управления транспортным средством и документов на транспортное средство, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который управлял указанным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Старший инспектор ДПС Свидетель №3 разъяснил ФИО1, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также разъяснил ответственность за его совершение, предусматривающую наказание в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, после чего для проведения административного разбирательства он пригласил ФИО1 в указанный выше служебный автомобиль ОВ ДПС ГИБДД «<данные изъяты>», припаркованный возле <адрес>, расположенный по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, имея умысел на дачу взятки, и желая избежать административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения и лишения права управления транспортным средством, находясь в указанном выше служебном автомобиле ОВ ДПС ГИБДД «<данные изъяты>», припаркованном возле <адрес>, расположенном по <адрес>, за совершение старшим инспектором ДПС Свидетель №3 заведомо незаконного бездействия, а именно: неисполнение последним возложенных на него вышеприведенными положениями ст. 12 ФЗ «О полиции» и должностного регламента обязанностей по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях и привлечению лиц, их совершивших, к установленной законом ответственности, то есть за несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, лично передал старшему инспектору ДПС Свидетель №3 взятку в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, положив их на тоннель между передними креслами, рядом с рычагом стояночного тормоза.

Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, являвшиеся предметом взятки, должностным лицом – старшим инспектором ДПС Свидетель №3 не были приняты, и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов последним в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Впоследствии постановлением мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании, по итогам рассмотрения дела, отвечая на вопросы защитника, подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении данного преступления не признал, взятку инспектору ДПС Свидетель №3 он не давал, у него не было намерения в даче взятки должностному лицу, все его действия были связаны с тем, чтобы эвакуировать принадлежащее ему транспортное средство к его дому. Суду показал, что он является водителем с <данные изъяты>тилетним стажем, ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками ДПС при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В отношении него было проведено освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Находясь в салоне служебного автомобиля, когда инспектор ДПС Свидетель №3 разъяснил ему последствия привлечения к административной ответственности, он обратился к нему с просьбой эвакуировать принадлежащий ему автомобиль к дому, в связи с этим выложил из своей сумки на тоннель между передними креслами, рядом с рычагом стояночного тормоза, все имеющиеся при нем денежные средства, как оказалось позже - в сумме <данные изъяты> рублей, однако, у него при себе имелось не более <данные изъяты> рублей. Также он не хотел, чтобы его привлекали к административной ответственности и лишали права управления транспортными средствами. При этом, инспектор ДПСвидетель №3 не разъяснял ему, что данные действия являются взяткой, о последствиях не предупреждал, наоборот, отправлял его в банк, зачем – он (Арапов) не понял. Затем инспектор ДПСвидетель №3 потребовал выйти из служебного автомобиля, что он и сделал, после чего инспектор ДПС Свидетель №3 закрыл служебный автомобиль, все стали ожидать прибытия следственно-оперативной группы на улице. В тот момент он (Арапов) уже хотел забрать денежные средства, но не мог, в связи с тем, что служебный автомобиль был закрыт. По прибытию на место следственно-оперативной группы, он находился в стрессовом состоянии, поэтому обстоятельства изъятия из служебного автомобиля принадлежащих ему денежных средств, а также какие документы он подписывал – он не помнит. Впоследствии мировым судьей он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обжаловать постановление не стал, согласен с ним.

После просмотра в судебном заседании диска с видеозаписями с регистратора, находившегося в патрульном автомобиле, приобщенного к материалам уголовного дела (л.д. №), подсудимый ФИО1 пояснил, что в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении он по предложению инспектора ДПС Свидетель №3 несколько раз выходил с ним на улицу, а инспектор ДПС Свидетель №4 оформляла все процессуальные документы, находясь в салоне служебного автомобиля. Он и инспектор ДПС Свидетель №3 на улице стояли молча, ни о чем не разговаривали. Также он (Арапов), находясь в салоне служебного автомобиля, несколько раз выкладывал деньги, а затем забирал их обратно. Он (Арапов) приносил свои извинения инспектору ДПС Свидетель №3 за то, что он (Арапов) управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Действительно, на видеозаписи зафиксировано как инспектор ДПС Свидетель №3 сообщил ему, что передача денежных средств должностному лицу является взяткой. Именно он (Арапов) положил на тоннель между передними креслами служебного автомобиля, рядом с рычагом стояночного тормоза, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя, подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, обратив внимание на тот факт, что инспектор ДПС Свидетель №3 не разъяснял ему последствия передачи взятки. Когда инспектор ДПС Свидетель №3 ему разъяснил о том, что принадлежащий ему (ФИО1) автомобиль будет эвакуирован на специализированную стоянку, и отправлял его в банк, он (Арапов) предположил, что это связано с оплатой услуг эвакуатора, в связи с чем, он (Арапов) достал из сумки все имеющиеся денежные средства и положил их на тоннель между передними креслами, рядом с рычагом стояночного тормоза, при этом, он (Арапов) извинялся и спрашивал у инспектора ДПС Свидетель №3, можно ли обойтись без эвакуации автомобиля. Он несколько раз выкладывал из сумки деньги, а затем забирал их обратно, поскольку не понимал, нужны ли денежные средства инспектору ДПС. Инспектор ДПС Свидетель №3 не соглашался с его предложениями о принятии взятки, молчал. Он понимал, какие документы составлялись инспектором ДПС Свидетель №4, понимал последствия, что он (Арапов) будет лишен права управления транспортными средствами.

Однако, согласно показаниям подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий (л.д. №), он свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, указав, что он был задержан сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и, желая избежать составления в отношении него протокола за допущенное правонарушение, чтобы не лишиться единственного заработка, он дал взятку инспектору ДПС Свидетель №3, выложив все имеющиеся при нем денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на тоннель между передними креслами, рядом с рычагом стояночного тормоза, однако, инспектор ДПС Свидетель №3 взятку не принял, по требованию инспектора ДПС Свидетель №3 все вышли из служебного автомобиля, стали дожидаться приезда следственно-оперативной группы, в это время служебный автомобиль был закрыт. Затем в ходе осмотра места происшествия - служебного автомобиля ДПС, в салоне данного автомобиля сотрудниками полиции были обнаружены, а затем изъяты денежные средства, которые он выложил на тоннель между передними креслами, возле рычага стояночного тормоза.

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, указав, что он хотел сотрудничать с органами предварительного следствия, поэтому, будучи доставленным в отдел полиции, по рекомендации сотрудников полиции он дал признательные показания. Он (Арапов) хотел, чтобы принадлежащий ему автомобиль был эвакуирован к его дому, а не на специализированную стоянку, в связи с чем, он выложил денежные средства для инспектора ДПС, понимает, что данные его действия являются дачей взятки должностному лицу. Инспектор ДПС Свидетель №3 не говорил ему о необходимости передачи денежных средств, не проявлял инициативы забрать денежные средства себе.

Оценивая все показания подсудимого ФИО1, суд полагает возможным признать в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, - его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника, с разъяснением ФИО1 прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. При этом, об оказании на него какого-либо давления, в том числе, со стороны следователя либо иных сотрудников полиции, ФИО1 не сообщал, каких-либо возражений или ходатайств при его допросе, заслуживающих внимания, ни он сам, ни его защитник, не заявляли, и содержание показаний ФИО1, отраженных в тексте протоколов, не оспаривали. Оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами - у суда не имеется, поскольку данные показания об обстоятельствах совершения подсудимым данного преступления, в части описания собственных конкретных действий, связанных с дачей взятки инспектору ДПС Свидетель №3, их последовательности и мотивах совершения, являются достаточно подробными и соответствуют реальным событиям произошедшего.

Вместе с тем, оценивая доводы подсудимого ФИО1, высказанные им в ходе судебного следствия, о невиновности в совершении инкриминируемого преступления, суд относится к ним критически и расценивает их исключительно как способ защиты подсудимого, с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, которую он и его защитник – адвокат Козлов А.В. избрали уже спустя значительное время после произошедших событий, проанализировав всю ситуацию и доказательства, собранные органами предварительного следствия, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом иных доказательств по делу. При этом, показания подсудимого в судебном заседании являются выборочными, непоследовательными и противоречащими друг другу.

Кроме того, доводы подсудимого о том, что он передал инспектору ДПС денежные средства для того, чтобы принадлежащий ему автомобиль не был эвакуирован на специализированную стоянку, а для того, чтобы ему позволили увезти автомобиль к дому, - являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, видеозаписью, где зафиксированы факт управления подсудимым автомобилем, его задержание и обстоятельства передачи взятки старшему инспектору ДПС Свидетель №3 в сумме 10 610 рублей.

Так, несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №3 – старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы с инспектором ДПС Свидетель №4 ими на <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, у которого им были выявлены очевидные признаки алкогольного опьянения и тот для освидетельствования был приглашен в салон патрульного автомобиля. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами Арапов был согласен. Он (Свидетель №3) разъяснил ФИО1, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также разъяснил ответственность и последствия за его совершение. После чего Арапов стал говорить ему о том, что он работает водителем, просил не привлекать его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разбирательства он и Арапов несколько раз выходили на улицу покурить. Затем, когда они все находились в салоне служебного автомобиля, Арапов достал из сумки пачку денежных средств и положил их в консоль между передними креслами, просил не привлекать его к административной ответственности. Он (Свидетель №3) разъяснил ФИО1, что дача взятки является преступлением, однако, Арапов не отреагировал, продолжал просить не привлекать его к административной ответственности, он (Свидетель №3) его предложение отклонил. Инспектором ДПС Свидетель №4 от его (Свидетель №3) имени были заполнены графы бланков протоколов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, данные процессуальные документы были им (Свидетель №3) подписаны после проверки на правильность их заполнения. О случившемся он сообщил в дежурную часть и вызвал на место происшествия следственно-оперативную группу. Ее приезда они, в том числе Арапов, ожидали на улице, служебный автомобиль был закрыт до ее приезда. Затем следователем с участием ФИО1 и двух понятых, в салоне патрульного автомобиля была обнаружена, а затем изъята пачка денежных средств, принадлежащих ФИО1, которые он передал ему (Свидетель №3) в качестве взятки, положив их на консоль, в сумме около <данные изъяты> рублей (точную сумму он не помнит).

После просмотра в судебном заседании диска с видеозаписями с регистратора, находившегося в патрульном автомобиле, приобщенного к материалам уголовного дела (л.д. №), свидетель Свидетель №3 суду показал, что все обстоятельства по делу он помнит плохо в связи с давностью событий. Указал, что при просмотре записей в суде он вспомнил, что видеозапись в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов не велась, поскольку он в указанное время принимал меры по поиску понятых для участия при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Он полагал, что извинения ФИО1, которые тот высказывал после освидетельствования, связаны тем, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, просил не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении и не привлекать его к административной ответственности, при этом, Арапов склонял его к принятию взятки, несколько раз доставал денежные средства из сумки, затем убирал их обратно. В ходе общения он (Свидетель №3) отправлял ФИО1 в банк, чтобы быстрее прекратить все разговоры ФИО1, поскольку из полости рта Арапова исходил запах алкоголя. Находясь на улице с ФИО1, они стояли рядом со служебным автомобилем, Арапов продолжал предлагать ему взятку, просить его не составлять в отношении него административный материал и отпустить его, чтобы он уехал домой. В очередной раз, когда Арапов, находясь в салоне служебного автомобиля, выложил денежные средства в качестве взятки, на тоннель между передними креслами, рядом с рычагом стояночного тормоза, он (Свидетель №3) опустил видеокамеру вниз, чтобы зафиксировать нахождение данных денежных средств в салоне служебного автомобиля. Находившаяся в салоне патрульного автомобиля инспектор ДПС Свидетель №4 к денежным средствам, выложенным ФИО1 в салон автомобиля, не прикасалась. В ходе разбирательства Арапов не сообщал о том, что передача им денежных средств связана с эвакуацией автомобиля к дому ФИО1. Кем была нарезана видеозапись на диск – ему не известно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в части наличия противоречий (л.д. №), инспектор ДПС Свидетель №4 заполняла протокол об отстранении от управления транспортным средством, после освидетельствования и установления состояния опьянения ФИО1, и во время заполнения данного протокола Арапов стал говорить, что не желает, чтобы его лишали права управления транспортными средствами, стал просить его (Свидетель №3) не составлять в отношении него административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, просил разрешить ему поставить принадлежащий ему автомобиль на стоянку возле своего дома, стал предлагать ему (Свидетель №3) взять его денежные средства, которые он доставал из сумки. Он отказался от предложения ФИО1, неоднократно разъяснил ему о том, что, предлагая ему взятку, тот совершает преступление. Свидетель №4 продолжала заполнять протокол, а Арапов продолжал настойчиво предлагать ему взять денежные средства и не составлять в отношении него административный материал. Затем Арапов положил указанные денежные средства на тоннель рядом со стояночным тормозом служебного автомобиля. Он (Свидетель №3) данные денежные средства не трогал, сообщил о случившемся в дежурную часть отдела полиции. Видеозапись, содержащая его диалог с ФИО1 в салоне служебного автомобиля, была им скопирована.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, указав, что следователю он не сообщал о том, что Арапов ему также предлагал взятку, находясь на улице, - в связи с давностью событий, какие-то моменты он упустил, поскольку по роду его деятельности его общение с правонарушителями происходит ежедневно.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора его показания по обстоятельствам дела, данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий с иными исследованными доказательствами, могущими повлиять на доказанность вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Свидетель Свидетель №4 – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в составе экипажа совместно со старшим инспектором ДПСвидетель №3, они патрулировали улицы города на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>». Ими на <адрес>, возле детского сада, был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено при его освидетельствовании в присутствии двух понятых. Затем старший инспектор ДПС Свидетель №3 разъяснил ФИО1, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также разъяснил ответственность и последствия за его совершение. Арапов стал предлагать Свидетель №3 решить вопрос без составления протокола об административном правонарушении и без эвакуации принадлежащего ему транспортного средства на специализированную стоянку. Затем она увидела факт дачи ФИО1 взятки в салоне патрульного автомобиля старшему инспектору Свидетель №3 в размере более <данные изъяты> рублей (точную сумму она не помнит), при этом, Арапов вновь просил Свидетель №3 не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, на что Свидетель №3 отказался, предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за дачу взятки, однако, Арапов продолжил предлагать Свидетель №3 денежные средства. В ходе разбирательства по делу об административном правонарушении ею были заполнены графы бланков протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от имени старшего инспектора ДПС Свидетель №3, указанные протоколы были подписаны старшим инспектором ДПС Свидетель №3. С ними были ознакомлены все участвующие в деле лица, замечаний никто не высказывал. Затем по требованию Свидетель №3 все вышли из салона служебного автомобиля, Свидетель №3 сообщил о случившемся в отдел полиции, и через некоторое время на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия - служебного автомобиля ДПС, с участием ФИО1 и двух понятых, в салоне автомобиля сотрудниками полиции была обнаружена, а затем изъята пачка денежных средств, принадлежащих ФИО1, которые он предлагал Свидетель №3 в качестве взятки.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению сотрудника полиции принимал участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия - служебного автомобиля ДПС марки «<данные изъяты>», припаркованного рядом с домом № по <адрес>, в ходе которого с участием сотрудников ГИБДД и задержанного ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, сотрудниками полиции из салона автомобиля, а именно: между передними креслами, рядом с рычагом стояночного тормоза, была обнаружена, а затем изъята пачка денежных средств, в сумме около <данные изъяты> рублей (точную сумму он не помнит), которые затем были упакованы в конверт. По результатам следственного действия сотрудником полиции был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие в осмотре лица, замечаний никто не высказывал.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он по приглашению сотрудника полиции принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при осмотре служебного автомобиля ДПС, припаркованного рядом с домом № по <адрес>, в ходе которого с участием сотрудников ГИБДД и задержанного ФИО1 сотрудниками полиции в салоне указанного служебного автомобиля между передними креслами, рядом с рычагом стояночного тормоза, были обнаружены денежные средства, сложенные в одну стопку, различными купюрами, а именно сумма около <данные изъяты> рублей (точную сумму он не помнит). Указанные денежные средства были изъяты и упакованы, составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие в осмотре лица, замечаний никто не высказывал.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, положенные судом в основу обвинительного приговора, суд приходит к выводу о том, что они содержат объективные данные о времени, месте и других обстоятельствах совершения ФИО1 данного преступления, их показания не противоречат друг другу в части описания данного преступления, согласуются между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга, устанавливая при этом один и тот же факт. Незначительные противоречия в их показаниях не влияют на квалификацию содеянного ФИО1, поскольку, по мнению суда, связаны с истечением времени или с особенностями человеческой памяти. Будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они подробно сообщили об известных им обстоятельствах. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица оговорили подсудимого ФИО1, в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший инспектор ДПС Свидетель №3 сообщил о том, что ФИО1 передал ему денежные средства за не составление протокола об административном правонарушении (л.д. №);

- копия протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, ФИО1, с признаками опьянения, управлявший автомобилем, отстранен от управления транспортным средством (л.д.№);

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в результате которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. №);

- копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, от имени старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский Свидетель №3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. №);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрен служебный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в котором на тоннеле между передними креслами, возле рычага стояночного тормоза, обнаружены и изъяты денежные купюры в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, в служебном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованном возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у старшего инспектора ДПС Свидетель №3 изъят оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск, на котором обнаружены и осмотрены видеозаписи, на которых зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в служебный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, садятся старший инспектор ДПС Свидетель №3 и ФИО1, после чего ФИО1 пытается договориться с Свидетель №3, чтобы тот не составлял административные материалы об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, далее в <данные изъяты> часов ФИО1 тянется к сумке, после чего произносит фразу: «Вот ребят, все что есть, заберите пожалуйста», что-то достает из своей сумки, поворачивается к тоннелю между пассажирским и водительским креслами, рядом с рычагом стояночного тормоза (л.д. №);

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 присвоено звание <данные изъяты> (л.д. №);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский, с которым Свидетель №3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 вправе пользоваться правами, предусмотренными ФЗ «О полиции», а также на Свидетель №3 возложены следующие обязанности: выполнять обязанности, предусмотренные ФЗ «О полиции»; знать и точно выполнять требования законодательства РФ, приказов МВД России, в том числе приказов МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД России государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», от ДД.ММ.ГГГГ № «Наставление по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России» и иные правовые акты по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения на территории обслуживания и требовать от граждан их неукоснительного исполнения; знать и точно выполнять правила дорожного движения РФ, нормы законодательства РФ об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения; осуществлять в соответствии с поставленными задачами и исходя из складывающейся обстановки действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; принимать меры по пресечению преступлений и административных правонарушений; контролировать на постах и маршрутах патрулирования соблюдение участниками дорожного движения правил дорожного движения, а также в пределах предоставленных полномочий требований иных нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; незамедлительно прибывать на место совершения административного правонарушения, обеспечивать пресечение противоправных деяний, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; принимать меры по пресечению нарушений правил дорожного движения и иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения; отстранять в установленных законодательством РФ случаях водителей от управления транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причины задержания (л.д. №);

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №3 и Свидетель №4 в составе экипажа ОВ ДПС ГИБДД находились на службе с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.№), в соответствии с которыми все изъятые предметы (денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ) осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении им вышеуказанного преступления, поскольку они не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, протоколов допроса как самого подсудимого, так и свидетелей, других материалов уголовного дела.

Суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом, руководствуясь законом и совестью, приходит к однозначному выводу, о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Допустимость всех положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ.

Актов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, а также провокации, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов. При том, что все следственные действия по делу проводились в присутствии понятых, участникам были разъяснены соответствующие права, все происходящее надлежащим образом фиксировалось.

Вопреки мнению стороны защиты, оснований для признания видеозаписей, приобщенных к делу в качестве доказательств виновности подсудимого, недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств не допущено, видеозаписи были изъяты в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены следственными органами. Протокол осмотра видеозаписей непосредственно был исследован в судебном заседании, по содержанию соответствует видеозаписям, представленным на диске. Осмотр представленных видеозаписей произведен следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протокол осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

То обстоятельство, что графы бланков протоколов по делу об административном правонарушении были заполнены инспектором Свидетель №4 от имени старшего инспектора ДПС Свидетель №3, что следует из показаний самого подсудимого и свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, то основанием для признания данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами не является, поскольку указанные протоколы подписаны уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ДПС Свидетель №3, что следует из копий процессуальных документов по делу об административном правонарушении и подтверждено свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №3

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, каких-либо противоречий и неполноты в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления по настоящему уголовному делу, также не следует.

Утверждение стороны защиты о неразъяснении ФИО1 старшим инспектором ДПСвидетель №3 последствий дачи взятки, опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью, показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, и показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что подсудимый был предупрежден Свидетель №3 об уголовной ответственности за дачу взятки, подсудимый пояснил, что взятку предлагал с целью избежать привлечения к административной ответственности.

Отсутствие видео- и аудиозаписи разговора, состоявшегося между подсудимым и сотрудником ДПС Свидетель №3 на улице, не ставит под сомнение показания данного свидетеля, поскольку данные показания непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью исследованных доказательств.

Анализ исследованных доказательств стороны обвинения подтверждает тот факт, что ФИО1, осознавая, что старший инспектор ДПС Свидетель №3 является представителем власти и должностным лицом, находится при исполнении служебных обязанностей, передал взятку в салоне служебного автомобиля Свидетель №3 в размере 10 610 рублей за непринятие мер по привлечению его к административной ответственности, т.е. за совершение незаконного бездействия, положив указанные денежные средства на тоннель между передними креслами, рядом с рычагом стояночного тормоза, которые Свидетель №3 принять отказался и потребовал от ФИО1 покинуть салон автомобиля, вызвав на место преступления следственно-оперативную группу.

Суд полагает, что все доводы стороны защиты о незаконном уголовном преследовании ФИО1, в том числе версия о том, что не была установлена точная причина передачи денежных средств ФИО1 сотруднику ГИБДД, - являются необоснованными, по мнению суда, они направлены на то, чтобы опорочить доказательства по делу любым способом.

При этом, не вызывает сомнений в достаточности той совокупности многочисленных доказательств, на основании которой суд приходит к выводу о причастности и виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, вопреки мнению стороны защиты, основания для оправдания ФИО1, как и для переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления, у суда отсутствуют.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного следствия, данных, характеризующих его личность, в том числе, учитывая обстоятельства инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, и суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления, в соответствии со статей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

В связи с этим, суд признает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.291 УК РФ, – как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, установленное у подсудимого в момент событий, в связи с которым в его отношении начато производство по делу об административном правонарушении, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку явилось мотивом совершения преступления и, следовательно, обстоятельством подлежащим доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, так как деньги подсудимым были переданы за совершение незаконного бездействия со стороны сотрудника полиции в целях освобождения от ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, оценивая фактические обстоятельства преступления, роль подсудимого в совершении преступления и цель, с которой было совершенно преступление, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются: наличие на иждивении ребенка, имеющего группу инвалидности, который нуждается в помощи родителей; дача признательных показаний в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе матери престарелого возраста, которой подсудимый оказывает материальную помощь.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии активного способствования раскрытию и расследованию данного преступления ФИО1, в том числе путем дачи явки с повинной, поскольку сам факт признания вины и дачи показаний об обстоятельствах содеянного не свидетельствует о наличии данного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками полиции при оформлении административного материала, в условиях очевидности. Впоследствии ФИО1 признал вину, дал явку с повинной, однако активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию указанного преступления, не совершал. Каких-либо значимых данных по делу, не известных органам предварительного следствия, ФИО1 сообщено не было.

При разрешении вопроса о наказании подсудимому суд также в целом учитывает характеристику его личности, в том числе из ОУУП в части наличия постоянного места жительства и отсутствия жалоб со стороны соседей подсудимого на его поведение в быту; наличие устойчивых социальных связей, наличие трудовой занятости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, наличие положительной характеристики от соседей подсудимого, представленной в судебном заседании; ранее не судим; тот факт, что супруга и ребенок подсудимого имеют свидетельства пенсионеров (л.д.№).

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого ФИО1, который не имеет постоянного места работы, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого стабильного заработка и о его имущественной несостоятельности, и является препятствием для назначения ему наказания в виде штрафа, следуя принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условно, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

Помимо этого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Наказание ФИО1 назначается с применением положений ч.3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, суд полагает нецелесообразным с учетом отсутствия у него отягчающих наказание обстоятельств и имущественного положения его семьи.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд также не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 активно не способствовал органу предварительного следствия по установлению обстоятельств совершенного им преступления, добровольно не сообщал о совершении преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания, предоставления ему отсрочки от отбывания наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

С учетом вида и размера назначенного ФИО1 наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

При этом, в силу п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства подлежат конфискации деньги, используемые или предназначенные, в том числе для осуществления деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, под которой согласно примечанию к ст. 104.1 УК РФ понимается совершение преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, направленное против безопасности Российской Федерации, то изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, в служебном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат конфискации в собственность государства.

В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Козлова А.В. в ходе предварительного следствия в размере 6699 рублей 60 копеек - подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от выплаты процессуальных издержек полностью или частично, суд не усматривает, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, не имеет препятствующих трудовой деятельности заболеваний, на стадии предварительного следствия не отказывался от услуг адвоката при проведении следственных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрацию в указанный государственный орган в назначенное им время.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Козлова А.В. на предварительном следствии в сумме 6699 рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- денежные средства в размере 10 610 рублей, хранящиеся в СО по ЗАТО г.Новоуральск СУ СК РФ по Свердловской области, - конфисковать и обратить в собственность государства;

- оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина