Приговор № 1-49/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-49/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года пос. Волово Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Воловского района Тульской области Склейминой О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Пуляевой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №228247 от 20 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В конце сентября 2019 года в вечернее время, ФИО2 находился около склада, расположенного на территории ООО «Воловская техника», по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Воловская техника», реализуя который, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия, желая наступления этих последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Воловская техника», действуя тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник во внутрь склада, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитил 22 канистры с энсекто-фунгицидным протравителем «Эместо Квантум» объемом 5 литров каждая канистра, стоимостью 4929 рублей 17 копеек за 1 литр, а всего 110 литров, общей стоимостью 542208 рублей 70 копеек и 6 пакетов с фунгицидом «Ордан» по 3 кг каждый пакет, стоимостью 669 рублей 17 копеек за 1 кг, а всего 18 кг, общей стоимостью 12045 рублей 06 копеек. После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению, причинив ООО «Воловская техника», материальный ущерб, на общую сумму 554253 рубля 76 копеек, который является крупным размером.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник-адвокат Пуляева О.А.

Представитель потерпевшего ООО «Воловская техника» ФИО1 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Склеймина О.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.175), по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало (л.д.179), по месту работы в <данные изъяты>, характеризуется как сотрудник, не имеющий дисциплинарных взысканий (л.д.182).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, признается: на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, представление информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершенного преступления, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему, с учетом его пояснений в судебном заседании о том, что он работал <данные изъяты>, в настоящее время трудоустраивается в организацию, где его доход будет составлять <данные изъяты>, наказание в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий судья