Апелляционное постановление № 22-1135/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-49/2020

Дело № 22-1135 судья Железцова О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Ильенко А.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката:

Калинина В.Н., представившего удостоверение № 1317 от 21.10.2016 и ордер № 000253 от 15.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 6 апреля 2020 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

11.04.2018 Ленинским районным судом Тульской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 105 000 руб., наказание не исполнено,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении, на основании ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения наказания, назначенного приговором и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда Тульской области от 11.04.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафа в размере 105 000 руб. наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

срок наказания постановлено исчислять с 6 апреля 2020 года, зачтено время содержания под стражей с момента задержания в период с 28.12.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л :

согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества – продуктов питания, принадлежащих ФИО 1 на общую сумму 5 450 руб., из сарая, расположенного в подвальном помещении <данные изъяты>

Преступление совершено в период времени с 1 по 24 декабря 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, а именно – признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение и наличие у него тяжелого заболевания, которое было обнаружено у него в исправительном учреждении. Кроме того, просит учесть установленное судом смягчающее обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит изменить приговор Киреевского районного суда Тульской области от 6 апреля 2020 года изменить, снизив срок назначенного наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гамкрелидзе Г.С., не оспаривая правильность квалификации содеянного осужденным ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению на основании п.п. 3,4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания.

Считает, что судом при вынесении приговора не учтено обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, однако протокол явки с повинной судом был исследован и признан доказательством, подтверждающим вину ФИО1 по делу.

Просит суд приговор Киреевского районного суда Тульской области от 6 апреля 2020 года изменить, учесть при назначении наказания ФИО1 обстоятельство, смягчающее его наказание – явку с повинной, смягчив ему наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Калинин В.Н., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, смягчив ФИО1 назначенное наказание.

Прокурор Хафизова Н.В. полагала об изменении приговора и смягчении наказания по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения дела в таком порядке ему разъяснены и понятны, потерпевший ФИО 1 в письменном заявлении, адресованном суду и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и в материалах уголовного дела.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в свершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Квалификация действий осужденного является правильной.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание все данные о личности виновного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правильно оценив данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений, по делу не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3,4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказание.

Как следует из приговора, признавая обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд в приговоре сослался на т.1 л.д. 39, однако из материалов уголовного дела следует, что на указанном листе дела находится явка с повинной, поданная ФИО1 22 августа 2019 года, в которой он сообщил о том, что в конце декабря 2018 года совершил кражу солений из сарая под домом <данные изъяты>. После проведенной проверки было возбуждено уголовное дело.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством, которая подлежит обязательному учету при назначении наказания.

Однако суд первой инстанции в приговоре не привел каких-либо суждений, касающихся непризнания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание ФИО1 и данное обстоятельство при назначении наказания не учел.

В связи с изложенным, в действиях ФИО1 следует признать наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной и смягчить назначенное ему наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 6 апреля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить

признать обстоятельством, смягчающим его наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РПФ явку с повинной, смягчить назначенное ему наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст.ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда Тульской области от 11.04.2018, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафа в размере 105 000 руб., которое исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий