Приговор № 1-15/2025 1-164/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-15/2025

Дело № 1-15/2025 (1-164/2024;)

УИД 57RS0026-01-2024-002894-91


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2025 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

при секретаре Баранове П.А.,

с участием:

государственных обвинителей Афониной Т.С., Черепан К.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Худиной И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, разведенного, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, со средним общим образованием, невоеннообязанного, работающего в <адрес>» грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Орловский муниципальный округ, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Датаг. в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 45 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося на участке местности, расположенном в 20 метрах юго-западнее от <адрес> муниципального округа <адрес> и остановке общественного транспорта «Лаврово», в ходе словесного конфликта, на почве личных неприязненных отношений, после того как Потерпевший №1 правой рукой толкнул ФИО1 в правое плечо, возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Так, он, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, находясь в указанном месте и время, осознавая противоправность своих действий и пренебрегая общепринятыми нормами морали и поведения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, достал из кармана куртки складной туристический нож, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая его за рукоять в правой руке, умышленно нанес ножом Потерпевший №1, который стоял спиной к ФИО1, один удар в область задней поверхности грудной клетки слева, один удар в лопаточную область слева, один удар в область левого плеча, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от Датаг., телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии в проекции 8-го межреберья, сопровождавшейся ранением левого лёгкого и последующим развитием левостороннего пневмоторакса (при проведении плевральной пункции - получен воздух), эмфиземы мягких тканей шеи, грудной клетки, поясничной области слева, по своему характеру по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, телесное повреждение в виде колото-резаной раны лопаточной области слева, сопровождавшейся переломом тела лопатки, по своему характеру расценивающееся как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшее длительное расстройство здоровья, телесное повреждение в виде колото-резаной раны верхней трети левого плеча, по своему характеру расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Далее ФИО1, не желая останавливаться и прекратить свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, находясь в указанном месте и время, навалился на Потерпевший №1, который потерял равновесие и упал на поверхность асфальта спиной, а ФИО1 сел сверху на ФИО2, и, удерживая в своей правой руке за рукоять складной туристический нож, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, пытался нанести им один удар в область грудной клетки, но ФИО2 для своей защиты выставил перед собой правую руку, в результате чего удар был нанесен по правой руке, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от Датаг., телесное повреждение в виде колото-резаной раны нижней трети правого предплечья по передне-боковой поверхности по своему характеру расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, не оспаривая факта причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, пояснил, что действовал с превышением пределов необходимой обороны, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался в суде давать показания.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что Датаг. примерно в 23 часа 30 минут, он совместно с его младшим братом возвращался на машине марки № серебристого цвета из <адрес> Орловского муниципального округа <адрес>, неподалеку от остановки общественного транспорта, он вышел из автомобиля, и пошел к себе домой. По пути домой он увидел местных парней, которые сидели на остановке, всех он не запомнил, узнал Потерпевший №1 и №, с которыми у него неприязненные отношения. Он услышал, что они начали выражаться нецензурной бранью в отношении него. Потерпевший №1 подошел к нему и сказал в нецензурной форме: «Что он здесь забыл?». Он ничего ему на это не ответил, после этого к ним подошел ФИО3 и они вдвоём не давали ему пройти. Потерпевший №1 продолжил выражаться нецензурной бранью в отношении него. После чего между ними случилась словесная перепалка. Затем ФИО4 толкнул его, он упал, и ему начали наносить удары в область головы и тела, всех, кто ему наносил удары, он не видел, видел только ФИО3 и ФИО4. Ему позвонил брат, которому он пояснил, что его только что избили. Когда он прекратил разговаривать, к нему снова подбежали ФИО4 и ФИО3 и начали снова его бить ногами в область головы и тела. В какой-то момент он увидел вспышку фар автомобиля и крик брата, который кричал «Что вы творите?» После этого его перестали бить и он увидел, как ФИО3 и Иванов побежали в сторону его брата Н.. Он поднялся, достал из кармана его куртки нож-бабочку серебристого цвета и подбежал к ФИО4, для того, чтобы его припугнуть, когда он к нему подбежал, они одновременно схватили друг друга и начали бороться, после чего они вдвоем упали на асфальт и продолжили бороться, нож в это время находился у него в руке, в какой-то момент он услышал, как Потерпевший №1 громко закричал, после чего он встал и увидел, что лезвие ножа в крови, после этого он понял, что ФИО4 в процессе борьбы напоролся на нож. Он увидел, что № бежит в его сторону, он испугался, что тот хочет его ударить и махнул правой рукой, в которой у него находился нож перед ним, для того чтобы испугать его и чтобы он остановился, он не почувствовал, что он порезал его в он момент. После этого он испугался и они уехали с братом домой. Чуть позже он выкинул нож, приблизительно в 1 километре от дома (т.2 л.д.146-149, л.д.156-159, л.д.181-186, л.д.187-193, т.3 л.д.85-88).

Подсудимый ФИО1 дал аналогичные показания в ходе очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, проверки показаний на месте от Датаг. и следственного эксперимента от Датаг. (т.2 л.д.150-152, 176-180, л.д.203-208, т.3 л.д.48-60, 61-64, 68-70, 71-73).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает виновным О. Е.А. в совершении изложенного преступления, поскольку его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что Датаг. он, Свидетель №1, жидков, распивали алкогольные напитки. В 20.00 они пошли клуб, в котором были до 21.00-22.00. После этого, они пошли на остановку, которая находится рядом с клубом, где общались. Около 23.00 пришел ФИО1, который вел себя агрессивно, на что он тоже повел себя агрессивно в ответ. После подъехал брат ФИО1 – Н. и Егор пошел к машине, он в это время разговаривал с кравченко. В скором времени он почувствовал удары в область спины, повернувшись, увидел ФИО1, у которого в руке был нож. ФИО1 завалил его на землю, сев на него и, держа в руке нож, пытался ударить. Он держал его руку, и ФИО1 порезал его руку. После этого Свидетель №1 и № скинули с него ФИО1 и он убежал к дому, где потерял сознание. Насилия в отношении ФИО1 он не применял. Они пытались подраться, но ребята не допускали начала драки. ФИО1 нанёс ему 3 удара ножом в спину, и порезал руку.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что Датаг. примерно в 22 часа 10 минут они с Свидетель №1, №, №, пришли на остановку общественного транспорта. Примерно через полтора часа к ним на остановку подошел ФИО1 и начал оскорблять его и №. Он сказал ему, что бы он ушёл, ФИО1 не реагировал, после чего он его толкнул в плечо. После чего между ним и ФИО1 началось потасовка, в которой они начали друг друга толкать. Через какое-то время, подъехал брат Егора - №, который вышел из машины и крикнул: «Е., садись в машину». ФИО1 сел в машину. Помнит, как они с ФИО1 оказались на асфальте, боролись, в какой-то момент он увидел, как ФИО1 замахивается на него ножом в область груди, он стал своими двумя руками сдерживать руки ФИО1, кто-то из парней подбежал и начал его от него оттаскивать, в этот момент ФИО1 кричал: «Я Вас тут порежу» (т. 1 л.д. 76-81).

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проведения очных ставок с ФИО1 (т.2 л.д.150-152, л.д.176-180).

В ходе проверки показаний на месте от Датаг. потерпевший Потерпевший №1 указал на остановку по адресу: <адрес>, Орловский муниципальный округ, <адрес>, где Датаг. произошел конфликт с ФИО1, который ударил его ножом (т.1 л.д.99-108).

Согласно показаниям в суде и на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2 Дата он совместно с №, Потерпевший №1, №, Свидетель №1 и № распивали спиртные напитки, затем они все вместе пошли в местный сельский клуб в <адрес> на дискотеку. Там они пробыли ровно до 22 часов 00 минут, так как в это время клуб закрывается и все вместе пошли на центральную остановку общественного транспорта по адресу: <адрес>, Орловский муниципального округа, <адрес>. К ним на остановку пришел Свидетель №1. Примерно через 20 минут к ним подошел ФИО1. Он отошел от остановки, так как ему поступил звонок по телефону. Примерно через 5-10 минут, после того, как он отошел разговаривать по телефону, услышал, что на остановке происходит конфликт, кто ругался в этот момент, он не помнит. Когда подошел к остановке, словесный конфликт закончился, и к остановке подъехала автомашина брата ФИО1 - Н.. Он с Потерпевший №1 отошли на край остановки, они стояли спиной к площади перед остановкой, и услышал крик №: «У него нож!». После этого он увидел, как Потерпевший №1 согнулся в его сторону, а за спиной ФИО4 стоял ФИО1, в руке у него был нож. Потерпевший №1 стал поворачиваться согнутым вперед в спине к ФИО1 лицом, и ФИО1 сзади руками схватился за левый и правый бок ФИО4, после чего ФИО1 повалил ФИО4 на асфальт. Егор ФИО6 сел на ФИО4, который лежал на асфальте, и Егор ФИО6 пытался ударить в область левой ключицы ножом, который держал в правой руке, Потерпевший №1 оборонялся, сдерживая ему руки разными способами, ставил блоки двумя руками накрест, правой рукой, пытался схватить двумя руками и левой рукой правую руку ФИО1, в которой он держал нож. №, Свидетель №1, № пытались разнять их, оттаскивая Е. в сторону от ФИО4, в один момент Потерпевший №1 удалось освободиться от Егора, он встал с асфальта и побежал за остановку в кусты. В это время ФИО1 стремительно пошел к машине Н., крича, что если еще к нему кто подойдет, то он всех порешает, сел в нее и они с Н. уехали. Он услышал крик ФИО3 о том, что № Иванова пырнули. После этого он побежал на крик № к дому Потерпевший №1. Когда он прибежал к дому ФИО4, П. лежал около забора своего дома, терял сознание, у него было ножевое ранение в грудную клетку. Они вызвали «скорую помощь» и сотрудников полиции (т.1 л.д. 175-178).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что Датаг. в 22.00 он вместе с Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №2 покинули клуб и направились остановке. Немного позже к ним присоединился Свидетель №1 Около 23.00 со стороны церкви подошел ФИО1 Началась словесная перепалка, которая перешла в потасовку. В потасовке участвовали ФИО1 и Потерпевший №1, они начали толкаться, оскорблять друг друга. Они пытались не допустить конфликта, несколько раз разнимали их, отводили друг от друга, они опять возвращались, все это длилось на протяжении приблизительно 10 минут. Подъехал на машине ФИО5, вышел из машины и спросил: «Что случилось?», в этот момент ФИО1 отдалился от машины, которая остановилась в 3 метрах от остановки. ФИО1 открыл переднюю дверь машины пассажирского сиденья, в этот момент кто-то крикнул: «У него нож». Первым у ФИО1 на пути стоял Свидетель №4, когда он бежал к остановке, он кричал, что его порезали. Когда он облокотился на остановку, у него с нижней стороны спины справа лилась кровь, он начал оказывать ему помощь, сняв свой свитер, пытался перевязать. Когда обернулся, увидел, борьбу между ФИО1 и Потерпевший №1, их пытались разнимать Свидетель №5 и Свидетель №1 После он услышал «№ беги», я крикнул: «№ беги». ФИО1 кричал: «Где он?», у него в руках был нож. ФИО1 сел в машину и уехал. Они вызвали скорую помощь, начали оказывать первую помощь Потерпевший №1.

Из показаний в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1 следует, что Дата он совместно с №, Потерпевший №1, № № распивали спиртные напитки у него дома. Около 23 часов 00 минут они все вместе пришли на центральную остановку общественного транспорта по адресу: <адрес>, Орловский муниципальный округ, <адрес>. Примерно через 20 минут к ним подошел ФИО1. Спустя примерно 10 минут между ФИО4 и ФИО6 завязался конфликт, они оскорбляли друг друга и стали толкать друг друга, ударов как таковых он не видел, возможно, они и были. ФИО1 позже стал уходить от них, отойдя примерно на 50 метров, к ним подъехал его брат Свидетель №8 на своем автомобиле «Форд Фокус С-макс», остановив автомобиль на площади напротив остановки на расстоянии около 5 – 10 м. Н. вышел из автомобиля. Примерно через минуту Е. подбежал к машине, открыл пассажирскую дверь и в это время №, находящийся сзади машины закричал: «У него нож!». Егор ФИО6 в это время сидел на ФИО4, который лежал на асфальте, и пытался ударить его ножом, П. оборонялся, сдерживая ему руки, он слышал, как нож чиркнул об асфальт. Он пытался разнять их, оттаскивая Е., в один момент Потерпевший №1 удалось освободиться от Егора, он выскочил и побежал за остановку в кусты. В это время ФИО1 стремительно пошел к машине, сел в нее и они с Н. уехали. После этого они пошли к Потерпевший №1, который лежал около забора, рядом с ним был Свидетель №4, у П. было ножевое ранение в грудную клетку. До приезда скорой помощи они пытались оказывать первую медицинскую помощь ФИО4 (т.1 л.д. 131-133, л.д. 179-182).

В соответствии с показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля Свидетель №4, около 22 часов 15 минут Дата, они с Потерпевший №1, Свидетель №1, № № пришли на остановку общественного транспорта по адресу: <адрес>, Орловский муниципальный округ, <адрес>. Примерно через час к ним на остановку подошел местный житель ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и начал выражаться в их адрес нецензурной бранью, со словами: «Че Вы тут стоите?, Кто такие?». Далее последовала нецензурная брань. До сегодняшнего дня он с ФИО1 в конфликте не был. ФИО4 толкнул Опрю, он и кто-то из ребят также начали его‚ толкать руками, ругались на него нецензурными словами, говорили, если он не уйдет, они его побьют. Он толкал его руками в область корпуса. После чего ФИО6 сказал им, чтобы они подождали две минуты и не уходили никуда. Через 5 минут подъехал родной брат Егора - О. №. на автомобиле, «Форд Фокус» серого цвета, брат вышел из машины и спросил: «Что тут происходит?». ФИО1 подбежал к машине, открыл заднюю дверь‚ что-то искал в салоне, после чего направился к их компании. Кто-то из ребят закричал‚ что у него нож. ФИО7 подбежал к нему. Он сам упал на землю, на спину, чтобы защищаться от него ногами. Он сгруппировался‚ но он нанес ему один удар ножом в нижнюю часть спины. Он начал кричать: «Хватит, не надо, его порезали!» ФИО8 отбежал от него в сторону других ребят со словами: «Паша, иди к нему!». Когда он поднялся, он отошел в сторону и увидел, как вся компания лежит на асфальте, левее от остановки, между магазином и остановкой, кто-то боролся, кто-то разнимал. Потерпевший №1 вышел из толпы, согнувшись, подбежал к нему со словами: «Он меня порезал!». Он его отвел в темноту, чтобы их не было видно, положил, на землю. ФИО1 вместе с братом сразу после этого уехали. Он вызвал бригаду скорой помощи. Скорая помощь забрала ФИО4 и его в больницу (т.1 л.д. 110-112, л.д. 113-115, л.д. 158-161).

Из показаний в суде и на предварительном следствии свидетеля Свидетель №5 следует, что Дата он совместно с №, Потерпевший №1, №, Свидетель №1, № распивали спиртные напитки дома у Свидетель №1. После 19 часов он совместно с №, Потерпевший №1, № пошли в местный клуб на дискотеку. Они там были до окончания дискотеки до 22 часов 00 минут. По окончании дискотеки они все пошли на центральную остановку общественного транспорта по адресу: <адрес>, Орловский муниципальный округ, <адрес>. Он стоял и разговаривал с Потерпевший №1, в какой-то момент он обернулся и увидел ФИО1. После чего его увидел Потерпевший №1 и у них завязалась словесная перепалка, которая переросла в драку. Они наносили удары друг другу по лицу и корпусу, он пытался их разнимать, пытался оттащить Потерпевший №1, кто-то еще помогал. У них не получилось их разнять, в какой-то момент ФИО1 упал на бок, на асфальт. Он подошел к Е., помог ему подняться и повел его от остановки, спрашивая, где он живет, в это время подъехала автомашина «№». Е. обернулся, после чего оттолкнул его и подошел к данной машине, открыл пассажирскую дверь, нырнул внутрь, после этого он увидел в его руке нож. Он отбежал и закричал: «У него нож!». Он понял, что Е. двигается в сторону людей и попытался его остановить, схватил его (О. Е.) за руку в которой находился нож, но он вывернул руку и ножом полоснул ему по руке, он испугался и отпустил руку. Остановившись, он услышал, как закричал Потерпевший №1, он обернулся и увидел, что Егор ФИО6 подошел к автомобилю и начал кричать в их адрес угрозы нецензурного характера, что он разберется со всеми ими. После чего Е. сел в машину и они с водителем уехали. До приезда скорой помощи они пытались оказывать первую медицинскую помощь Потерпевший №1 (т.1 л.д. 135-137, л.д.166-169).

Согласно показаниям в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля О. Н.А., Дата, примерно в 21 час 00 минут, он совместно с его братом ФИО1 поехали в клуб, который расположен по адресу: <адрес>, Орловский муниципальный округ, <адрес>, откуда они уехали примерно в 23 часа 30 минут. Он высадил брата по его просьбе в <адрес> недалеко от центральной остановки общественного транспорта. Около 00 часов 10 минут, он позвонил его брату ФИО1, узнал, что его нужно забрать с той остановки, на которой он его высадил, помимо этого, он слышал посторонние мужские буйные голоса. Когда он приехал на остановку в <адрес>, он увидел, как группа людей ногами и руками избивает его брата ФИО1. Он вышел из машины, он крикнул: «Что происходит?» На что, Потерпевший №1 ему ответил: «Мы избиваем твоего брата, если хочешь, то можешь к нам присоединиться». Также на остановке были №, Свидетель №1. После этого он увидел, что начала происходить словесная перепалка между Потерпевший №1 и его братом ФИО1, также они начали друг друга толкать, после чего он встал между ними и попытался их разнять, у него это не вышло, они отдалились от него на пару метров, потом к ним подбежали другие парни из компании и начали помогать их разнимать. В какой-то момент его брат ФИО1 и Потерпевший №1 повалились на асфальт и начали бороться, к тем подошёл Свидетель №4, следом он, они попытались их разнять, он оттащил его брата Е.. Он увидел у Е. в руке нож, на котором было немного крови. Спустя время кто-то из компании вызвал «скорую», а они с Егором отправились домой (т.1 л.д. 118-121, л.д. 122-125, л.д. 126-130).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №7 следует, что год назад, он, ФИО1, О. Н.А., Свидетель №6 поехали гулять в <адрес>. Около 23.00 поехали домой в <адрес>, он с Свидетель №6 поехали на одной машине, а ФИО1 и О. Н.А. - на своей. Он и Свидетель №6 стояли около его дома, общались. На остановке в 500 метрах, они услышали звуки. На следующий день узнали, что был конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что Дата вечером он вместе ФИО1, О. Н.А., № были в <адрес>, и вместе уехали, он с № уехал на своей машине, Е. с Н. уехали на своей. В <адрес>, он свернул направо, поехал домой. Они с № приехали к его дому, стояли, разговаривали. Около 23.00 часов услышали крики с остановки, было похоже, что кого-то избивают. Ножа в машине Свидетель №8 он не видел.

Из сообщения, зарегистрированного в КУСП ОМВД России «Орловский» № от Датаг. (№ от Датаг.), поступившего из ООКБ в 01 час 40 минут следует, что к ним доставлен бригадой «03» в 00 час 40 минут Потерпевший №1 с проникающим ранением грудной клетки слева, признаки АО. Оперирован, торакальная хирургия. Пояснил, что ранение нанес известный, Датаг. в 23 часа 00 минут по адресу: Орловский муниципальный округ, <адрес>, на остановке (т. 1 л.д. 39,45).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Датаг. с фототаблицей, осмотрена остановка общественного транспорта по адресу: <адрес>, Орловский муниципальный округ, <адрес>. Перед остановкой на проезжей части на расстоянии 1 метра от бордюрного камня на асфальтном покрытии расположено одно пятно бурого цвета, которое изъято на марлевый тампон, упакованный в белый бумажный конверт, опечатан (т. 1 л.д. 47-51).

Протоколом осмотра места происшествия от Датаг. осмотрен участок местности с координатами №, расположенный в 100 метрах от кладбища <адрес> муниципального округа. На участке местности находится бетонная автодорога, по направлению в сторону <адрес>, с правой стороны на расстоянии 1 метра в траве обнаружен нож «бабочка» из металла серого цвета. Данный нож изъят и упакован (т. 1 л.д. 63-67).

Протоколом осмотра места происшествия от Датаг. осмотрено транспортное средство, государственный регистрационный знак № рус, серебряного цвета. При осмотре на ручке правой пассажирском двери спереди был обнаружен след вещества бурого цвета, изъят на марлевый тампон, упакован в белый бумажный конверт, опечатан. В ходе осмотра ФИО1 выдал куртку, в которой он был на остановке. Данная куртка упакована в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью СО, подписью следователя с пояснительной надписью (т. 1 л.д. 52-57).

Протоколом осмотра места происшествия от Датаг. осмотрено приемное помещение ООКБ Мопра. В данном помещении обнаружен черный мешок, в котором находится черная куртка, шерстяные носки черного цвета, берцы черного цвета, куртка темно-синего цвета, упакованы в черный мешок, опечатанный печатью СО и подписью следователя (т. 1 л.д. 58-62).

Протоколом осмотра предметов от Датаг. и постановлением от Датаг. осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: черная кофта, черная футболка, куртка темно-синего цвета; складной нож, черная теплая мужская кофта с капюшоном на шнурке, сзади в районе спины имеются разрезы горизонтальные, размером около 2 см в количестве трех штук; мужская футболка черного цвета, однотонная, сзади в районе спины имеются разрезы горизонтальные, размером около 2 см в количестве трех штук; мужская куртка, модель - «аляска» синего цвета с капюшоном, сзади в районе спины имеются разрезы горизонтальные, размером около 2 см в количестве трех штук; нож складной размером 21,5 см, длина клинка 9,5 см, длина рукояти 12 см (т. 1 л.д. 185-192,193,194).

Протокол осмотра документов от Датаг. и постановлением от Датаг. осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела копия карты вызова скорой медицинской помощи, которая содержит информацию: адрес выезда: <адрес>. Прием вызова: 23 час 41 минуту Дата. Форма помощи: экстренная, несчастный случай. Сведения о больном: Потерпевший №1. Диагноз основной: Другие сочетания открытых ран, захватывающих несколько областей тела (Колото-резаная рана грудной клетки слева, левой лопатки, левого плечевого сустава и правого запястья. Признаки алкогольного опьянения) (т. 1 л.д. 203-206,т. 1 л.д. 207-208).

Согласно протоколу выемки от Датаг., О. № добровольно выдал детализацию телефонных переговоров с номера № в период с Датаг. по Датаг. (т. 1 л.д. 210-213).

Протоколом осмотра документов от Датаг. и постановлением от Датаг. осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела детализация телефонных переговоров с номера № период с Датаг. по Датаг. на двух листах формата А4. На указанной детализации имеется название «Оказанные услуги связи за период с Датаг. по Датаг., имеются сведения о том, что Датаг. в 23:26:16 был осуществлен телефонный звонок на абонентский номер № длительностью 19 секунд(т. 1 л.д. 214-218, 219).

В соответствии с заключением эксперта № от Датаг., на рукояти складного ножа, представленного на исследование, обнаружен биологический материал (объект №.3), ДНК которого произошла от ФИО1 На клинке складного ножа, представленного на исследование, обнаружена кровь (объект №.2). Достоверно установить генетические признаки отдельных лиц, от которых произошла кровь, не представляется возможным (т. 2 л.д. 54-58).

Из заключения эксперта № от Датаг. следует, что на поверхностях кофты с капюшоном, куртки, футболки в плечевой области и средней части спины с левой стороны, обнаружены три сквозных механические колото - резаные повреждения линейной формы. На поверхностях кофты с капюшоном и куртки, в области рукава с правой стороны, обнаружено одно сквозное механическое колото - резаное повреждение линейной формы. Данные повреждения могли быть образованы как ножом, представленным на исследование, так и другим предметам имеющими схожее строение и размерные характеристики (т. 2 л.д. 66-84).

Согласно заключению эксперта № от Датаг., представленный на экспертизу нож изготовлен по типу складных туристических ножей и не относится к гражданскому холодному оружию. Нож соответствует требованиям ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» с изменением № (пр. №-СТ от Дата). Нож изготовлен промышленным способом (т. 2 л.д. 92-94).

В соответствии с заключением эксперта № от Датаг., у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: проникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии в проекции 8го межреберья (1), сопровождавшаяся ранением левого лёгкого и последующим развитием левостороннего пневмоторакса (при проведении плевральной пункции - получен воздух), эмфиземы мягких тканей шеи, грудной клетки, поясничной области слева; колото-резаные раны верхней трети левого плеча (1), нижней трети правого предплечья по передне-боковой поверхности (1); колото-резаная рана лопаточной области слева (1), сопровождавшаяся переломом тела лопатки. Все вышеперечисленные раны образовались в результате неоднократного травматического воздействия предмета(ов), обладающего(щих) колюще-режущим действием, по механизму последовательного разъединения мягких тканей вначале острым концом клинка, а затем острым его краем при погружении в тело. Давность образования вышеперечисленных повреждений, возможно в срок, указанный в фабуле настоящего постановления (Датаг. в 23.45мин.). Установленные при проведении судебно-медицинской экспертизы повреждения у Потерпевший №1 по своему характеру расцениваются: проникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии в проекции 8го межреберья (1), сопровождавшаяся ранением левого лёгкого и последующим развитием левостороннего пневмоторакса (при проведении плевральной пункции - получен воздух), эмфиземы мягких тканей шеи, грудной клетки, поясничной области слева по квалифицирующему признаку опасности для жизни как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человек» утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от Дата); колото-резаная рана лопаточной области слева (1), сопровождавшаяся переломом тела лопатки как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшее длительное расстройство здоровья (согласно пункта 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от Дата); колото-резаные раны верхней трети левого плеча (1), нижней трети правого предплечья по передне-боковой поверхности (1) как в отдельности, так и в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья (согласно пункта 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от Дата). Все вышеперечисленные повреждения располагаются в анатомических областях, труднодоступных для действия собственной руки гр-на Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 225-227).

Согласно показаниям на предварительном следствии эксперта ФИО9, учитывая общую локализацию ран у потерпевшего Потерпевший №1 в области на грудной клетке и области спины, доступно для возможного нанесения ножевых ранений как показал обвиняемый. Одна из колото-резаных ран на спине локализуется в левой поясничной области, согласно протокола проверки показаний на месте на фото № и № соприкосновении с манекеном зафиксировано в левой поясничной зоне, а именно в месте поясничной области, следовательно, данная область является доступной для конкретного действия клинка ножа, как показывает потерпевший Потерпевший №1 при проведении проверки показаний на месте от Датаг. В данном протоколе проверки показаний на месте от Датаг. не отражена область на спине в проекции 8 ребра, но им описана это повреждение раны в проекции 8 межреберья, что соответствует локализации раны в истории болезни, следовательно, нанесение этого ранения также возможно при ударе сзади (т. 3 л.д. 74-77).

Иные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд не приводит в приговоре, так как при их оценке руководствуется положениями ст. 87, 88 и 252 УПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд признает показания подсудимого ФИО1 допустимыми доказательствами, и достоверными в той части, в которой они согласуются с установленными судом обстоятельствами, поэтому кладет их в основу настоящего приговора, поскольку ФИО1 давал их в присутствии защитника после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя и возможности использовать их в качестве доказательства в случае отказа от них.

Показания подсудимого об отсутствии у него умысла на нанесение телесных повреждений ножом потерпевшему, о том, что он ударил Потерпевший №1 ножом случайно, во время драки, обороняясь от действий потерпевшего и других лиц, избивавших его, суд оценивает как недостоверные, направленные на смягчение ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, суд считает, что они не находятся в противоречии между собой, они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, в связи с чем, суд признает показания указанных потерпевшего и свидетелей обвинения достоверными. Показания даны потерпевшим и свидетелями после разъяснения прав и предупреждения об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307, 308 УК РФ, что является гарантией их достоверности. Наличие несущественных противоречий и неточностей в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей объясняется особенностями восприятия событий каждым в отдельности и не исключает виновности подсудимого.

Показания свидетелей О. Н.А., Свидетель №6, Свидетель №7 суд кладет в основу приговора, лишь в той части, в которой они согласуются с установленными судом обстоятельствами. При этом суд отвергает показания свидетелей О. Н.А. Свидетель №6, Свидетель №7 в той части, где они утверждали, что подсудимый подвергся групповому избиению со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей – знакомых потерпевшего, поскольку указанные показания противоречат обстоятельствам установленным судом. Указанные показания расцениваются судом как вызванные стремлением О. Н.А. - родного брата подсудимого, Свидетель №6, Свидетель №7 - знакомых ФИО1, облегчить положение подсудимого. Кроме того, свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 не являлись очевидцами преступления.

Давая оценку вышеуказанным заключениям экспертов, суд учитывает компетенцию экспертов, их квалификацию, наличие стажа работы по специальности. Экспертам были разъяснены процессуальные права, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что является гарантией достоверности проведенных исследований. Структура заключений экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные вопросы. Вышеуказанные заключения являются научно обоснованными, мотивированными, логичными, последовательными, сомнений в их правильности не вызывают, не оспариваются сторонами, согласуются с установленными обстоятельствами, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Выводы экспертов, а также все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, из заключения судебно-медицинского эксперта № от Датаг. следует, что телесные повреждения у Потерпевший №1 в виде: проникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии в проекции 8го межреберья, сопровождавшейся ранением левого лёгкого и последующим развитием левостороннего пневмоторакса, эмфиземы мягких тканей шеи, грудной клетки, поясничной области слева повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни; колото-резаной раны лопаточной области слева, сопровождавшейся переломом тела лопатки как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшее длительное расстройство здоровья; колото-резаных ран верхней трети левого плеча, нижней трети правого предплечья по передне-боковой поверхности, как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Все вышеперечисленные повреждения образованы от неоднократного травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, вначале острым концом клинка, а затем острым его краем при погружении в тело.

Указанное подтверждает выводы о получении потерпевшим телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, которые основаны на совокупности исследованных судом доказательств, в том числе, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, указывающего, что в ходе возникшего конфликта между ним и подсудимым ФИО1 ему подсудимым были нанесены телесные повреждения с использованием ножа в область спины и руки; показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, а также показаниях самого подсудимого ФИО1, положенных судом в основу обвинительного приговора.

Суд находит обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. С учетом анализа данного разъяснения, суд приходит к выводу о том, что к ним, безусловно, относится предмет, обладающий колюще-режущими свойствами - нож, примененный ФИО1, который был предметом исследования в ходе предварительного следствия и в суде.

У суда не вызывает сомнений, что совершенное О. Е.А. в отношении Потерпевший №1 преступление являлось умышленным, об этом свидетельствует характер и тяжесть причиненного потерпевшему повреждения. Так, подсудимый в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений между ним и Потерпевший №1, действуя осознанно и целенаправленно, желая причинить тяжкий вред здоровью, нанес не менее трёх ударов ножом Потерпевший №1, в том числе, в область грудной клетки слева, то есть в места расположения жизненно-важных органов, потерпевшего. Характер и степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, а также их количество и наступившие последствия свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Суд не находит оснований для признания содеянного ФИО1 в состоянии аффекта, поскольку действия подсудимого в момент совершения преступления носили целенаправленный характер, соответствовали направленности умысла О. Е.А.. Преступление подсудимым было совершено в ссоре на почве личных неприязненных отношений между ним и Потерпевший №1, все действия подсудимого, как до совершения преступления, так и после него были последовательными и адекватными. Об этом свидетельствует также заключение экспертов № от Датаг., согласно выводам которого, в ситуации инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог осознавать, в том числе и в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны от действий потерпевшего Потерпевший №1, либо превысил пределы необходимой обороны. Так, показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2 опровергают версию защиты о нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны.

Под необходимой обороной закон понимает защиту личности и прав обороняющегося лица от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Объективные данные, свидетельствующие о реальности угрозы со стороны потерпевшего и свидетелей подсудимому, в материалах дела отсутствуют. По делу не установлено, что во время конфликта у потерпевшего либо свидетелей находился какой-то предмет, которым мог быть причинен вред здоровью ФИО1, угроз убийством в его адрес и в адрес его брата О. Н.А. никто не высказывал. При этом суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии непосредственной опасности, в том числе, угрожающей жизни или здоровью подсудимого либо его брата О. Н.А., которая не могла бы быть устранена иными способами, такими как вызов наряда полиции, покиданием места происшествия, то есть способами, не требующими от ФИО1 применения ножа. Подсудимый ФИО1 осознавал, что причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желал этого.

По указанным выше основаниям суд отвергает ссылку стороны защиты на заключения экспертов № от Датаг., №д от Датаг., в соответствии с которыми, у ФИО1 обнаружены ссадины и кровоподтёки на голове, лице, туловище, нижних конечностях, которые образовались от действия твердых тупых предметов, с 17 точками приложения силы и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (т.1 л.д. 248-249, т.2 л.д.12-13).

Указанное заключение, а равно и постановление от Датаг. (т.3 л.д.89-90) о выделении из уголовного дела материалов в отношении Потерпевший №1, Свидетель №4, иных неустановленных лиц, по признакам ст.116 УК РФ, не свидетельствуют о нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны, поскольку имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения, согласно заключению эксперта, расценены как не причинившие вред здоровью.

Выводы заключения комиссии экспертов № от Датаг. и оглашенные показания эксперта ФИО10, в части того, что действия ФИО1 были определены психотравмирующей ситуацией, поскольку помимо злости за несправедливость происходящего и обиду, он испытывал эмоцию страха за свое физическое здоровье, не являются основанием расценивать действия ФИО1 как превышение пределов необходимой обороны, поскольку установленные обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы применение подсудимым насилия к потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо же при превышении ее пределов, в связи с тем, что со стороны потерпевшего не исходило никаких действий, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ.

Довод стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия не был допрошен знакомый потерпевшего ФИО11, не является нарушением закона, поскольку согласно уголовно-процессуального законодательству, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменено, что он, сидя сверху на Потерпевший №1, и, удерживая в своей правой руке за рукоять складной туристический нож, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар в область грудной клетки потерпевшего. Однако суд полагает, что нанесение указанного удара ножом в область грудной клетки потерпевшего подсудимому вменено излишне и подлежит исключению из предъявленного обвинения, поскольку не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО1, сидя на нём, замахивался на него ножом в область груди, а, потерпевший рукой, препятствовал подсудимому нанести удар. В связи с этим в данной части обвинение, предъявленное подсудимому, подлежит уточнению с констатацией того факта, что ФИО1 сел сверху на Потерпевший №1, и, удерживая в своей правой руке за рукоять складной туристический нож, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, пытался нанести им один удар в область грудной клетки потерпевшего.

Указанное изменение обвинения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона в целом и требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, относится к категории тяжких.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от Датаг., ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не отмечалось также какого-либо временного психического расстройства. Поэтому ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать, в том числе и в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу, а также в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. У ФИО1 не выявляется психического расстройства, которое относилось бы к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях, а также может содержаться под стражей. У ФИО1 не выявляется психического расстройства, которое было бы связано с возможностью причинения существенного вреда, связанного с опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается. При настоящем обследовании у ФИО1 не выявляется клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании, токсикомании), поэтому он не нуждается в лечений и медицинской реабилитации. Психологический анализ материалов уголовного дела, беседа с ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что в ситуации инкриминируемого деяния он не находился в состоянии аффекта. Вместе с тем возникшая конфликтная ситуация являлась для ФИО1 психотравмирующей, поскольку помимо злости за несправедливость происходящего и обиду, он испытывал эмоцию страха за свое физическое здоровье, а также здоровье брата. Эмоция страха с ощущением непредсказуемости дальнейших событий сопровождалась у ФИО1 состоянием эмоционального возбуждения с фиксацией на угрозе, что привело к некоторому снижению целостной критической оценки ситуации и прогноза собственных действий с использованием ножа (т. 2 л.д. 117-122).

Суд находит данное заключение обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами, и в судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Так, ФИО1 ранее не судим (т.3 л.д.3, 7-8), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.3 л.д.12), снят с воинского учета по состоянию здоровья (т.3 л.д.20), по месту жительства УУП характеризуется нейтрально (т.3 л.д.36), начальником территориального отдела Знаменского территориального управления администрации Орловского муниципального округа <адрес> характеризуется положительно (т.3 л.д.115, 116), по месту работы характеризуется положительно (т.3 л.д.117), наблюдается у № (т.3 л.д.41), имеет малолетнего ребенка – инвалида (т.3 л.д.112, 113).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель О. И.Л. – мать ФИО1, которая характеризовала подсудимого положительно, как доброго, отзывчивого, трудолюбивого, неконфликтного человека.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), в силу ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, наличие хронического заболевания, наличие инвалидности у его близкого родственника (ребенка), а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку перед тем, как ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО12, последний толкнул подсудимого рукой в плечо (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд признает явку с повинной ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, так как она отвечает положениям ст.142 УПК РФ, сделана ФИО1 добровольно, до возбуждения уголовного дела.

Суд рассматривает активное способствование раскрытию и расследованию преступления как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого ФИО1, так как он предпринял активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в ходе осмотра места происшествия добровольно указал, куда он выбросил нож и дал пояснения об обстоятельствах содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не находит.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, принимая во внимание совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без его изоляции от общества, вследствие чего ему должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также находя достаточным назначение основного наказания.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, суд не находит, так как последний совершил тяжкое преступление, направленное против личности и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с изложенным, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не имеется, поскольку указанное не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного.

Местом отбытия наказания суд, согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ФИО1 исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст.97 УПК РФ и в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

При этом в срок лишения свободы ФИО1 подлежат зачету периоды его фактического задержания и содержания его под стражей с Дата по Датаг., с Датаг. до дня, предшествующего дню вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также период содержания под домашним арестом с Датаг. по Датаг. следует зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ расходы на вознаграждение адвокату Сорокину И.В. в интересах ФИО1, признанные постановлением следователя СО ОМВД России «Орловский» от Дата процессуальными издержками в размере 3895 руб. 00 коп. (т.3 л.д.126-127) подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации. Предусмотренных чч. 4-6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным, на предварительном следствии от услуг защитника не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Сачковой Г.Е. по постановлению следователя СО ОМВД России «Орловский» от Дата в размере 1646 рублей взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку он заявил письменное ходатайство об отказе от адвоката Сачковой Г.Е. (т.2 л.д.247).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть ему периоды фактического задержания и содержания под стражей с 05 ноября 2023г. по 27 декабря 2023г., с 24 января 2024г. и по день, предшествующий дню вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, период содержания под домашним арестом с 28 декабря 2023г. по 23 января 2024г. зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 3895 (три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Орловский»: черную кофту, черную футболку, куртку темно-синего цвета возвратить потерпевшему Потерпевший №1, складной нож – уничтожить; копию карты вызова скорой медицинской помощи № – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно с участием защитника, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Ю.И. Мелкозерова