Приговор № 1-11/2019 1-182/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 1-11/2019

№ 1-11/2019 город Фролово


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«28» января 2019 года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего Лиферовой Т.А,

при секретаре Усовой Т.А,

с участием государственного обвинителя Горелова И.В,

защитника Грека С.К, представившего удостоверение № и ордер № от 28 января 2019 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ....,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения совместно с Потерпевший №1 на автомобиле марки .... двигался из <адрес> по автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>. На подъезде к <адрес><адрес>, ФИО1 остановился по просьбе Потерпевший №1, который выйдя из автомобиля упал на землю, при этом выронив принадлежащий ему сотовый телефон марки «....». По прибытии в <адрес>, ФИО1 обнаружил отсутствие у Потерпевший №1 принадлежащего ему сотового телефона марки «....». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного сотового телефона.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО1 из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возвращаясь в <адрес> приехал к участку местности расположенному во <адрес> при подъезде к <адрес>. Воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, оставшегося в <адрес>, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, на поверхности грунта отыскал сотовый телефон марки «....» IMEI1: № IMEI2: № стоимостью 9 000 рублей 00 копеек в чехле черного цвета, с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» и оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющими для потерпевшего материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, взял телефон с поверхности грунта, тем самым тайно похитил его, обратив в свою пользу.. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 9 000 рублей 00 копеек, который с учетом его имущественного и материального положения, является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления, полностью признал, согласившись с предъявленным обвинением.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства, пояснив, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в полном объёме, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель Горелов И.В, защитник Грека С.К, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласии на рассмотрение дела в особом порядке. Также пояснил, что подсудимый возместил причиненный ему ущерб и загладил материальный вред, претензий он к нему не имеет.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований, для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Совокупность собранных по делу доказательств достаточно подтверждает наличие состава преступления в действиях ФИО1 которые суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности. В силу ст.19 УК РФ, ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ, согласно которой суд назначает справедливое наказание, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств:

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести; ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно /л.д. №/, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит /л.д. №

Подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал, раскаялся, обратился в органы следствия с явкой с повинной /л.д. №/, что в соответствии с п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, возмещение им материального ущерба, что подтверждено распиской потерпевшего.

ФИО1 ранее не судим /л.д. №/.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающим вину подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый не отрицал факт употребления спиртных напитков в день совершения преступления и этот факт установлен в ходе предварительного и судебного следствия.

Как пояснил в судебном заседании подсудимый, употребление спиртных напитков, привело к снижению самоконтроля, что способствовало совершению преступления.

Оснований для изменения категорий преступлений, на основании части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом совокупности установленных судом обстоятельств, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что исправление и перевоспитание указанного лица, а также достижение социальной справедливости будет достигнуто данным видом наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1, данного вида наказания судом не установлено.

Назначение иных видов наказания, из числа предусмотренных санкцией данной статьи суд считает нецелесообразным.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Вещественное доказательство – ....

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304; 307–309, 316 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде .... обязательных работ, вид и объект которых, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – .....

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 дней вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чем должно быть указано в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: Т.А. Лиферова