Приговор № 1-11/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-11/2019

Дело №1-11\2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи: Исаевой Л.П.,

с участием представителя государственного обвинения- заместителя прокурора Кумылженского района Химичева С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Трефиловой М.И.,

представившей удостоверение N 1063 и ордер 026370,

при секретаре Вихлянцевой Е.В.,

21 февраля 2019 года в ст. Кумылженская Волгоградской области

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

19.05.2016 Кумылженским районным судом Волгоградской области по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

21.09.2016 Кумылженским районным судом Волгоградской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19.05.2016, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 26.12.2017 по постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 11.12.2017 в соответствии со ст. 80 УК РФ с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на 5 месяцев 09 дней, снят с учета 03.06.2018 в связи с отбытием срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление:

кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

05.11.2018 в дневное время ФИО1 находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение уток, принадлежащих ФИО9 ФИО13., находящихся в помещении сарая, расположенного на территории подворья по адресу: <адрес>. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, 05.11.2018 в 23 часа 00 минут прошел на территорию подворья по указанному выше адресу, где действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО10 ФИО14. и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение сарая, откуда <данные изъяты> похитил четырех уток, стоимостью 700 рублей каждая, на общую сумму 2800 рублей, принадлежащие ФИО11 ФИО15. Затем ФИО1 скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО12 ФИО16. причинен материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ,

По ходатайству ФИО1 с согласия государственного обвинителя и потерпевшего дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, ФИО1 совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесенные к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено:

ФИО1 по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (том. № 1 л. д. 45-55).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, чистосердечное раскаяние, признание своей вины, состояние здоровья, нахождение на иждивении нетрудоспособных родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость по приговору от 21.09.2016.

Согласно Заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1-4125 от 06 декабря 2018 года ФИО1 <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, в потому в обязанности в прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ не нуждается. (том 1 л. д. 77-78)

Оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется, поскольку проведена она в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в государственном экспертном учреждении, экспертами, имеющими опыт работы в данной сфере, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемых ему преступлений.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение ФИО1 до совершения и в момент совершения преступления, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, имеет постоянное место жительства, раскаялся в совершенном преступлении, возместил потерпевшей материальный ущерб, потерпевшая каких-либо претензий к подсудимому не имеет, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает исправление ФИО1 возможным без применения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку в связи с осознанием им содеянного и чистосердечного раскаяния, данный вид наказания обеспечит наиболее полное воспитательное и предупредительное воздействие, и будет достаточным для достижения его целей.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ-условное осуждение, без дополнительного вида наказания.

При назначении наказания суд считает необходимым применить требования ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Частью 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не может быть применена в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

Согласно заключению психиатрической экспертизы ФИО1 страдает психическим расстройством, что учитывается судом при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в течение испытательного срока следующие обязанности: ежеквартально проходить регистрацию в специализированном органе, ведающем исполнением приговора, согласно установленному графику, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья: Л.П. Исаева.