Апелляционное постановление № 22-1016/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-18/2020

Копия. Дело № 22-1016 судья Грацескул Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарём Савельевой К.С.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2 в режиме видеоконференц- связи,

защитников – адвокатов:

Вязниковой Ю.В., представившей удостоверение № 1278 от 20.05.2016 и ордер № 246757 от 12.05.2020;

Харламовой М.Н., представившей удостоверение № 1591 от 12.12.2018 и ордер № 261880 от 12.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его адвоката Бондарева А.А., осужденного ФИО1 на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 11 февраля 2020 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

06.04.2017 Ефремовским городским судом Тульской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 06.10.2017 по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление, имевшее место 03.06.2019, на срок 1 год,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление, имевшее место 16.06.2019, на срок 1 год 2 месяца,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление, имевшее место 04.07.2019, на срок 1 год 3 месяца,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, имевшее место 15.06.2019, на срок 2 года,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, имевшее место 22.06.2019, на срок 2 года 3 месяца,

по ст. 158.1 УК РФ на срок 6 месяцев.

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять с 11 февраля 2020 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 24.07.2019 года по 10.02.2020 года включительно.

ФИО3 <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый:

10.10.2018 Щекинским районным судом Тульской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, наказание не отбыто и заменено на 10 месяцев ограничения свободы по постановлению Щекинского районного суда Тульской области от 29.11.2019,

осужден к лишению свободы:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, имевшее место 15.06.2019, на срок 2 года,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, имевшее место 22.06.2019, на срок 2 года 3 месяца.

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 10.10.2018 с учетом постановления того же суда от 29.11.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания постановлено исчислять с 11.02.2020 с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 06.08.2019 по 10.02.2020 включительно.

Разрешен заявленный гражданский иск :

с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями 11393,67 рублей.

с ФИО1 и ФИО2 в пользу <данные изъяты> взыскано в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 2566 рублей.

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за совершение 03.06.2019 в период с 14:28 по 14:39 кражи активной акустической системы «JBL JBLFLIP4SQUAD», стоимостью 4152 руб. из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>

Он же осужден за совершение 16.06.2019 в период с 12:26 по 12:31 кражи наушников накладных «Marshall Monitor Bluetooth черные 04091743», стоимостью 7241,67 руб. из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>

Он же осужден за совершение 04.07.2019 в период с 10:00 по 11:10 кражи, наушников накладных с активным шумоподавлением «MARSHALL MID NC Bluetooth черные 04092138», стоимостью 10302,57 руб. из офиса продаж <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>

Он же осужден за совершение 18.07.2019 в период с 14:47 по 14:51 мелкого хищения чужого имущества из магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты> причинив <данные изъяты> на общую сумму 1045,60 руб. будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ;

ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение 15.06.2019 в период с 11:35 по 11: 40 кражи наушников «JBL JBLЕ500BTBLK», стоимостью 2566 руб. из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору;

ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение 22.06.2019 в период с 13:22 по 13:24 кражи наушников «MARSHALL Monitor Black» стоимостью 8536,25 руб. из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарев А.А. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, поскольку судом неверно определен вид исправительного учреждения, неверно произведен расчет времени содержания под стражей, а назначенное наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Считает назначенное ФИО2 наказание в виде 2 лет и 9 месяцев лишения свободы чрезмерно суровым.

Указывает, что ФИО2 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, признан виновным в совершении 2 умышленных преступлений средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ допустил рецидив преступлений.

Считает, что при назначении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО2, суд должен был применить положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и в соответствии со ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Просит суд изменить приговор Щекинского районного суда Тульской области от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО2, снизив размер назначенного ему наказания, определив в качестве вида исправительного учреждения – колонию-поселение, засчитав ему в срок лишения свободы время содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором и считает его несправедливым, чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением норм закона и подлежащим изменению.

Указывает, что в судебном заседании выразил полное согласие с предъявленным обвинением, вину признал полностью, раскаивается в содеянном и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Ссылаясь на установленные судом смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, положения Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами уголовного наказания», указывает, что совершил преступления, которые относятся к категории средней тяжести которые, с учетом установленной совокупности смягчающих обстоятельств, не представляют большой общественной опасности.

По мнению осужденного, при рецидиве преступлений наличие смягчающих обстоятельств уменьшает степень общественной опасности, в связи с чем суд, при назначении наказания, должен был применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что у суда также имелись все основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а наличие отягчающего обстоятельства не является основанием для неприменения данной статьи.

Указывает на отсутствие рецидива преступлений, поскольку по предыдущему приговору ему было назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит суд исключить из приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, а также указание о применении правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ; изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию общего режима; снизить назначенное наказание за каждое преступление, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров снизить назначенное наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; засчитать в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 6 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; с учетом установленных смягчающих обстоятельств, при назначении наказания применить положения ст. 67 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не учел все смягчающие обстоятельства, а именно – явку с повинной, активную помощь следствию, полное признание вины, наличие на иждивении двух малолетних детей, частичное возмещение причиненного ущерба. Просит суд снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника, государственный обвинитель находит их необоснованными, не подлежащими удовлетворению, полагая, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание является справедливым, в соответствии с нормами уголовного закона.

Указывает, что при определении и назначении ФИО2 наказания суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 62, ст. 64, ст. 68, ст. 73 УК РФ. Суд также верно определил вид исправительного учреждения в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб ФИО2 и его защитника без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Вязникова Ю.В. и осужденный ФИО2, поддержав доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения.

Адвокат Харламова М.Н. и осужденный ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Прокурор Красникова Ю.В. полагала об отсутствии оснований для изменения приговора и назначения осужденным более мягкого вида наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденных в совершенных преступлениях, при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Эти выводы подтверждаются доказательствами, которые не содержат противоречий.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном им обвинении признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дав надлежащую оценку показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных ими в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, в которых они полностью признали свою вину в совершенных преступлениях и подробно рассказали об обстоятельствах совершенных ими краж, свои выводы об их виновности по каждому из совершенных в совершенном преступлении правильно основал так же на иных исследованных в судебном заседании доказательствах, установив, что;

виновность осужденного ФИО4 в совершении преступления 03.06.2019 подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО 3, <данные изъяты> расположенным по адресу: <данные изъяты> об обстоятельствах обнаружения ею 03.06.2019 пропажи активной акустической системы JBL модель FLIP4SQUAD, просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, в ходе которого она увидела момент совершения кражи неизвестным ей мужчиной, о размере материального ущерба в сумме 4152 рубля;

протоколом осмотра места происшествия торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по адресу<данные изъяты>

заявлением ФИО1 от 11.07.2019 на имя начальника ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле в котором он указал о совершенной им 03.06.2019 краже активной акустической системы «JBL» из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу<данные изъяты>

протоколом осмотра предметов (документов) - товарной накладной № 803577034 от 14.03.2019 года, согласно которой стоимость активной акустической системы «JBL JBLFLIP4SQUAD» без учета НДС составляет 4152 рубля;

протоколом осмотра СD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <данные изъяты> по адресу<данные изъяты> с участием ФИО1, на которой изображено как 03.06.2019 он совершил в магазине хищение активной акустической колонки «JBL»;

виновность ФИО2 и ФИО5 в преступлении, совершенном 15.06.2019, подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего ФИО 8, <данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты> об обстоятельствах обнаружения 20.06.2019 при проведении внеочередной инвентаризации отсутствия пользовательских наушников «JBL JBLЕ500BTBLK», стоимостью 2566 рублей, просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, в ходе которого было выявлено, что 15.06.2019 года в 11 час. 35 мин. двое неизвестных мужчин похитили с витрины коробку с наушниками;

протоколом явки с повинной ФИО2 от 24.06.2019 из которой следует, что 15.06.2019 он и ФИО1 из магазина <данные изъяты> находящегося на автовокзале <данные изъяты> похитили с витрины коробку с наушниками;

протоколами выемки и осмотра товарной накладная № 803616568 от 28.03.2019, счет-фактура №100783502 от 28.03.2019, согласно которым, стоимость похищенных наушников «JBL JBLЕ500BTBLK» составляет без учета НДС 2566 рублей;

протоколами осмотра от 13.11.2019 и от 06.08.2019 с участием ФИО1 и ФИО2 СD-R диска с видеозаписью от 15.06.2019 с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «<данные изъяты> в ходе которого ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи изображено как они с ФИО2 совершили в магазине хищение наушников, ФИО2 от пояснений по видеозаписи отказался;

виновность ФИО1 в преступленииЮ совершенном 16.06.2019 подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО 3 <данные изъяты> расположенным по адресу: г. <данные изъяты>, об известных ей обстоятельствах кражи 16.06.2019 накладных наушников Marshall черного цвета, результатах просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых отражен факт хищения наушников неизвестным ей мужчиной;

протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2019 торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>;

заявлением ФИО1 от 11.07.2019 на имя начальника ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле, в котором он указал, что 16.06.2019 примерно в 12 час. 30 мин. совершил хищение наушников «Marshall» из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу<данные изъяты> которые он продал, а денежные средства использовал на личные нужды;

протоколом осмотра предметов (документов) от 23.07.2019- счет-фактуры №H-tmr-150219-0042 от 15.02.2019, согласно которой, стоимость похищенных наушников накладных «Marshall Monitor Bluetooth черные 04091743» без учета НДС составляет 7241 рубль 67 копеек;

протоколом осмотра от 12.07.2019 с участием ФИО1 СD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>., в ходе которого он подтвердил, что на видеозаписи отражен факт совершенной им 16.06.2019 кражи наушников;

виновность ФИО2 и ФИО5 в преступлении, совершенном 22.06.2019, подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего ФИО 9, <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> об известных ему обстоятельствах совершенной кражи двух пар наушников, просмотра видеозаписи камер наблюдения на которой отражен факт совершенной кражи двумя неизвестными ему мужчинами;

показаниями свидетелей:

ФИО 7 и ФИО 4, <данные изъяты> об известных им обстоятельствах кражи из торгового зала 2- пар наушников, результатах просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, в ходе которого установили как 22.06.2019 двое неизвестных им мужчин похитили наушники;

свидетеля ФИО 5, <данные изъяты>, об установлении в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий лиц, совершивших 22.06.2019 хищение наушников из магазина <данные изъяты> - ФИО1 и ФИО2;

протоколом осмотра места происшествия торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия - <данные изъяты>, от 23.06.2019, в ходе которого обнаружена и изъята у ФИО1 коробка из-под наушников, в которой находились мешочек черного цвета, книжка по эксплуатации, два кабеля и наушники черного цвета;

протоколом осмотра предметов (документов) от 01.11.2019 счет-фактуры №ОУ-529 от 12.04.2019, согласно которой стоимость наушников «MARSHALL Monitor Black» без учета НДС составляет 4268 руб. 12 коп.; стоимость наушников «MARSHALL Monitor Steеl Ed» составляет 4268 руб. 13 коп.;

протоколами осмотра с участием ФИО1 и ФИО2, диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в ходе которого ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи изображено как они с ФИО2 22.06.2019 совершили хищение двух пар наушников, ФИО2 от пояснений по видеозаписи отказался;

протоколом проверки показаний на месте от 24.07.2019, в ходе которого ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного вместе с ФИО2 преступления, кражи двух пар наушников с витрины магазина <данные изъяты> 22.06.2019 года;

виновность ФИО1 в преступлении, совершенном 04.07.2019, подтверждается :

показаниям представителя потерпевшего ФИО 11., <данные изъяты> об известных ему обстоятельствах совершенной 04.07.2019 кражи наушников стоимостью 10302 руб. 57 коп. из офиса продаж <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>

показаниями свидетелей;

ФИО 6, <данные изъяты> об обнаружении недостача наушников накладных с активным шумоподавлением «MARSHALL MID NC Bluetooth черные 04092138», просмотра видеозаписи, на которой изображено как неизвестный мужчина, срезав с магнитного замка, похитил наушники;

ФИО 1, <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты> подтвердившей, что 04.07.2019 она, находясь на своем рабочем месте в ломбарде приобрела у ФИО3 за 5500 рублей наушники накладные с активным шумоподавлением «MARSHALL MID NC Bluetooth черные 04092138» в упаковочной коробке;

ФИО 2, <данные изъяты> о том, что 10.07.2019 от сотрудников полиции она узнала, что у них в ломбарде продаются наушники, которые были похищены в <данные изъяты> так же узнала, что эти наушники купила ее напарница ФИО 1 04.07.2019 и выставила на продажу;

протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2019 торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>

справкой <данные изъяты> в соответствии с которой стоимость наушников (гарнитуры беспроводной) «MARSHALL MID АNC» для мобильных устройств Bluetooth 4.1 черного цвета составляет 10302 руб. 57 коп.;

протоколами выемки и осмотра товарной накладной №nna000118aks от 09.04.2019, согласно которым стоимость похищенных наушников накладных с активным шумоподавлением «MARSHALL MID NC Bluetooth черные 04092138» составляет 10302 руб. 57 коп.;

протоколом выемки у свидетеля ФИО 2 беспроводной гарнитуры «MARSHALL MID АNC», чехла – футляра черного цвета, провода зарядки, инструкции;

виновность ФИО1 в преступлении, совершенном 18.07.2019 подтверждается :

показаниями представителя потерпевшего ФИО 10 об известных ей обстоятельствах кражи товаров из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> просмотра записи с камеры видеонаблюдения размере похищенного;

протоколом осмотра диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. с участием ФИО1 в ходе которого н подтвердил, что именно он изображен на видеозаписи в момент совершения кражи товаров;

справкой об ущербе от 14.08.2019, согласно которой стоимость товара похищенного 18.07.2019 из магазина <данные изъяты> без учета НДС составила 1045 руб. 60 коп.;

протоколом осмотра места происшествия, магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью хищения товара;

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 15.04.2019 судьей Щекинского районного суда Тульской области, вступившего в законную силу 26.04.2019, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок шесть суток.

Полное содержание этих доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, суд не установил нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершенных преступлениях, правильно квалифицировав действия ФИО1 по каждому из преступлений, совершенных 03.06.2019, 16.06.2019, 04.07,2019 по ч.1 ст.158 УК РФ, по преступлению совершенному 18.07.2019 по ст. 158.1 УК РФ; действия ФИО1 и ФИО2 по каждому из преступлений, совершенных 15.06.2019 и 22.06.2019 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных, в том числе в отношении наличия квалифицирующих признаков, основаны на исследованных доказательствах, мотивированы в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Решение суда о вменяемости ФИО1 и ФИО2 основано на материалах дела, данных об их личности, а также выводах комиссии экспертов № 1510 от 24.07.2019, № 1849 от 10.09.2019, № 1836 от 09.09.2019, оснований сомневаться в правильности которых, у суда не имелось.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и отмечает, что при назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 суд исходил из положений ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, учел степень общественной опасности совершенных ими преступлений, все данные о личности виновных, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих их наказание, а так же влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, по всем преступлениям, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УКРФ суд признал наличие малолетних детей у ФИО1 и малолетнего ребенка у ФИО2

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, по преступлениям, совершенным 03.06.2019 и 16.06.2019, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УКРФ, суд признал явку с повинной.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, по преступлению, совершенному 15.06.2019, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УКРФ суд признал явку с повинной.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, по преступлению, совершенному ими 22.06.2019, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал частичное возмещение имущественного ущерба путем возврата части похищенного.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по преступлению, совершенному 04.07.2019, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УКРФ, суд признал возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по преступлению, совершенному 22.06.2019, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых по каждому преступлению суд, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, признал их раскаяние в содеянном, полное признание ими своей вины, состояние их здоровья.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание осужденных, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 по каждому из совершенных ими преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку, имея судимость за совершение умышленного преступления, каждый из них вновь совершил умышленные преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 об отсутствии в его действиях рецидива преступлений, поскольку по предыдущему приговору ему было назначено наказание, не связанное с лишением свободы являются необоснованными.

В соответствии с ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются лишь) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 10.10.2018 осуждался за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, которое не было им отбыто и заменено на 10 месяцев ограничения свободы по постановлению Щекинского районного суда Тульской области от 29.11.2019.

Поэтому суд, обоснованно установил в действиях ФИО2 наличие рецидива преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к ним положений ст.64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивирован, он основан на материалах дела и положениях закона, и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному ФИО1 определен судом верно.

Вместе с тем, при определении вида исправительного учреждения осужденному ФИО6, суд необоснованно руководствовался положениями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, определив ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Несмотря на то, что ФИО6. совершил преступление при наличии рецидива преступлений, при определении вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, суду следовало руководствоваться положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ранее он не отбывал лишение свободы.

Поэтому суд апелляционной инстанции, на основании п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО2 в части определения ему вида исправительного учреждения, назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом всех данных, установленных судом первой инстанции о личности осужденного ФИО2, а именно то, что до ареста не работал, находится на диспансерном наблюдении врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный сочетанным употреблением нескольких ПАВ», согласно заключению комиссии экспертов № 1836 от 09.09.2019 он обнаруживает признаки «Средней стадии синдрома зависимости от психостимуляторов», ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области охраны собственности и за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, по месту регистрации охарактеризован как лицо, проживающее периодически, злоупотребляет спиртными напитками, считает необходимым назначить ему отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, то есть с более строгим режимом содержания, и не находит возможным назначение ему отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд апелляционной инстанции засчитывает ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 6 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, за исключением случаев, установленных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 11 февраля 2020 года в отношении осужденного ФИО2 изменить:

изменить вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО2 с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима;

в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 6 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, за исключением случаев, установленных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

в остальной части приговор в отношении ФИО2 и в целом в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья :