Приговор № 1-339/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-339/2018

дело № 1-339/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белгород 21 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Мишеневой Н.А.,

при секретаре Славгородской Я.С.,

с участием: государственного обвинителя Лисуновой Н.В.,

потерпевших Г., К.

обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Моисеева М.Ю. предоставившего удостоверение № № и ордер № №

обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката Лященко В.О., предоставившего удостоверение № № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

- судимого 28 декабря 2009 года по ст.162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождён 02 июня 2017 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 322 ч.2, 322 ч.2, 158 ч.2 п. «а, б, в», ст.30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

- судимого 13.07.2007 года по ст.ст.161 ч.1, ч.2, ст.162 ч.2 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 29 октября 2014 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «а, б, в», ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 будучи иностранным гражданином и заведомо зная, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ совершил два пересечения Государственной границы Российской Федерации.

ФИО3 и ФИО2 в г. Белгороде группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу с проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены, при следующих обстоятельствах:

Гражданин Украины ФИО1, ранее имел персональные данные: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ

28.12.2009 гражданин Украины ФИО4, находясь в РФ, был осужден Таганским районным судом г. Москвы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и приговорен к 8 годам лишения свободы.

22.10.2014 решением Министерства юстиции РФ, на основании ч.4 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч.11 ст.31 Федерального закона от 25.07.2012 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вынесено Распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ № №, лица без гражданства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ сроком до 04.06.2025 года.

30.05.2017 решением УМВД России по Республике Карелия в отношении ФИО4, на основании ст.31 Федерального закона от 25.07.2012 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение о его депортации из РФ.

02.06.2017 Новак уведомлен под роспись о неразрешении ему въезда в РФ, в связи с вынесенным Распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ в соответствии с п. 2 ч.1 ст.27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ.

Находясь на территории Украины ФИО3 установленным порядком изменил фамилию «Новак» на «ФИО3», и 14.01.2017 получил на новые установочные данные паспорт гражданина Украины № №

Вместе с тем, изменение установочных данных путем получения новых документов на другую фамилию не влечет изменение правового статуса ФИО3 (ранее – Новак), в части возможности въезда в РФ, и не представляет ему разрешение на пересечение Государственной границы РФ до истечения срока действия запрета на въезд в РФ.

29.12.2017 года в 15 часов 44 минут ФИО3, заведомо зная о том, что въезд в РФ ему не разрешён, прибыл в автомобильный пункт пропуска «Нехотеевка», расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, 705-й километр Федеральной дороги Москва-Симферополь с целью пересечения Государственной границы РФ из Украины в РФ. На пограничный контроль он предъявил паспорт гражданина Украины на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ скрыв от сотрудников пограничного контроля законодательный запрет на въезд в РФ. По результатам проверки документов 29.12.2017 в 18 часов 14 минут, ФИО1 был пропущен через Государственную границу РФ.

Кроме этого, при описанных выше обстоятельствах, 13.01.2018 года в 09 часов 54 минуты ФИО5, заведомо зная о том, что въезд в РФ ему не разрешён, прибыл в автомобильный пункт пропуска «Нехотеевка», расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, 705-й километр Федеральной дороги Москва-Симферополь, с целью пересечения Государственной границы РФ из Украины в РФ. На пограничный контроль он предъявил паспорт гражданина Украины на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ скрыв от сотрудников пограничного контроля законодательный запрет на въезд в РФ. По результатам проверки документов 13.01.2018 в 10 часов 02 минуты, ФИО3 был пропущен через Государственную границу РФ.

22.01.2018 года ФИО3 и ФИО2, находясь в квартире <адрес> г. Белгорода, разработали совместный преступный план, направленный на совершение хищения чужого имущества и распределили между собой преступные роли.

Согласно достигнутой преступной договоренности, ФИО3 должен был обеспечить беспрепятственное проникновение внутрь тамбурного помещения путем отпирания центрального механизма замка входной двери заранее приготовленными и принесенными с собой отмычками, осуществлять непосредственное изъятие чужого имущества из тамбурного помещения. ФИО2, в свою очередь должен был посредством домофона обзванивать квартиры с целью установления факта отсутствия владельцев в квартирах, осуществлять непосредственное изъятие чужого имущества из тамбурного помещения и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 о появлении посторонних лиц и при необходимости обеспечить возможность беспрепятственно совместно скрыться с места совершения преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, по заранее разработанному преступному плану, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества из тамбурного помещения, ФИО3 и ФИО2 24.01.2018 года, в период времени с 10 часов по 11 часов, с целью хищения чужого имущества прибыли к тамбурной двери, ведущей к квартире <адрес>

Находясь на лестничной площадке, возле указанной тамбурной двери ФИО2, действуя совместно с ФИО3 стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 о появлении посторонних лиц, которые могли помешать им совершить хищение и обеспечить возможность беспрепятственно совместно скрыться с места совершения преступления.

В свою очередь, ФИО3 с целью хищения чужого имущества, убедившись, что собственника указанной квартиры, нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к тамбурной двери, будучи уверенным в том, что его безопасность при совершении хищения обеспечена ФИО2, умышленно, имеющимися при себе отмычками, используя их в качестве орудия преступления, открыл центральный механизм замка тамбурной двери ведущей к квартире для дальнейшего незаконного беспрепятственного проникновения в указанное помещение. После этого, ФИО3 совместно с ФИО2 умышленно, незаконно проникли внутрь тамбурного помещения ведущего к кв. <адрес> где действуя совместно во исполнение единого преступного умысла, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили из шкафа расположенного в тамбурном помещении принадлежащее Г. имущество: шубу и дубленку, на общую сумму 26 250 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по совместному усмотрению причинив тем самым Г. значительный ущерб на указанную сумму.

ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений, признал полностью, сообщил, что в Российской Федерации он отбывал наказание, был осужден Тоганским районным судом г. Москвы в 2009 году. После отбытия наказания судом было принято решение о его выдворении на 5 лет. После того как он приехал в р. Украина в 2017г. он принял решение о смене фамилии и документов, с целью возврата в РФ. Впервые он пересёк границу 29.12.2017г. после этого он вернулся в р. Украина так как ему необходимо было забрать инструменты (отмычки) и сдать документы на загранпаспорт. 13 января 2018 года он вернулся в Россию. На пункте пропуска сотрудники таможни спрашивали у него был ли он ранее в России и имеются ли у него какие либо другие документы, он все отрицал и его пропустили.

В 20-х числах января, ему позвонил ФИО2, с которым он ранее отбывал наказание в 2015 году в Саратовской области. Они договорились о встрече в г. Белгороде. По приезду ФИО2 к нему, они с ним несколько дней ходили, гуляли, выпивали, ходили в кафе, кино и у них закончились деньги. Так как денег уже не хватало, чтобы ФИО2 уехал домой, он предложил украсть любое ценное имущество (технику, ювелирные изделия, куртки, вещи, деньги и все что можно было продать) из квартиры граждан, так как у него были инструменты для вскрытия замков. Эти инструменты, он ранее приобрёл в Украине в октябре 2017 года с целью заработать денег, хотел открыть что-то вроде Аварийного вскрытия замков.

Предварительный сговор у них с ФИО2 заключался в самом факте кражи, а именно, он вскрывает замок и они с ним заходят в квартиру, он там что-то крадет, а от ФИО2 ничего не требовалось, ему нужно было просто быть рядом. 24 января 2018 года примерно в 09 часов утра, он вместе с ФИО2 вышли из дома, сели в первую попавшуюся маршрутку и поехали в сторону новостроек. Подошли к одному из подъездов, дверь в подъезд была открыта, они поднялись на 9-й этаж и пошли вниз, на одном из этажей он увидел дверь, которую сможет открыть. Он позвонил в дверь, никто не ответил, достал инструмент и вскрыл дверь. Место куда вошли он и ФИО2, являлось тамбурным помещением. Там находилась еще одна дверь, закрытая в саму квартиру. В тамбуре находился шкаф с личными вещами жильцов, в шкафу были десятки курток, в том числе шубы. Из данного шкафа они взяли шубу, кожаную куртку, положили в пакет и вышли из квартиры. При этом их никто не видел. По приезду домой они осмотрели вещи, и положили их, думали продать их куда-нибудь, но определенности на этот счет у них не было. Эти вещи он впоследствии выбросил, поскольку понял, что ФИО2 задержали сотрудники полиции.

В ходе следствия ФИО3 давалась явка с повинной, по краже, которую он подтвердил в судебном заседании, указав о добровольности ее написания (т. 2 л.д. 4).

ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, суду сообщил в 20-х числах января 2018 года он позвонил на телефон ФИО1, и последний пригласил его в гости. Он приехал к ФИО3 в г. Белгород, он его встретил, они, выпивали спиртные напитки, ходили в кино, кафе, но через некоторое время у них закончилась деньги. У ФИО3 на съемной квартире имелись приспособления для вскрытия замков и он предложил пойти попробовать украсть из квартир граждан какое-либо имущество, продать его, и чтобы у них были деньги на обратный билет в Ростовскую область. Он должен был находиться рядом, так, на всякий случай, и предварительный сговор у них заключался в самом факте кражи. 24 января 2018 года, примерно, в 7 часов утра, они вышли из дома и сели на первую попавшую маршрутку и поехали в сторону новостроек, подошли к одному из домов, где дверь в подъезд была открыта. Поднявшись на 9 этаж и спустились вниз, на одном из этажей ФИО3 увидел двери, позвонил в них, дома никого не было. ФИО3 достал инструменты и вскрыл двери, после чего они вошли в тамбур помещения, там также была еще одна дверь в квартиру, но они туда не заходили. В тамбурном помещении стоял шкаф с личными вещами жильцов, в этом шкафу было 10-15 курток и шуба. Они взяли шубу и кожаную куртку, он их положил в пакет. При выходе из подъезда, их никто не видел. По приезду домой они осмотрели вещи и положили их дома, продать их, либо что-то с ними сделать определенности не было.

Сообщил, что еще на предварительном следствии его родственники возместили ущерб потерпевшей.

В ходе следствия ФИО2 давалась явка с повинной, по краже, которую он подтвердил в судебном заседании, указав о добровольности ее написания (т. 2 л.д. 2).

Вина ФИО3 в совершении двух преступлений по пересечению Государственной границы РФ подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей, протоколами выемки, вещественными доказательствами, другими исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывают сомнений у суда.

Вина ФИО3 и ФИО2 в совершении преступлений кражи у Г. подтверждается их показаниями, показаниями потерпевшей Г. показаниями свидетелей, заявлением о преступлении, результатами осмотров места происшествия и предметов, заключениям экспертизы, протоколами выемки, вещественными доказательствами, другими исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывают сомнений у суда.

По двум преступлениям предусмотренным ч. 2 ст. 322 УК РФ вина ФИО3 подтверждается:

Свидетель Ч. (начальник смены 4 опк кпп «Нехатеевка» отдела в пгт. ФИО6 ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям) сообщил, что 29.12.2017 года гражданин ФИО1 предъявил документы сотруднику, и сотрудник сообщил ему как начальнику смены, что в базе данных найдены различные совпадения с данными по лицу с фамилией Новак. В том случае, если есть какие-либо совпадения, они беседуем с данным гражданином, что он и сделал. ФИО3 сообщил, что фамилию не менял, в связи с чем, им было принято решение о въезде последнего на территорию Российской Федерации.

Свидетель Б. (контролер 1 категории отделения пограничного контроля кпп «Нехатеевка»), суду сообщил, что 29.12.2017 примерно в 16 часов ФИО3 пересекал границу, следовал на микроавтобусе. Он предъявил документы на паспортный контроль. При оформлении в базе выдалось совпадение, ему задали вопросы, менял ли он фамилию, на что он ответил, что не менял. Старший смены Ч. провел с ФИО3 беседу, и уточнил у него еще раз менял ли он фамилии, так же спрашивал, имеются ли у ФИО3 иные документы удостоверяющие личность, но ничего иного не было представлено.

В ходе осмотра места происшествия 24 марта 2018 года, было осмотрен участок местности расположенный на 705 километре федеральной дороги Москва-Симфирополь МАПП «Нехотеевка» Белгородской области Белгородского района зафиксировано место совершения преступления (т.д. 3 л.д. 1-2)

Из рапортов об обнаружении признаков преступления, старшего оперуполномоченного оперативного отделения КПП «Нехотеевка» капитана Ч. установлено, что в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Министерством юстиции РФ вынесено распоряжение № № от 22.10.2014 о нежелательности пребывания (проживания) в РФ. Кроме того, УВМ МВД по Республике Корелия 30.05.2017 принято решение о депортации ФИО5 из РФ до 04.06.2025.

22.06.2017 ФИО4 был депортирован из РФ в Украину через КПП «Пулково-аэропорт».

Находясь в Украине и заведомо зная о запрете ему въезда в РФ, ФИО5 изменил фамилию «Новак» на «ФИО3» в целях преодоления запрета на въезд в РФ, в пункте пропуска «Нехотеевка» по паспорту № № выданному 14.11.2017 на имя ФИО1, пересек Государственную границу РФ, скрыв от сотрудников пограничной службы факт запрета на въезд в РФ.

После этого ФИО5 29.12.2017 в 18 часов 14 минут, при въезде в РФ в пункте пропуска «Нехотеевка», по паспорту № № выданному 14.11.2017 на имя ФИО1, пересек Государственную границу РФ, скрыв от сотрудников пограничной службы факт запрета на въезд в РФ.

А так же 13.01.2018 в 10 часов 02 минут, при въезде в РФ в пункте пропуска «Нехотеевка», по паспорту № №, выданному 14.11.2017 на имя ФИО1, пересек Государственную границу РФ, скрыв от сотрудников пограничной службы факт запрета на въезд в РФ.

Таким образом, в действиях гражданина Украины ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ «Пересечение Государственной границы РФ при въезде в РФ иностранным гражданином, въезд которому в РФ заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ» (т.д. 1 л.д. 3,8).

Согласно распоряжению о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, от 22.10.2014 № № пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано нежелательным, сроком до 04.06.2025 года (т.д. 1 л.д. 26-27).

30.05.2017, принято решение о депортации ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украинской ССР после освобождения 02.06.2017 года из исправительного учреждения УФСИН России по Республике Карелия в государство гражданской принадлежности за пределы РФ (т.д. 1 л.д. 36-37).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании ч.2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» 19.06.2017 года уведомлен об уголовной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 322 УК РФ в случае въезда в Российскую Федерацию течении 5 лет (т.д. 1 л.д. 28).

Копиями авиабилетов подтверждается, что ФИО4 26.06.2017 из аэропорта г. Санкт-Петербург вылетел в г. Минск, Белоруссия, а так же 26.06.2017 из аэропорта г. Минск Республика Белоруссия, вылетел в г. Киев Украина (т.д. 1 л.д. 29)

Свидетельством о перемене имени серии № установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <данные изъяты> 08.11.2017 года изменил фамилию на Татаренко (т.д. 1 л.д. 50-51).

При осмотре документов - карточек пассажира на имя ФИО1, предоставленной Ч. установлено, что 29.12.2017 в 18 часов 14 минут и 13.01.2018 в 10 часов 02 минут ФИО1 пересек государственную границу РФ. Указанные карты признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т.д. 1 л.д. 99-101, 102-104.)

Свидетель Г. сообщила, что 13.01.2018 из Украины прибыл гражданин ФИО7 Юрьевич.ДД.ММ.ГГГГ г.р., и для пересечения российско-украинской государственной границы, предъявил действительный паспорт гражданина Украины. По результатам проверки документов, ФИО3, ею был пропущен через Государственную границу РФ при въезде в РФ, так как сомнений в действительности его документов у нее не возникло, по учетам оперативных заданий тот не проходил. О том, что ФИО3, ранее имел фамилию Новак, и что въезд в РФ тому не разрешен, она не знала, он ей не сообщал.

По преступлению в отношении потерпевшей Г. вина ФИО3 и ФИО2 подтверждается:

Показаниями потерпевшей Г. которая суду сообщила, что 24.01.2018 года, в 08 часов утра все ушли из дома. В 19 часов 30 минут ей на телефон поступил звонок от супруга, он спросил: не забыла ли она закрыть входную дверь, когда уходила, потому что увидел, что дверь открыта. Она пояснила ему, что дверь запирала, на что он пояснил, что по первому впечатлению все на месте, но дверь открыта. Через 3 минуты она была дома, открыла шкаф и увидела, что нет норкового полушубка, и дубленки мужа, остальные вещи были на месте. После этого они вызвали полицию.

Причиненный ущерб для нее и ее семьи является значительным, поскольку их доход составляет примерно 60 000 рублей.

От потерпевшей поступило заявление о том, что от исковых заявлений она отказывается, поскольку ущерб полностью погашен.

В 19 часов 50 минут в ОП №1 УМВД России по г. Белгороду от Г. поступило сообщение, что по адресу: г. Белгород, <адрес> пропали вещи (т.д. 1 л.д. 235).

Г. 24.01.2018 года, подала заявление в полицию, в котором она просит провести проверку по факту хищения из тамбурного помещения принадлежащих ей вещей: норкового полушубка коричневого цвета и мужской куртки из гладкой кожи с внутренним мехом, в период времени с 08 часов 10 минут по 19 часов 30 минут 24.01.2018 (т.д. 1 л.д.236).

Показания потерпевшей Г. полностью подтвердил в суде Г.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. видно, что 24.01.2018 года ей позвонил её сын Г. который сообщил, что кто-то проник в тамбур, где располагаются шкафы, в которых находится верхняя одежда и похитил кожаную дубленку и норковую шубу. После чего она сразу пошла в коридор для того чтобы убедиться находятся ли на своем месте ключи от квартиры её сына. Зайдя в коридор своей квартиры, она увидела, что связка ключей от квартиры и тамбура её сына находятся на своем месте (т.д. 2 л.д.79-80).

Выводами товароведческой судебной экспертизы установлена среднерыночная стоимость имущества, которая составляет: шуба женская из меха норки с капюшоном имеет потертости меха приобретенная в 2008 году, - 18 750 рублей; дубленка из натуральной кожи, утепленная натуральным мехом размера 52, имеющая повреждения, реставрацию жидкой кожей приобретенная в 2013 года, - 7 500 рублей (т.д. 2 л.д. 70-74).

В ходе осмотра места происшествия было осмотрено тамбурное помещение квартиры <адрес> г. Белгорода, и установлено место совершения преступления. Так же была зафиксирована обстановка после его совершения. С места происшествия были изъяты ЦМЗ с ключом, от тамбурной двери, 4 темные дактопленки (т.д.1 л.д.237-241).

Свидетель Д. (участковый уполномоченный ОП-2 УМВД России по г. Белгороду), суду сообщил, что 25 января 2018 года проводилось оперативно-профилактическое мероприятие по пресечению квартирных краж. В этот день дежурил он, вместе с О. по адресу г. Белгород, <адрес> Где-то в час дня ими был замечен ФИО2, который позванивал по домофону квартиры, и при этом входную дверь придерживал ногой. Им все это показалось странным, но через несколько секунд он прошел в подъезд и они проследовали за ним. ФИО2 уже находился возле лифта, на руках у него были белые текстильные строительные перчатки, при этом чистые. Они предъявили удостоверения, попросили его предъявить свои документы, он предъявил паспорт гражданина РФ на имя – ФИО2 На их вопрос, что он здесь делает, ФИО2 пояснял, что делает ремонт, в какой именно квартире пояснить не мог, при этом вид его был очень опрятным, перчатки белоснежные, то есть не было похоже, что он делал ремонт, потом он начал говорить, что пришел в гости к девушке, им все это показалось подозрительным, в связи, с чем они вызвали сотрудников ППС, а они передали данного гражданина для отработки на причастность к квартирным кражам сотрудникам уголовного розыска.

После того как они передали ФИО2 сотрудникам уголовного розыска, они обследовали весь подъезд, и на 4-м этаже около кладовки был найден футляр в котором находились отмычки, в связи с чем они вызвали следственно-оперативную группу, чтобы их изъять.

Из оглашённых показаний свидетеля О. (т.2 л.д.86-88) видно, что он полностью подтвердил показания ФИО8 по факту задержания ФИО2.

Рапортом заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду майора полиции ФИО9, установлено, что 25.01.2018 в рамках оперативно-профилактических мероприятий «Квартира» по адресу: г. Белгород, ул. <адрес> с целью отработки на причастность к совершениям преступлений на территории г. Белгорода задержан ФИО2 (т.д. 1 л.д.152).

В ходе личного досмотра ФИО2, у него были изъяты кроссовки темно-серого цвета с белой подошвой фирмы «Adidas» (т.д. 2 л.д.1).

Из показаний свидетеля А. данных им на предварительном следствии видно, что 25.01.2018 он совместно с полицейским ОБППСП УМВД по г. Белгороду К. заступил на маршрут патрулирования <данные изъяты> по территории обслуживания ОП-2 УМВД г. Белгорода. 25.01.2018 около 14 часов 30 минут от оперативного дежурного поступила информация о том, что около дома № <адрес> был задержан гражданин, подозревающийся в причастности квартирных краж на территории г. Белгорода. После поступившей информации он совместно с К. направились по указанному адресу. По прибытию ими было установлено, что в ходе оперативно-профилактического мероприятия участковыми уполномоченными полиции ОП-2 О., Д. был задержан гражданин ФИО2. Для установления всех обстоятельств было принято решение о доставлении его в ОП-2 УМВД России по г. Белгороду, в связи с чем ФИО2 был помещен в патрульный автомобиль УАЗ г. р. з. № в отделение для транспортировки административно-задержанных лиц. По прибытию к отделу полиции № 2 УМВД России по г. Белгороду, он подошел к двери патрульного автомобиля к отделению для транспортировки административно-задержанных лиц. Открыв дверь, он предложил ФИО2 проследовать в помещение отдела полиции. В то время когда ФИО2 выходил из отдела для транспортировки административно-задержанных лиц, он обнаружил, что под левым сиденьем лежала пара матерчатых (строительных) перчаток белого цвета. После каждого доставления лиц в отделения полиции ими производится осмотр отделения для транспортировки административно-задержанных лиц. Так, перед доставлением ФИО2 было осмотрено данное отделения автомобиля и каких-либо предметов в данном отделении обнаружено не было. В связи с тем, что им были обнаружены матерчатые (строительные) перчатки, он сообщил о находке, в дежурную часть, после чего дознаватель с его участием и в присутствии двух понятых изъял пару перчаток, обнаруженных в отделении для транспортировки административно-задержанных лиц специализированного автомобиля. (т.д.2 л.д. 168-170).

При осмотре автомобиля марки УАЗ государственный регистрационный знак № расположенного около дома <адрес> г. Белгорода, на котором был доставлен ФИО2 в отдел полиции, были обнаружены и изъяты матерчатые перчатки (т.д.1 л.д.140-142).

В ходе осмотра лестничной площадки <адрес> г. Белгорода обнаружен и изъят полимерный футляр синего цвета с инструментами (отмычками) (т.д. 1 л.д.146-148).

Свидетель К.. (начальник отделения уголовного розыска УМВД России по г. Белгороду), суду сообщил, что в январе 2018 года Татакенко и ФИО2 были задержаны и доставлены в отдел полиции. Он участвовал при опросе ФИО3. <данные изъяты> проводился с применением видеокамеры. ФИО3 признался в совершении преступления, без оказания какого-либо физического или психического давления. После чего им была написана явка с повинной.

Свидетель Н. (старший оперуполномоченный), суду сообщил, что в январе 2018 года, он находился на работе, к ним в отдел полиции доставили ФИО3 и ФИО2. При задержании он не участвовал, задерживали другие сотрудники. С целью документирования преступной деятельности ему было поручено провести опрос ФИО2 с использованием технических средств. В ходе опроса он пояснил, что совершал с ФИО3 преступления, а именно по адресу: <адрес> в городе Белгороде, там они ничего не похитили, просто проникли в квартиру, а по адресу: <адрес> точный адрес не помнит, они проникли в тамбурное помещение и похитили дубленку и шубу. Данное имущество они выбросили и были задержаны сотрудниками полиции. После этого ФИО2 написал явки с повинной.

На основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следствию были предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2, ФИО1, а именно результаты оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) <данные изъяты> от 25.01.2018 которые содержатся на DVD-R диске № № № (т.д. 2 л.д. 186-187).

Из текста стенограмм ОРМ в отношении ФИО2 и ФИО1 от 25.01.2018, установлено, что каждый из них последовательно рассказывает о совершенном ими преступлениях без какого либо физического или психологического воздействия (т.д. 2 л.д. 188-191, 192-201).

На предварительном следствии были осмотрены DVD-R диска № № и признаны вещественными доказательствами (т.д. 2 л.д. 202-206,207-219, 220-222).

Свидетель Б. сообщила, что периодически сдает свою квартиру по адресу г. Белгород, <адрес> Перед тем как ФИО3 въехал в квартиру, с ней созвонился Н. который пояснил, что в квартире будет жить его друг. Именно с ним у нее и был заключен договор. Примерно через неделю приехал ФИО3, она с ним познакомилась и он стал проживать в ее квартире. Пока Миша проживал у нее, в квартире все было в порядке, идеальная чистота и порядок, с уважением относился к соседям, наверху у них в подъезде живут «алкаши», и Миша ходил и навел там порядок, сейчас прекратилось хождение по ночам.

В конце января 2018 года с ней связались сотрудники полиции и попросили предоставить ключи от квартиры. Она ездила с ними. При осмотре квартиры она видела ФИО3, у которого была ссадина на лице. Кроме того из квартиры в присутствии понятых были изъяты какие то ключи которые ей не принадлежали.

Показания свидетеля Б. подтвердил на предварительном следствии В. сообщив, что в декабре 2017 года ему позвонил его знакомый В. и пояснил, что нужно снять квартиру для знакомого, который приезжает из Украины. Он созвонился с К. который сообщил ему, что у его знакомых имеется квартира, которую можно сдать в наем, а также сообщил, что квартира находится в центре г. Белгорода. После чего он перезвонил В. и сообщил, что он нашел квартиру, которую можно снять в наем. Они вдвоем прошли в квартиру, осмотрели ее, В. все устроило и он на свое имя оформил договор найма с Б. которая передала В. ключи от квартиры. 29.12.2017 он ФИО10 на пункте пропуска «Нехотеевка», встретили ФИО1, и отвезли его в квартиру которую сняли у Б. (т.д. 2 л.д. 101-103)

Свидетель В. на предварительном следствии дал аналогичные показания, показаниям В. (т.д. 2 л.д. 96-98).

При осмотре места происшествия - квартиры <адрес>. Белгорода были обнаружены и изъяты набор отмычек в кожаном футляре, набор инструментов (отмычек) в полимерной упаковке, набор напильников, 2 сотовых телефона IMEI №, № сим-картами оператора сотовой связи «ПАО МТС» с абонентскими номерами №, №, которые, принадлежат ФИО1 (т.д. 1 л.д. 154-177).

Свидетель З. суду пояснила, что была приглашена в качестве понятой помещение квартиры № <адрес> г. Белгорода. Когда она со вторым понятым Н. зашли в квартиру, то увидели ФИО3, на котором телесных повреждений не было. Он был красный, наверное у него давление поднялось. Совместно с ними была осмотрена квартира, были изъяты отмычки и обувь. Все изъятые вещи были упакованы. Составлен протокол осмотра в котором все участвующие лица расписались.

Все изъятые в ходе следствия предметы: две липкие ленты со следами ткани, ЦМЗ с ключом, изъятые 24.01.2018 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Белгород, ул. <адрес> были детально осмотрены (т.д. 3 л.д. 95-96,97-98, 74-76,77-78)

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ отказался от обвинения ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. а ч.3 ст. 158 УК РФ покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, потерпевший К. о чем вынесено отдельное постановление суда.

В связи с чем, суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, признает их достоверными, допустимыми, относимыми, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений, установленных приговором.

Последовательные, подробные, логичные, не противоречащие друг другу показания потерпевшей Г. свидетелей Г.,Г.,О.,Д.,В.,В.,Н.,К.,З.,А.,Б. а так же свидетелей по незаконному пересечению границы ФИО3: Б.,Ч.,Г. суд считает правдивыми; у суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний; оснований для оговора подсудимых у потерпевшей и свидетелей не имелось.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами, которые получены законным путем и соответствуют требованиям закона по форме и содержанию: протоколы допроса свидетелей, соответствует нормам ст.ст. 56,189,190, УПК РФ; следственные действия по делу проведены уполномоченными лицами по правилам, установленным ст. 164 УПК РФ, протоколы следственных действий отвечают нормам ст. ст. 164, 166, 176, 177, 190 УПК РФ; выводы проведенной по делу экспертизы научно-обоснованы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные следствием вопросы; экспертиза выполнена в соответствии с требованиями УПК РФ компетентными лицами, имеющими специальное образование. Оснований подвергать ее сомнению у суда не имеется, поскольку она полностью согласуются с иными, исследованными в суде доказательствами.

Доводы защиты, о том, что при назначении экспертиз права ФИО3 были нарушены не нашли своего подтверждения, подсудимый был согласен с выводами проведенных экспертиз не заявлял ходатайств о проведении повторных или дополнительных экспертиз.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по преступлению от 29.12.2017 по ч.2 ст.322 УК РФ – пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

- по преступлению от 13.01.2018 по ч.2 ст.322 УК РФ – пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

- по преступлению в отношении Г. по п. п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 совершил 2 умышленных преступления средней тяжести против порядка управления. ФИО3 осознавал общественную опасность незаконного перемещения через границу без надлежащего разрешения и желал осуществить такое деяние.

ФИО3 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести против собственности. Подсудимые с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно завладели чужим имуществом. Подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, нарушающих имущественные права потерпевшей, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору», подтверждается совокупными действиями подсудимых, которые действовали единым умыслом при совершении преступления.

Вред, причиненный потерпевшей ФИО11, суд оценивает как значительный, исходя из стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшей, а также примечания к ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 в короткий промежуток времени преступлений, данные о личности ФИО3 и ФИО2, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Кроме этого, суд исходит из того, что по смыслу закона тяжесть наказания должна быть соразмерной тяжести совершенных преступлений. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных.

Для достижения целей наказания при его назначении ФИО3, суд учитывает, что он судим, к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д.236-237); свидетелями З.,Б. охарактеризован положительно. По месту содержания под стражей и по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется отрицательно (т. 4 л.д.2,13).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: неудовлетворительное состояние здоровья, признание вины по всем преступлениям, возмещение ущерба причиненного преступлением, наличие у виновного на иждивение несовершеннолетних детей, явка с повинной по краже.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Для достижения целей наказания при его назначении ФИО2, суд учитывает, что он судим, к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д.156-157); По месту содержания под стражей и по месту жительства характеризуется положительно (т.3 л.д.2014, 205, т. 4 л.д.1), на учетах у специалистов не состоит (т. 3 л.д. 191,193,194).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: неудовлетворительное состояние здоровья, признание вины, возмещение ущерба причиненного преступлением, явка с повинной.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом тяжести, степени и характера совершенных преступлений, данных, характеризующих личность подсудимых, суд назначает им наказание в виде реального лишения свободы. Дополнительное наказание подсудимым, в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать. Суд для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, не усматривает оснований для применения положений ст.73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 и ФИО2, в действиях которых установлен рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ) и ранее они отбывали лишение свободы, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ с 26.01.2018 по 27.01.2018 и с 27.01.2018 он находится под действием меры пресечения в виде заключения под стражу. Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч.1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора оставить без изменения меру пресечения в виде заключение под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в порядке ст.91 УПК РФ и под действием меры пресечения в виде заключения под стражей с 26.01.2018 по 20.09.2018 включительно, в соответствии с п. 1 ч.ч.9, 10 ст. 109 УПК РФ.

ФИО2 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ с 26.01.2018 по 27.01.2018 и с 27.01.2018 он находится под действием меры пресечения в виде заключения под стражу. Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч.1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора оставить без изменения меру пресечения в виде заключение под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в порядке ст.91 УПК РФ и под действием меры пресечения в виде заключения под стражей с 26.01.2018 по 20.09.2018 включительно, в соответствии с п. 1 ч.ч.9, 10 ст. 109 УПК РФ.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей Г. в связи с отказом ее от исковых требований.

Вещественные доказательства определить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на оказание адвокатом Моисеевым М.Ю. юридической помощи в суде по назначению составили <данные изъяты> рублей, которые на основании ст.132 ч.2 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1, поскольку от юридической помощи назначенного ему защитника он не отказался, является трудоспособным.

Процессуальные издержки на оказание адвокатом Лященко В.О. юридической помощи в суде по назначению составили <данные изъяты> рублей, которые на основании ст.132 ч.2 УПК РФ суд взыскивает с ФИО2, поскольку от юридической помощи назначенного ему защитника он не отказался, является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 322 ч.2, 322 ч.2, 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, и назначить ему наказание по указанным статьям:

- по ч.2 ст.322 УК РФ (преступление от 29.12.2017) – в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- по ч.2 ст.322 УК РФ (преступление от 13.01.2018) – в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- по п. п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 2 года;

С применением ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 21 сентября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО3 в порядке ст.91 УПК РФ и под действием меры пресечения в виде заключения под стражей с 26.01.2018 по 20.09.2018 включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 21 сентября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ и под действием меры пресечения в виде заключения под стражей с 26.01.2018 по 20.09.2018 включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО11 прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Вещественные доказательства:

- две карточки пассажира на имя ФИО1, DVD-R диск № № с видеозаписью проведенного ОТМ <данные изъяты> детализация сведений по абонентским номерам №, № - хранить при материалах уголовного дела, в соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ;

- денежные средства в сумме 16 000 рублей оставить у потерпевшего К. как законного владельца, в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ,

- две липкие ленты, со следами ткани 3 ЦМЗ с 2 ключами, синий футляр с инструментами (отмычками) набор напильников, напильник, набор шестигранников, набор отмычек в кожеподобном футляре, три набора отмычек, кроссовки фирмы «Аdidas», одна темная дактилоскопическая пленка со следами низа обуви размерами 169 х 81 мм., матерчатые перчатки - переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по г. Белгороду, в соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ – уничтожить.

Процессуальные издержки на оказание адвокатом Лященко В.О. юридической помощи в суде по назначению в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО2

Процессуальные издержки на оказание адвокатом Моисеевым М.Ю. юридической помощи в суде по назначению в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии, путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

В этот же срок, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Н.А. Мишенева