Решение № 2-322/2024 2-322/2024(2-9213/2023;)~М-7554/2023 2-9213/2023 М-7554/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-322/2024

Дело № 2-322/2024 (№ 2-9213/2023)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании стоимости устранения недостатков строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к данные изъяты (далее – МУП «СЗиТН») о взыскании стоимости устранения недостатков строительства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (дольщик) и МУП «СЗиТН» (застройщик) был заключен договор № на участие в долевом строительстве жилого дома.

Акт приема-передачи был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору дольщиком произведена в полном объеме.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации выявлены недостатки, ухудшающие качество квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец пригласила ответчика на независимую экспертизу качества строительных работ, однако телеграмма не была отправлена из-за технического сбоя в системе телеграф-онлайн.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила в адрес ответчика телеграмму на проведение независимой экспертизы. Представитель явился на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ качество строительных работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес>, СНиП, СП, ГОСТ, не соответствует. Экспертом выявлены строительные недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 295 120,80 рублей, годные остатки составили 10 329 рублей. За проведенную оценку истцом оплачено 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию об уменьшении стоимости квартиры и возврате стоимости устранения недостатков, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неустойка составила 2 847,91 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 90 000 рублей, расходы, связанные с составлением технического заключения специалиста в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по уточненным исковым требованиям.

Представитель ответчика МУП «СЗиТН» ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца по уточненным исковым требованиям.

Представители третьих лиц <данные изъяты>, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Калининиского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «СЗиТН» и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Квартира истцу передана по акту приема-передачи (односторонний) от ДД.ММ.ГГГГ.

За истцом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрировано право собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 77 – 79).

В процессе проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки.

Застройщиком жилого дома является ответчик МУП «СЗиТН», что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно техническому заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП ФИО5, по результатам технического обследования квартиры на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков, стоимость устранения недостатков составляет 295 120,80 рублей, стоимость годных остатков – 10 329 рублей. Расходы на составление экспертного заключения составили 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, 75). Претензия оставлена без удовлетворения.

Ответственность за качество выполненных строительных работ жилой квартиры в пределах гарантийного срока несет ответчик как застройщик указанного жилого дома. Таким образом, требования истца к ответчику как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 90 000 рублей. Указанная стоимость устранения недостатков стороной ответчика не оспаривалась, ответчик с ней согласился, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением досудебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков исходя из заявленных требований в размере 90 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по составлению технического заключения в размере 30 000 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в подтверждение чему представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).

Истец по уточненному иску просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей являются разумными. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 900 рублей за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании стоимости устранения недостатков строительства – удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 90 000 рублей, расходы, связанные с составлением технического заключения специалиста в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов