Решение № 12-25/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-25/2017

Дело № 12-25/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Кетовского районного суда Курганской области Тренихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 21 марта 2017 года протест прокурора Кетовского района Курганской области на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Старопросветского сельсовета Кетовского района Курганской области ФИО1 освобождена от административной ответственности по ч. 2 ст. 13.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ограничившись устным замечанием (далее - КоАП РФ). Производство по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации Старопросветского сельсовета Кетовского района Курганской области ФИО1 по ч. 2 ст. 13.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено по п. 1.1. ст. 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На указанное постановление прокурором Кетовского района Курганской области принесен протест, в котором он просит отменить данное постановление и направить дело на новое рассмотрение, указав на его незаконность. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Мотивированность предполагает наличие в нем анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу своего решения, в том числе, выводов о наличии оснований для прекращения производства. Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не были соблюдены. Прекращая производство по делу с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ мировой судья исходил из того, что допущенное нарушение с учетом обстоятельств совершения и степени общественной опасности не повлекло каких-либо серьезных последствий. При этом делая такие выводы, в нарушение указанных требований закона, мировой судья никак не мотивировал и не привел ни одного доказательства в подтверждение того, что допущенное нарушение не создало угрозы общественным отношениям. Фактически вывод о малозначительности сделан только в связи с отсутствием серьезных последствий. Между тем, норма ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ охраняет гарантированное законодательством право граждан и организаций на доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, имеет формальный состав, ответственность наступает независимо от наступления каких-либо неблагоприятных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям при совершении указанного правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий а в пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства об обеспечении доступа к информации, что свидетельствует о существенной угрозе правоохраняемым интересам. Согласно ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ доказательства должны быть исследованы и подвергнуты анализу. Вместе с тем, не проверены доводы главы сельсовета ФИО1 о том, что официальный сайт администрации Старопросветского сельсовета Кетовского района Курганской области создан ДД.ММ.ГГГГ и что в настоящее время выявленные нарушения устранены. При подготовке настоящего протеста прокурором повторно проведен мониторинг официального сайта администрации Старопросветского сельсовета Кетовского района Курганской области, установлено, что предусмотренная действующим законодательством и указанная в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ информация не размещена, решения Старопросветской сельской Думы №, № размещены не в полном объеме – отсутствуют приложения. Кроме того, зафиксировано, что первая новость на анализируемом сайте размещена ДД.ММ.ГГГГ., что опровергает доводы главы о создании сайта ДД.ММ.ГГГГ В резолютивной части постановления указывается о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении главы Старопросветского сельсовета ФИО1 по ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ. Между тем ст. 29.9 КоАП РФ содержит перечень видов постановлений и определений по делу об административном правонарушении, в то время как мировой судья описывает и применяет как основание прекращения производства по делу положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Помощник прокурора Кетовского района ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в протесте. Просила постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ по данному правонарушению не истек.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, в судебном заседании с протестом прокурора Кетовского района не согласилась, считала постановление мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ законным.

Заслушав помощника прокурора, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ неразмещение в сети «Интернет» информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в случаях, если обязанность по размещению такой информации в сети «Интернет» установлена федеральным законом, влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Кетовского района Курганской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения законодательства в сфере экономики в деятельности администрацией Старопросветского сельсовета Кетовского района Курганской области. В ходе проведенной проверки установлено, что в сети интернет расположен официальный сайт Старопросветского сельсовета Кетовского района Курганской области – http://prosvet.hol.es. На указанном сайте в нарушение требований ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» не размещена на странице в сети «Интернет» следующая информация: о результатах проверок, проведенных в органе местного самоуправления, о кадровом обеспечении органа местного самоуправления, о работе органа местного самоуправления с обращениями граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, государственных органов, органов местного самоуправления, а также не размещены Решения Старопросветский сельской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «О реестре муниципального имущества Старопросветского сельсовета», № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в аренду имущества Старопросветского сельсовета», № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в правила землепользования и застройки Старопросветского сельсовета Кетовского района Курганской области».

По результатам проведенной проверки помощником прокурора Кетовского района Курганской области ФИО2 в присутствии свидетелей ФИО3, ФИО4 составлен акта осмотра сайта в сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенными обстоятельствами прокурором Кетовского района Курганской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении главы администрации Старопросветского сельсовета Кетовского района Курганской области дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.02.2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее – Федеральный закон от 09.02.2009 г. № 8-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления для размещения информации о своей деятельности используют сеть «Интернет», в которой создают официальные сайты с указанием адресов электронной почты, по которым пользователем информацией может быть направлен запрос и получена запрашиваемая информация.

В силу ст. 13 Федерального закона от 09.02.2009 г. № 8-ФЗ размещению в сети «Интернет» в числе прочей подлежит общая информация об органе местного самоуправления, информация о нормотворческой деятельности органа местного самоуправления, в том числе: муниципальные правовые акты, изданные органом местного самоуправления, включая сведения о внесении в них изменений, признании их утратившими силу, признании их судом недействующими, а также сведения о государственной регистрации нормативных правовых актов, муниципальных правовых актов в случаях, установленных законодательством Российской Федерации; информация о работе органа местного самоуправления с обращениями граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, государственных органов, органов местного самоуправления; тексты проектов муниципальных правовых актов, внесенных в представительные органы муниципальных образований и т.д.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 09.02.2009 г. № 8-ФЗ должностные лица государственных органов и органов местного самоуправления, государственные и муниципальные служащие, виновные в нарушении права на доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, несут дисциплинарную, административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава муниципального образования в пределах своих полномочий в числе прочего обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, являлась главой Старопросветского сельсовета Кетовского района Курганской области.

На основании распоряжения администрации Старопросветского сельсовета Кетовского района Курганской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О создании сайта администрации Старопросветского сельсовета в сети Интернет и ответственного за размещение информации», создан официальный сайт Старопросветского сельсовета Кетовского района Курганской области – http://prosvet.hol.es, ответственным за сбор, размещение и защиту информации на указанном сайте назначена ведущий специалист администрации Старопросветского сельсовета ФИО5 – по согласованию.

Таким образом, ФИО1,. являясь должностным лицом по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ, ответственным за размещение в сети «Интернет» информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, в нарушение требований ст. 13 Федерального закона от 09.02.2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» по состоянию на 09.12.2016 г., не организовала размещение в сети «Интернет» на официальном сайте администрации Старопросветского сельсовета Кетовского района Курганской области информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ и её виновность, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом осмотра сайта в сети Интернет от 08.12.2016 г., приложенными к нему скриншотами интернет-сайта http://prosvet.hol.es, объяснениями ФИО1, данными после проведения проверки.

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья полагает, что мировым судьёй в полном объёме исследованы документы, все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, сделаны соответствующие выводы на основе совокупности представленных доказательств, правильно квалифицированы действия ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании статьи 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Правовым последствием применения положений ст. 2.9 КоАП РФ является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявление устного замечания (ч. 1 ст. 29.9 КоАП).

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного ФИО1, учитывая, что совершенное ею деяние не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий (доказательства обратного суду не представлены), мировой судья верно пришел к выводу, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, оценив его как малозначительное, ограничившись устным замечанием.

Вопреки доводу протеста, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный гл. 29 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, соблюден. Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены в полном объеме с учетом доводов протеста и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья находит, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, протест прокурора Кетовского района Курганской области – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Т.В. Тренихина