Апелляционное определение № 10-6064/2025 от 11 декабря 2025 г.

Дело № 10-6064/2025 Судья Хасанова Д.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего- судьи Савина А.А.,

судей Домокуровой И.А. и Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

осужденной ФИО3,

адвокатов Сухановой М.В., Дёминой Л.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сухановой М.В., поданной в защиту интересов осужденной ФИО3, и апелляционной жалобе (с дополнением) осужденной ФИО3, на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2025 года, которым

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос об оставлении без изменения в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 29 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день на основании ч. 3.2. ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором отменены аресты, наложенные постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июня 2024 года на денежные средства в сумме 6 535 рублей, 1 доллар США, принадлежащие ФИО3

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Домокуровой И.А.., выступления осужденной ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, адвоката Сухановой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнением); мнение адвоката Дёминой Л.Л., которая просила уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты>; мнение прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор в отношении ФИО3 изменить, а приговор в отношении ФИО2- отменить и <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признана виновной и осуждена за совершение в период до 29 мая 2024 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадон (фенадон, долофин), суммарной массой 9,69 гр., в крупном размере.

<данные изъяты>

Указанные преступления совершены на территории Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Суханова М.В., действуя в интересах осужденной ФИО3, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона. Просит приговор отменить, квалифицировать действия ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, вернуть банковские карты ФИО3 по принадлежности.

В обоснование своей позиции адвокат указывает на отсутствие у ФИО3 умысла на сбыт наркотического средства. Показания осужденной, данные ею в ходе предварительного следствия, по мнению адвоката, не могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены с нарушением норм УПК РФ. Как пояснила ФИО3, при первоначальном ее допросе, она находилась в состоянии наркотического опьянения, поэтому свои показания не помнит, фактически себя оговорила. При этом само по себе отсутствие жалоб осужденной на состояние ее здоровья во время допроса не свидетельствует о том, что ФИО3 находилась в нормальном состоянии. В деле нет сведений о том, что ФИО3 на момент ее допроса в качестве подозреваемой была трезвой, медицинское освидетельствование в отношении нее не проводилось. Как пояснила сама ФИО3, накануне задержания она употребляла метадон, поэтому с учетом чувства эйфории могла не понимать, какие конкретно сведения сообщает. Также, по мнению защитника, справка врача психиатра-нарколога не означает, что ФИО3 не находилась в состоянии наркотического опьянения, а свидетельствует о том, что на момент осмотра осужденная не была на грани передозировки наркотическими средствами.

Кроме недопустимых показаний ФИО3, иных доказательств того, что она договаривалась с потребителем на сбыт наркотических средств, а также допросов лиц, которые бы сообщили о том, что они согласовали приобретение у <данные изъяты> наркотического средства, но не смогли этого сделать в силу задержания последних, в деле нет. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, об этом также не свидетельствуют.

Об умысле на сбыт наркотика, по мнению адвоката, не может свидетельствовать количество (объем) наркотических средств, изъятых в квартире осужденных в ходе обыска. Показания же осужденной в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют только о наличии у ФИО3 умысла на незаконное приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления.

Также адвокат не соглашается с выводом суда о необходимости уничтожения вещественных доказательств – банковских карт, которые должны быть возвращены по принадлежности, поскольку материалы дела не содержат информации о переводе на расчетный счет ФИО1 денежных средств за сбыт наркотиков. Кроме того, отмечает, что сама по себе банковская карта не может являться вещественным доказательством, поскольку денежные средства переводятся на банковский счет.

При назначении наказания ФИО3 суд не учел отсутствие у нее судимости.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденная ФИО3 указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. Просит приговор отменить либо изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, признать исключительным обстоятельством <данные изъяты>, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденная также считает, что каких-либо доказательств ее причастности к сбыту наркотического средства по делу не добыто. Выводы суда о ее виновности основаны на предположениях. Не дана должная оценка перечисленным в приговоре смягчающим наказание обстоятельствам, а также влиянию назначенного наказания на условия жизни ее семьи. Не приняты во внимание доводы стороны защиты.

В обоснование своих доводов осужденная обращает внимание на то, что <данные изъяты>. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, по мнению осужденной, у суда имелись все законные основания для применения к ней при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Не соглашаясь с выводами суда о ее виновности в совершении покушения на сбыт наркотиков, осужденная, анализируя показания ФИО2, ФИО9, ФИО10, данные ими в судебном заседании, указывает, что они свидетельствуют о том, что она участие в сбыте наркотических средств не принимала, а просто угостила ФИО9 наркотиками путем их совместного употребления. Кроме того, судом не обоснованно приняты во внимание показания вышеуказанных лиц, данные в ходе предварительного следствия, и отвергнуты их показания, данные в судебном заседании. ФИО2, ФИО9, ФИО10 свои показания, данные на следствии, в судебном заседании не подтвердили, поскольку во время допроса они находились в наркотическом состоянии.

Также осужденная приводит в жалобе доводы относительно невозможности совершения ею 28 мая 2024 года сбыта наркотика ФИО9, поскольку в этот день она находилась на работе, дома ее не было, что подтверждается соответствующей справкой с места работы.

Кроме того, осужденная считает необходимым выделить уголовное дело в отношении нее в отдельное производство в связи с нахождением ФИО2 <данные изъяты>

Немотивированным, по мнению осужденной, является вывод суда в части назначения вида исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Евдокимов К.Н. указывает на несостоятельность доводов жалоб, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, вину осужденной доказанной, квалификацию ее действий верной, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.

Приговор в отношении ФИО2 в апелляционном порядке самостоятельно не обжаловался.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнением) и возражения на них, изучив материалы уголовного дела, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденная ФИО3 в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции виновной себя в предъявленном обвинении признала частично и пояснила, что сбытом наркотических средств она не занималась, с ФИО2 на сбыт наркотиков не договаривалась. Обнаруженные и изъятые по их с ФИО2 <данные изъяты> наркотические средства они приобретали для личного употребления, поскольку они длительное время употребляют наркотики. Свои первоначальные показания в качестве подозреваемой, данные в ходе предварительного расследования, ФИО4 в суде первой инстанции не подтвердила, пояснив, что оговорила себя, поскольку находилась в состоянии наркотического опьянения и не понимала, что в действительности происходит.

<данные изъяты>

Несмотря на такую позицию осужденных ФИО23, анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда об их виновности в совершении инкриминируемых им преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и юридической квалификации их действий.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 и ФИО2, вопреки доводам стороны защиты ФИО3, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств. При этом суд учел все обстоятельства, в том числе те, на которые осужденная ФИО3 и ее адвокат Суханова М.В. указали в апелляционных жалобах (с дополнением), которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденных. Суд в приговоре убедительно и полно обосновал свои выводы об этом, с приведением мотивов, которые не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда относительно виновности ФИО23 в совершении инкриминируемых им преступлений, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденных о том, что сбытом наркотических средств они не занимались, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Так, обстоятельства совершения ФИО3 и ФИО2 преступных действий относительно наркотического средства, общей массой 9,69 гр., а также обстоятельства совершения ФИО2 сбыта наркотического средства массой не менее 0,11 гр. ФИО14, установленных судом и описанных в обжалуемом приговоре, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым, им проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была установлена причастность ФИО2 и ФИО3 к сбыту наркотических средств.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в мае 2024 года от знакомых он узнал, что его знакомая- ФИО3 занимается распространением наркотического средства метадон. Поскольку он сам длительное время употребляет наркотики, то решил приобрести у ФИО3 данный наркотик, в связи, с чем позвонил ей и договорился о встрече. Днем 28 мая 2024 года он приехал по указанному ей адресу: <адрес>, где в подъезде указанного дома ФИО3 продала ему одну дозу метадона за 2000 рублей, которую он употребил. Ранее он уже раза 3-4 приобретал у ФИО3 метадон около <данные изъяты> оплачивая наркотик наличными денежными средствами и получая наркотик из рук в руки. От сотрудников полиции 29 мая 2024 года он узнал, что ФИО23 были задержаны за сбыт наркотических средств, которые у них обнаружены в ходе обыска.

Об обстоятельствах личного досмотра ФИО3, проводимого после ее задержания сотрудниками полиции 29 мая 2024 года, в ходе предварительного расследования пояснила свидетель ФИО17, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая являлась понятой. В ходе личного досмотра у ФИО3 в сумке был обнаружен кошелек, в котором находились денежные средства в размере 6535 рублей, 1доллар и 4 банковские карты, две связки ключей, сотовый телефон. Все изъятые предметы были опечатаны, был составлен протокол, с которым все участники следственного действия ознакомились и расписались.

<данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по просьбе сотрудников полиции 30 мая 2024 года она принимала участие в качестве понятой при проведении обыска в <адрес>. <адрес><адрес> в <адрес>. Перед началом обыска сотрудником полиции было оглашено постановление, затем им и задержанным были разъяснены права и обязанности, а ФИО3 и ФИО2 еще и ст. 51 Конституции РФ, также было предложено добровольно выдать предметы, средства и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ. <данные изъяты> В ходе обыска на кухне в шкафах и на холодильнике были обнаружены и изъяты- полимерный контейнер с множеством пустых полимерных пакетов-гриппер, две изоленты, несколько рюмок со следами какого-то белого вещества, один шприц с иглой и колпачком, несколько игл с колпачками, порошкообразное вещество в бумажном свертке и несколько полимерных пакетов-гриппер, пустые пакеты-гриппер, три листа бумаги из блокнота с записями; в мусорном ведре - порванный пакет-гриппер с фрагментом изоленты; в коридоре, санузле и комнате – 4 полимерных пакета-гриппер с порошкообразным веществом, пластиковый контейнер со свертком, пакеты-гриппер с веществом, электронные весы; паспорта на имя ФИО5, ФИО1 Все обнаруженные предметы и вещества были упакованы и опечатаны. При этом ФИО2 и ФИО3 пояснили, что в свертках находится наркотическое средство – метадон, что электронные весы, пакеты-гриппер и изоленту они использовали для расфасовки наркотиков на мелкие партии. По окончании обыска был составлен протокол, который был прочитан вслух, после чего все участвующие лица в нем расписались.

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 471 от 13 июня 2024 года, порошкообразные вещества, массами 0,21 г, 0,21 г, 0,21 г, 0,22 г, 4,88 г, содержат в своем составе метадон (фенадон, долофин), который отнесен к наркотическим средствам; согласно заключению эксперта № 472 от 30 мая 2024 года, изъятые в ходе обыска и находящиеся в двух пакетах-гриппер порошкообразные вещества содержат метадон (фенадон, долофин), который отнесен к наркотическим средствам. Массы вещества составляют: 2,00 г из пакета-гриппер с надписью «2г» и 1,96 г из пакет-гриппер с надписью «2г».

Приведенные судом доказательства, как свидетельские показания, так и письменные доказательства, относятся к настоящему уголовному делу, вопреки доводам стороны защиты, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи, с чем являются допустимыми. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре полно, а именно в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Избирательного подхода к оценке доказательств, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. При этом суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Показания свидетелей, в том числе ФИО14, ФИО9, положенные в основу приговора, вопреки доводам стороны защиты, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре. При этом суд обоснованно учитывал показания свидетелей ФИО14 и ФИО9, данные ими в ходе предварительного расследования, которые подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, и критически расценив их показания, данные в судебном заседании, которые напротив опровергаются, в том числе, показаниями данных свидетелей на предварительном следствии. Протоколы допросов свидетелей на предварительном следствии, оглашенные в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из содержания протоколов допросов ФИО14 и ФИО9 в ходе предварительного расследования следует, что свои показания они давали добровольно, без какого-либо принуждения, находясь «в здравом уме и трезвой памяти». Кроме того, сведений о том, что указанные лица на момент их допросов в качестве свидетелей находились в состоянии опьянения, в том числе наркотического, о чем оба заявили в судебном заседании, в протоколах нет. Также из протоколов следует, что по окончании допросов оба свидетеля лично прочитали протоколы, что подтверждается их собственноручными записями в протоколах допросов. При этом никаких замечаний либо заявлений от указанных свидетелей по окончании допросов не поступало. В этой связи суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО9, данным в судебном заседании, о том, что в ходе следствия они давали показания, находясь в состоянии наркотического опьянения, протоколы допросов не читали.

Не имеется в материалах уголовного дела сведений об оговоре осужденных ФИО23 со стороны указанных лиц, в том числе свидетелей ФИО14, ФИО9, а также об их заинтересованности в исходе дела, о чем верно указано в приговоре. Как следует из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО9, неприязненных отношений, конфликтов и ссор между ними и ФИО23 не было.

Таким образом, при отсутствии сомнений в допустимости приведенных в приговоре показаний свидетелей, суд первой инстанции правомерно положил их показания в основу обвинительного приговора. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Допустимыми доказательствами по делу являются результаты ОРМ, проведенных в рамках данного уголовного дела, в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий согласуются с другими доказательствами, проверены судом путем допросов свидетелей, участвовавших в них, в частности оперативных сотрудников, а также понятых. В действиях сотрудников полиции провокаций по отношению к ФИО23, не установлено.

Также не имелось у суда первой инстанции оснований сомневаться в выводах экспертов, заключения которых соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов достаточно и убедительно мотивированы, не содержат противоречий.

Несогласие осужденной ФИО3 и ее защитника с оценкой суда доказательств, положенных в основу приговора, не свидетельствует о недопустимости этих доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины осужденных в инкриминируемых им преступлениях, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену приговора в апелляционном порядке. Представленный стороной защиты анализ доказательств, сделанный в апелляционных жалобах (с дополнением) и в суде апелляционной инстанции, не является объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденной, и фактически направлен на переоценку выводов суда о виновности осужденных. В этой связи доводы стороны защиты осужденной ФИО3 о недопустимости ряда доказательств, о которых указано в апелляционных жалобах (с дополнением), являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Вместе с тем, по смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым.

Как уже указывалось выше, суд учел показания свидетеля ФИО13 сотрудника полиции, который участвовал в ходе ОРМ в отношении осужденных, в качестве доказательств виновности осужденных ФИО23, которые в целом получены без нарушения закона, поэтому препятствий для их использования в качестве доказательств не имелось.

Однако в приговоре суд привел показания ФИО13 и в части обстоятельств, которые стали ему известны со слов осужденных, что в силу п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ, является недопустимым.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор на основании п. 9 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ изменить путем исключения из его описательно-мотивировочной части- показания свидетеля ФИО13 в части обстоятельств причастности ФИО2 и ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств, ставших ему известными со слов осужденных.

При этом данные изменения на доказанность вины ФИО3 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, не влияют, поскольку иной совокупности доказательств, приведенных судом в приговоре, для выводов суда о виновности осужденных, достаточно.

Также суд обоснованно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденных, на их показания, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых, когда каждый в присутствии защитника, очень подробно пояснил об обстоятельствах совершения инкриминируемых им преступлений. При этом эти показания содержат сведения, которые могли быть известны только лицам, принимавшим участие в совершении преступлений, которые подтвердились при дальнейшем расследовании дела другими объективными доказательствами. Данные показания осужденных судом подробно проанализированы, в приговоре им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.

Так, анализ показаний осужденных на досудебной стадии подтверждает, что при их допросах в качестве подозреваемых был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения показаний и хода следственного действия, как того требовали нормы уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросах ФИО3 и ФИО2 в качестве подозреваемых, судом не установлено. <данные изъяты>

Кроме того, их показания в качестве подозреваемых от 30 мая 2024 года согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе результатами проведенных ОРМ. То есть, приведенные показания ФИО3 и ФИО2 в качестве подозреваемых от 30 мая 2024 года, не являлись единственным доказательством их виновности и оценены в приговоре в совокупности с иными доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что фактов, свидетельствующих о том, что адвокаты, участвующие в допросах ФИО23 в качестве подозреваемых, не в полной мере осуществляли защиту прав и интересов осужденных, при рассмотрении уголовного дела, в том числе в ходе их допросов, не установлено.

Вопреки доводам осужденной ФИО3 и ее адвоката Сухановой М.В., в деле нет объективных сведений о том, что в ходе допросов в качестве подозреваемых 30 мая 2024 года ФИО3 и ФИО2 находились в состоянии наркотического опьянения, о чем сторона защиты заявила в судебном заседании. Ссылки осужденных на то, что перед их задержанием 29 мая 2024 года они употребили наркотик, сами по себе не свидетельствуют о том, что на момент их допросов 30 мая 2024 года они не могли адекватно воспринимать окружающую обстановку, излагать обстоятельства дела и давать о них показания, поэтому оговорили себя.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО23 в судебном заседании, посчитал их, по сравнению с ранее данными, неправдивыми, взяв за основу приговора показания, закрепленные в протоколах их допросов в качестве подозреваемых подробно мотивировав свои выводы в приговоре. Доводы стороны защиты об обратном, в целом сводятся к переоценке доказательств, поэтому, как несостоятельные они подлежат отклонению.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и установления виновности ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступных деяний.

Все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, с приведением в приговоре мотивированных выводов. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал действия ФИО3:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как установлено судом, действия ФИО2 и ФИО3, являлись умышленными, согласованными, направленными на незаконный сбыт наркотических средств, которые они приобретали используя сеть «Интернет», посредством приложения «Телеграмм» через тайники- закладки, а затем, также через тайники либо лично сбывали наркотик неопределенному кругу лиц, получая за это денежные средства. ФИО2 и ФИО3 являлись исполнителями объективной стороны преступлений, совершали действия, непосредственно направленные на распространение наркотических средств.

<данные изъяты>

Дана судом верная оценка и показаниям осужденных в судебном заседании о том, что наркотик, обнаруженный и изъятый у них в квартире в ходе обыска, был приобретен ими для личного употребления. Суд верно расценил такие показания осужденных, как способ защиты. <данные изъяты>

При этом представленные ФИО3 дополнительные сведения системы контроля и доступа на территорию <данные изъяты> за 28 мая 2024 года на выводы суда о виновности осужденной не влияют, о недопустимости показаний свидетеля ФИО9 не свидетельствуют.

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), метадон (фенадон, долофин), отнесен к наркотическим средствам.

По всем преступлениям, за которые ФИО2 и ФИО3 осуждены обжалуемым приговором, размер указанного наркотического средства, судом установлен верно, исходя из выводов заключений соответствующих химических экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями закона, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым: крупным размером является масса метадон (фенадон, долофин), превышающая 1,0 гр.

Таким образом, учетом изложенного, нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак покушения на сбыт наркотического средства, суммарной массой 9,69 гр.- «в крупном размере».

Оснований для иной юридической оценки действий осужденных, в том числе для переквалификации действий ФИО3 на ч.2 ст. 228 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не имеется.

Нарушений требований уголовного - процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни органом предварительного расследования, ни судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении обвинительного приговора, не допущено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденными преступлений, которые относятся к особо тяжким преступлениям, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории этих преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства.

Приняты судом во внимание данные характеризующие личности осужденных: ФИО3 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, ФИО3- явку с повинной, выразившейся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования подробных показаний по обстоятельствам совершения преступления; частичное признание вины, возраст осужденной, ее <данные изъяты>

То есть, все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденная и ее адвокат указали в апелляционных жалобах (с дополнением), судом без внимания не оставлены, при назначении наказания ФИО3 учтены. В этой связи оснований для их повторного учета, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом при назначении наказания ФИО3, не установлено.

Что касается доводов адвоката Сухановой М.В. о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства отсутствие у ФИО3 судимостей; а также доводов ФИО3, заявленных в суде апелляционной инстанции, об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, <данные изъяты>, то данные обстоятельства сами по себе не относятся к обстоятельствам, предусмотренным ч.1 ст. 61 УК РФ, подлежащим обязательному учету при назначении наказания. Оснований для признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. При этом, исходя из содержания обжалуемого приговора, суд первой инстанции фактически учитывал то, что ФИО1 ранее не судима, как данные о ее личности.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без назначения им дополнительных видов наказания- штрафа и ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для признания обстоятельств или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного осужденными, позволяющими назначить им наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Не имелось у суда законных оснований и для применения к осужденным положений ст. ст. 73, 53.1 УК РФ.

Определяя размер наказания за каждое преступление, совершенное осужденными, суд верно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

<данные изъяты>

Таким образом, назначенное ФИО3 и ФИО2 наказание, как за каждое преступление, так и ФИО2 по совокупности преступлений, по своему виду и размеру, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденных и на предупреждение совершение ими новых преступлений, тяжести содеянного. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе путем снижения размера наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, о чем просит сторона защиты осужденной ФИО3, у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой связи доводы осужденной ФИО3 и ее адвоката Сухановой М.В. о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, являются не состоятельными и подлежат отклонению.

Правильно судом назначены виды исправительных учреждений, в которых осужденным следует отбывать наказание: ФИО3 на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ- в исправительной колонии общего режима; <данные изъяты> Оснований для назначения ФИО3 иного вида исправительного учреждения, не имеется, а ее доводы в указанной части не основаны на нормах закона, поэтому подлежат отклонению.

Верно судом исчислен срок отбывания наказания в виде лишения свободы, а также применены положения ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы- из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из содержания обжалуемого приговора также видно, что судом в соответствии со ст. 299 УПК РФ, разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу, а также приняты решения по обеспечительным мерам, принятым в рамках уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции в части разрешения судьбы вещественных доказательств по делу- сотового телефона <данные изъяты>, являются обоснованными, сделанными с учетом требований закона, материалов уголовного дела, поэтому не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

При этом вопреки доводам адвоката Сухановой М.В., законных оснований для возврата ФИО3 банковских карт, которыми она пользовалась, а в дальнейшем они были изъяты в ходе ее личного досмотра и признаны вещественными доказательствами по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылки адвоката на то, что материалы дела не содержат информации о переводе на расчетный счет ФИО3 денежных средств за сбыт наркотиков, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения в указанной части. Само по себе изъятие и уничтожение пластиковых карт, не нарушает каким-либо образом прав их обладателя.

Вместе с тем, из приговора также следует, что судом было принято решение об уничтожении вещественных доказательств по делу- наркотического средства - метадон (фенадон, долофин) суммарной массой 5,68 гр., трех пакетов-гриппер, фрагмента мешка, четырех рюмок, трех предохранительных колпачков с иглами, электронных весов, двух частей пакета-гриппер, фрагмента полимерной липкой ленты, шприца, фактически без учета разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в своем решении от 19 июня 2023 года, касающихся, в том числе рассмотрения вопроса о судьбе предметов, являющихся вещественными доказательствами по нескольким уголовным делам, после вступления в законную силу приговора суда по одному из дел, когда данные вещественные доказательства не исследованы в рамках другого уголовного дела.

Как следует из материалов данного уголовного дела и установлено в судебном заседании, вышеуказанные наркотические средства, сбыты ФИО2 и ФИО3 неустановленным в ходе предварительного расследования лицом, в связи с чем из данного уголовного дела выделено и возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в указанной части приговор изменить, приняв новое решение -вещественные доказательства- наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) суммарной массой 5,68 гр., а также три пакета-гриппер, фрагмент мешка, четыре рюмки, три предохранительных колпачка с иглами, электронные весы, две части пакета-гриппер, фрагмент полимерной липкой ленты, шприц, находящиеся в полимерном сейф-пакете № 64559887, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу №.

Кроме того, в резолютивной части приговора при принятии решения об уничтожении вещественных доказательств- наркотических средств, сданных в камеру хранения вещественных доказательств <данные изъяты><адрес>, суд первой инстанции не правильно указал массу наркотика, подлежащего уничтожению, допустив фактически технические описки, которые суд апелляционной инстанции, не ухудшая положение осужденных, считает возможным устранить их, исходя из данных, имеющихся в материалах уголовного дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб (с дополнением) осужденной ФИО3 и ее адвоката Сухановой М.В., у суда апелляционной инстанции не имеется.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2025 года в отношении ФИО2- <данные изъяты>

Этот же приговор в отношении ФИО3 изменить: исключить из числа доказательств виновности осужденных показания свидетеля ФИО13 в части обстоятельств, ставших ему известными со слов ФИО3 и ФИО2 об обстоятельствах совершенных преступлений;

- в резолютивной части при принятии решения об уничтожении вещественных доказательств- наркотических средств, сданных в камеру хранения вещественных доказательств <данные изъяты><адрес>, правильно указать массу наркотика, подлежащего уничтожению, упакованного в сейф-пакет № 47261467, - 0,09 гр., вместо 0,11 гр., а также массу наркотика, упакованного в сейф-пакет № 64559887, - 3,92 гр., вместо 3,96 гр.; вещественные доказательства- наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) суммарной массой 5,68 гр., три пакета-гриппер, фрагмент мешка, четыре рюмки, три предохранительных колпачка с иглами, электронные весы, две части пакета-гриппер, фрагмент полимерной липкой ленты, шприц, находящиеся в полимерном сейф-пакете № 64559887, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты><данные изъяты>, хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу №.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнением) осужденной ФИО3 и адвоката Сухановой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи: