Приговор № 1-208/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-208/2019

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес><дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой В.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кабаргина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Салминой Ю.В.,

при секретаре Копий А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, военнообязанного, работающего неофициально слесарем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога при следующих обстоятельствах.

Так он, в марте 2019 года, более точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, используя неустановленные средства сотовой связи, через мобильное приложение «Телеграмм» получил от неустановленного лица предложение совершить за вознаграждение в отношении Потерпевший №1, меры противоправного характера. На данное предложение ФИО1 сообщил, что готов за 100 000 рублей совершить умышленное уничтожение принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля путем поджога. На условия ФИО1 неустановленное лицо ответил согласием, тем самым ФИО1 и неустановленное лицо вступили в предварительный сговор на совершение указанного преступления, а именно умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога. При этом, для облегчения осуществления задуманного преступления неустановленное лицо и ФИО1 разработали преступный план и распределили между собой преступные роли. Так, неустановленное лицо должен был собрать и предоставить информацию о месте нахождения автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, а ФИО1 должен был прибыть по названному неустановленным лицом адресу и путем поджога осуществить уничтожение автомашины, принадлежащей Потерпевший №1

В первой половине марта 2019 года, более точные дата и время не установлены, неустановленное лицо, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение указанного преступления, действуя согласно отведенной ему преступной роли, используя неустановленные средства сотовой связи, сообщил ФИО1, что автомашина ФИО2 <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, которую необходимо уничтожить путем поджога, находится между участками № и 242а по адресу: <адрес>, <адрес>». Тогда ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, реализуя преступные намерения группы, в первой половине марта 2019 года, более точные дата и время не установлены, прибыл к участку №а, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> и убедился в том, что принадлежащий Потерпевший №1 вышеуказанный автомобиль находится возле участка по указанному выше адресу. Затем ФИО1 <дата>, более точное время не установлено, находясь на <адрес>, более точное место не установлено, действуя согласно ранее намеченному плану, приобрел пятилитровую пластиковую бутылку с бензином, которую поместил в пакет.

<дата>, примерно в 01 час 30 минут, ФИО1, продолжая преступление, действуя в едином преступном сговоре с неустановленным лицом, позвонил своему знакомому Свидетель №1 и, не поставив последнего в известность относительно своих преступных намерений, попросил Свидетель №1 отвезти его в <адрес>» <адрес>, сообщив, что якобы там находится девушка, с которой он поссорился и хочет помириться. На данную просьбу Свидетель №1, не зная о преступных намерениях ФИО1, согласился и, встретившись с ФИО1 по адресу: <адрес>, ФИО3 парк, ул. Метрополита И. Л., <адрес>, на автомобиле марки «Лада Веста» государственный регистрационный номер № регион, доставил ФИО1 ночью <дата> более точное время не установлено, в <адрес>» <адрес>, где ФИО1, реализуя преступные намерения в соответствии с разработанным преступным планом и отведенной ему преступной ролью, взяв заранее приготовленную им пятилитровую бутылку с бензином, пешком подошел к принадлежащей Потерпевший №1 автомашине марки «Mazda СХ 7» государственный регистрационный знак № регион, стоявшей возле участка 242а, и, действуя с целью уничтожения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, группой лиц по предварительному сговору, предвидя возможность и неизбежность причинения своими действиями значительного ущерба Потерпевший №1 и желая наступления такого результата, осознавая, что действует общеопасным способом, который ставит в опасность жизнь и здоровье людей, проживающих и находящихся в ночное время в доме на вышеуказанном участке, так как автомобиль припаркован около дома и имеется реальная угроза распространения на него пожара, с помощью заранее приготовленной и принесенной с собой пятилитровой бутылки с бензином, умышленно облил им лобовое стекло указанного автомобиля, а затем находившейся при нем зажигалкой поджег бензин, тем самым, предвидя общественно опасные последствия этих действий, общеопасным способом совершил поджог указанного автомобиля с целью его уничтожения, возгоранием которого, открытым огнем был уничтожен и приведен в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние автомобиль марки «Mazda СХ 7» государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 650 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Своими умышленными действиями ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 650000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что зимой 2019 года он отдыхал в одном из заведений города, пил пиво, где в ходе разговора со своим знакомым, рассказал ему, что у него тяжелое материальное положение, а его знакомый сообщил ему, что через некоторых людей можно подзаработать. На вопрос что нужно делать, знакомый пояснил, что нужно «насолить» человеку, который плохо себя ведет, а именно бьет женщин и стариков. Поскольку его материальное положение не улучшилось, он решил согласиться на предложение знакомого. Он написал ему, что согласен на его предложение и спросил, что нужно делать. Знакомый ему ответил, что с ним свяжутся. В этот же день ему написал неизвестный человек в мессенджере «Телеграмм», не представился, но по переписке он понимал, что это мужчина. Тот ему написал, что нужно наказать мужчину, который проживает в <адрес>, за то, что тот бьет женщин и стариков. Также ему написали, чтобы он сам подумал, как именно можно наказать человека за такие поступки. Он предложил мужчине в «телеграмме», что можно поджечь автомашину и за эту работу попросил 100 000 рублей. Неизвестный мужчина в «Телеграмме» согласился. Так как ему нужна была помощь, он позвонил своему знакомому ФИО4, с которым давно знаком, и сказал, что якобы поругался с девушкой и нужно доехать до <адрес>, чтобы посмотреть дома та или нет. ФИО4 он попросил о помощи, потому что знал, что у того имеется в пользовании автомашина и тот ему не откажет. Ночью, около 2 часов, он встретился с ФИО4, с собой взял пятилитровую пластиковую бутылку с бензином. ФИО4 был за рулем, а он показывал дорогу. Когда доехали до места, он сказал ФИО4, чтобы тот развернулся и ждал его, а сам вышел из машины, взял бутыль с бензином и отправился к автомобилю «Мазда», открыл бутыль и облил бензином лобовое стекло, после чего поднес к нему зажигалку, лобовое стекло моментально вспыхнуло, затем он выбросил бутыль около машины и побежал к машине ФИО4. Сев в машину он сказал, чтобы тот быстрее уезжал, что ФИО4 и сделал. По дороге ФИО4 поменял номера на машине. На следующий день утром в «Телеграмме» он написал неизвестному ему мужчине, что все сделал. Через несколько часов, ему с этого же телеграмма написали место, где находится банковская карта с деньгами, также ему прислали пин - код от данной карты. Карта была неименная, банка «Тинькофф», серого цвета. В магазине «Депорт», в банкомате он снял с указанной карты денежные средства в сумме 100 000 рублей, после чего карту уничтожил. Больше он ни с кем не связывался. В «Телеграмме» данный мужчина удалился. Денежные средства потратил на свои личные нужды, отметил свое день рождение. Дополнительно пояснил, что исковые требования потерпевшего признает частично в размере 300000 рублей, поскольку смотрел цены на аналогичные машины в интернете, с оценкой автомобиля в 650000 рублей не согласен.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, показал, что у него в собственности находится автомобиль Мазда СХ 7, черного цвета, государственный номер № регион. Также у него в собственности находится дачный участок № а, и дачный участок 268, который расположен напротив участка 242а, где он проживает совместно со своей женой. <дата> он припарковал свой автомобиль Мазда СХ 7 возле участка №а, после чего они вместе с женой отправились домой, вечером легли спать. На следующий день утром его супруга вышла на улицу и обнаружила, что принадлежащий ему автомобиль сгорел. Автомобиль был полностью уничтожен огнем. Около автомобиля он обнаружил оплавленную пластиковую бутылку. Автомобиль приобретался за 1390 000 рублей. В настоящее время оценивает его в 650 000 рублей, так как он был единственным владельцем и проанализировав рынок в интернете, на сайте «авито» именно столько примерно стоят аналогичные автомобили с одним владельцем. Ущерб для него является значительным. К подсудимому претензий не имеет, на строгом наказании не настаивает, знает, кто заказчик и желает его привлечь к уголовной ответственности. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 показал, что подсудимого знает около 10 лет, между ними дружеские отношения. Помнит, что ему позвонил ФИО1 и попросил отвезти в <адрес>, так как поругался с девушкой и хочет проверить дома она или нет. Он согласился, забрал его и они поехали по указанному ФИО1 адресу. Приехав на место, ФИО1 вышел, его не было около пяти минут, после чего он вернулся, сел в машину и попросил быстрее уезжать. В связи с давностью событий больше ничего не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата> примерно в 01 час 30 минут ему позвонил ФИО5 и сказал, что нужна помочь, а именно доехать до Ц-ны, очень срочно, чтобы поговорить с девушкой. Примерно через 20 минут к его дому, приехал ФИО5 и попросил выйти. Когда он вышел из подъезда, то увидел ФИО6 Сашу, у которого в руках был черный полиэтиленовый пакет, они поздоровались и сели в автомобиль, который был припаркован рядом с подъездом. Семочкин сел на переднее пассажирское сидение и сказал, чтобы он ехал, а тот дорогу покажет. По дороге ФИО1 сказал, что очень сильно поругался с девушкой и едет мириться. Когда они доехали до перекрестка в частном секторе, Семочкин сказал ему развернуться и подождать минут 15-20. Он так и сделал. ФИО6 ушел в сторону дома, который находился в самом конце улице, так как улица тупиковая, рядом с домом он видел, что был припаркован автомобиль «Мазда СХ-7», темного цвета. Он сидел в машине, и ждал ФИО6, примерно через 5 минут, он повернулся в сторону, куда ушел ФИО6, и увидел, как тот чем-то поливает автомобиль, услышал хлопок, раздавшийся со стороны машины, увидел горящую автомашину «Мазда СХ-7» и бегущего к нему ФИО6. Запрыгнув на переднее пассажирское сидение, ФИО6 крикнул: «Гони», и они быстро поехали. На ходу он спросил у ФИО6, зачем тот это сделал, на что ФИО6 ответил, что люди себя плохо вели. Когда ФИО6 выходил из машины, то пакет забрал с собой, а когда вернулся, то пакета не было. Он испугался, что подумают, что это он поджог машину, и вспомнил, что у него в багажнике имеются регистрационные номера, которые он ранее нашел в ГСК, между гаражами по <адрес> в <адрес>, и решил поменять номера на своем автомобиле Лада Веста, на найденные номера. Проехав примерно 400 метров, там же в частном секторе он остановился, снял свои номера и убрал их в багажник, а затем прикрутил на их место найденные номера. Семочкин сидел в машине. После этого они выехали на трассу, ведущую в сторону Аэропорта проехав по трассе, остановились, и перекрутили опять номера в обратном порядке. Найденные им ранее номера они выкинули. По дороге ФИО1 ему пояснил, что человек плохо себя вел и поэтому другой человек, сосед владельца машины, попросил ФИО6 поджечь машину за определенную сумму.

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Помимо приведенных признательных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> рядом с участком №а, согласно которому изъяты пластиковая бутылка и копии паспорта транспортного средства (л.д.7-20);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес><адрес>, здание правления, согласно которому изъят DVD диск с видеозаписью (л.д. 29-32);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> рядом с участком №а (л.д.34-45);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на съезде с трассы М 5 по адресу: <адрес>, 1025 км трассы М5, согласно которому изъят государственный регистрационный номер (л.д.88-92);

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому осмотрены записи с камер видео наблюдения, черный полиэтиленовый пакет, регистрационный знак, постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 122-125);

- протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому ФИО1 признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что он в ночь с <дата> на <дата>, находясь около участка №а СДНТ «Жигулевские сады» <адрес>, совершил поджог автомобиля «Мазда СХ 7» принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 136);

- справкой из «Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте», согласно которой оценочная стоимость автомобиля «Мазда СХ 7» 2007 года выпуска, приобретенного в 2008 году, с учетом износа на март 2019 года, находящегося в технически исправном состоянии и не требующего ремонта составляет 650 000 рублей (л.д.216);

- постановлением о производстве выемки автомобиля Свидетель №1 и протоколом выемки, согласно которому изъят автомобиль марки Лада Веста государственный номер № регион (л.д. 85;103-106);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки Лада Веста государственный номер № регион, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.128-133);

- заключением пожарно-технической экспертизы, согласно которой технической причиной возгорания является источник зажигания в виде пламени горящей спички либо другой равносильный ему по мощности источник зажигания, с возможным применением итенсификаторов горения (л.д. 59-63).

Анализ совокупности собранных по делу доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными, дает основание признать вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Приходя к убеждению о доказанности вины ФИО1, суд за основу своих выводов принимает показания самого ФИО1, данные им в судебном заседании, которые оценивает как достоверные, поскольку они стабильны, последовательны, полностью совпадают не только с показаниями иных допрошенных по делу лиц, но и соответствуют письменным доказательствам, которые добыты при строгом соблюдении норм УПК РФ, относятся к обстоятельствам дела и в полной мере подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление. Так, показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего ФИО7, а также письменными материалами дела.

Таким образом, анализируя совокупность имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу, что все они, как каждое в отдельности, так и в совокупности, устанавливают одни и те же обстоятельства, и подтверждают выводы о виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога.

Квалифицирующий признак значительность ущерба, причиненного потерпевшему, с учетом стоимости уничтоженного имущества, его значимости, финансового положения потерпевшего нашел свое подтверждение.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ - путем поджога, поскольку подсудимый умышленно с применением бензина и зажигалки поджог автомобиль потерпевшего, тем самым уничтожил его.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, направленным против собственности, а также положение ст. 67 УК РФ и данные о личности подсудимого, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает, в соответствии с п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку из установленных судом обстоятельств совершения преступления, следует, что ФИО1 совершил его в группе лиц по предварительному сговору вместе с неустановленным лицом, с которым они заранее вступили в преступный сговор, согласовали способ уничтожения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно путем поджога, распределили между собой преступные роли, согласно которым неустановленное лицо должен был собрать и предоставить информацию о месте нахождения автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, а ФИО1 должен был прибыть по названному неустановленным лицом адресу и путем поджога осуществить уничтожение автомашины за вознаграждение.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего обстоятельства, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, а также обстоятельства, признанные в качестве смягчающих, как в совокупности, так и по отдельности не образуют оснований для назначения более мягкого вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также с учетом всех характеризующих данных, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения и не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Заявленный гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 650 000 рублей суд считает невозможным разрешить в рамках уголовного дела, поскольку имеющейся в материалах дела справки из центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте недостаточно для разрешения исковых требований, требуется исследовать дополнительные документы и возможно привлечь других участников процесса.

Вместе с тем, суд признает за потерпевшим право на обращение в суд, с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы с читать условным с испытательным сроком в 1 год.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, признав за ним право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписями, по вступлению приговора в законную силу– оставить на хранение при материалах уголовного дела; регистрационный знак с номером № по вступлению приговора в законную силу передать в РЕО ГИБДД по <адрес>, полиэтиленовый пакет – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Белякова

Постановление

<дата><адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в открытом судебном заседании в составе председательствующего Беляковой В.В., при секретаре Копий А.Ю., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Сергеевой М.М., рассмотрев уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

согласно приговору Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Во вводной части обвинительного приговора была допущена описка в дате вынесения.

Так во вводной части приговора суда от <дата>, указано: «<дата>

года».

Старший помощник прокурора <адрес>, в суде не возражал относительно устранения описки допущенной судом при указании даты вынесения приговора.

Исходя из выше изложенного, выслушав мнение участников судебного разбирательства и с учётом положений пункта 15 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора, в том числе об устранении описок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению, в том числе по инициативе суда.

Допущенная описка не затрагивает существа приговора Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым по своей инициативе в соответствии с пунктом 15 статьи 397 УПК РФ исправить указанную допущенную описку.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 15 статьи 397 и статьей 399 УПК РФ, суд

постановил:

исправить описку, допущенную во вводной части обвинительного приговора Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, в отношении ФИО1, указав дату вынесения приговора - <дата>.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В.В. Белякова