Апелляционное постановление № 22-207/2025 22-9554/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 1-235/2024

Председательствующий Кипелова Н.Л. Дело № 22-207/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 15 января 2025 года

14 января 2025 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Смоленцевой Н.Ю., адвоката Худолеевой Е.В., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11 сентября 2024 года, которым

сухоруков илья валерьевич, <дата> года рождения, ранее судимый:

06 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

02 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 06 апреля 2017 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

24 января 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области основное наказание в виде обязательных работ заменено на 1 месяц 11 дней лишения свободы;

05 марта 2018 года освобожденный по отбытию основного наказания;

23 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 02 июня 2017 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

31 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области по ст. 116.1, ст. 116.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 23 августа 2018 года окончательно к назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

22 февраля 2019 года освобожденный по отбытию основного наказания;

27 ноября 2019 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 31 января 2019 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

17 декабря 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 мая 2020 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 27 ноября 2019 года окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

21 июня 2021 года освобожденный по отбытию основного наказания;

15 июля 2022 года Серовским районным судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 17 декабря 2019 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

29 марта 2023 года освобожденный по отбытию основного наказания;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 15 июля 2022 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца 14 дней.

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 19 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск МАОУ СОШ № 6 и с ФИО1 в пользу данного образовательного учреждения взыскано 14 100 рублей в возмещение ущерба, причиненного учреждению в результате преступных действий осужденного.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Худолеевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Смоленцевой Н.Ю., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, одна из которых не доведена до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Кража имущества потерпевшего МАОУ СОШ № 6 на сумму 7462 рубля и покушение на кражу имущества данного потерпевшего в размере 8528 рублей 52 копейки совершены им соответственно около 23:07 28 февраля 2024 года и около 01:37 29 февраля 2024 года из дома № 6 по ул. Лермонтова в г. Среднеуральске Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить ему более мягкий вид наказания и снизить его срок. Полагает, что при принятии решения суд не учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, его возраст, наличие у него тяжелого хронического заболевания, помощь престарелому отцу, наличие малолетнего ребенка. Полагает, что указанная совокупность смягчающих обстоятельств позволяет применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора г. Верхней Пышмы ФИО2, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование указывает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд указал, что в учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. В том числе, по обоим преступлениям суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, высказанное в суде намерение возместить причиненный материальный ущерб, состояние здоровья ФИО1, его возраст, наличие у него малолетнего ребенка, оказание им посильной бытовой помощи близкому родственнику, возраст и состояние здоровья последнего, а также данных характеризующие личность осужденного. Каких либо новых данных, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами, ранее неизвестных суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что степень общественной опасности преступления определяется, в том числе, стадией его совершения, на которой это преступление было пресечено. По смыслу положений общей части Уголовного закона покушение на совершение преступления представляет меньшую общественную опасность. В данном случае осужденный был лишен возможности довести преступный умысел до конца в связи с задержанием, имущество из владения собственника фактически не выбыло. Суд данное обстоятельство не учел, формально сославшись на положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначил осужденному ФИО1, совершившему два преступления, сопоставимых между собой по размеру ущерба и форме вины, одинаковое наказание. Мотивов, исключающих возможность дифференциации размера наказания за покушение на совершение преступления, суд первой инстанции в приговоре не привел. В связи с этим подлежит смягчению наказание, назначенное ФИО1 за покушение на совершение преступления, исходя из установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ нижнего предела наказания в виде лишения свободы, составляющего 1 год 3 месяца. Такое изменение приговора влечет также смягчение наказания, назначенного ФИО1 по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

Поскольку ФИО1 ранее судим, в том числе, за совершение умышленных преступлений средней тяжести, по настоящему делу им вновь совершены умышленные преступления средней тяжести, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно установил в его действиях вид рецидива преступлений, признав это обстоятельство отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания в силу прямого указания в законе.

Мера наказания осужденному определена судом с соблюдением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания за оконченное преступление положения ч. 2 ст. 68 УК РФ судом применены правильно.

Невозможность применения к осужденному положений ч.. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивирована в приговоре и сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции об общества, мотивировал свои выводы, оснований для их переоценки не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции верно и изменению не подлежит.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, выводы суда в данной части в апелляционном порядке не оспариваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11 сентября 2024 года в отношении сухорукова ильи валерьевича изменить:

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 апелляционным постановлением по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и наказания, назначенного приговором по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 15 июля 2022 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца 14 дней.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае обжалования в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий