Апелляционное постановление № 22-1093/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-98/2024

Председательствующий Боргоякова О.В.

Дело № 22-1093/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 17 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

защитника – адвоката Фирсова Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Саяногорска Республики Хакасия Стрельцова Р.В. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Потаповой Л.В., защитника Фирсова Р.В. об изменении приговора со смягчением наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 мая 2024 года

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 02 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ (отбытого срока наказания не имеет);

- 07 мая 2024 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия ст. 158.1, ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02 апреля 2024 года) к 470 часам обязательных работ,

осужден к наказанию в виде обязательных работ:

- по ст. 158.1 УК РФ (за преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) на срок 100 часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (за преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) на срок 100 часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (за преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.55 часов до 12.00 часов) на срок 100 часов;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (за преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.34 часов до 16.39 часов) на срок 80 часов;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (за преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) на срок 80 часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (за преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) на срок 100 часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (за преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.09 часов до 10.12 часов) на срок 100 часов;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (за преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.52 часов до 20.57 часов) на срок 80 часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (за преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.16 часов до 10.17 часов) на срок 100 часов;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (за преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 часов до 12.06 часов) на срок 80 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде обязательных работ на срок 270 (двести семьдесят) часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 07 мая 2024 года окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 520 часов.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

С осужденного взыскан ущерб, причиненный преступлениями, в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 799 рублей 92 копейки, в пользу ООО «<данные изъяты>» - 1 709 рублей 26 копеек и 1007 рублей 50 копеек, в пользу ООО «<данные изъяты>» - 2 104 рубля 85 копеек.

ФИО1 осужден за 6 мелких хищений чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также за 4 покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г. Саяногорска Республики Хакасия Стрельцов Р.В. выражает несогласие с приговором, как несправедливым. Ссылаясь на положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции неправильно применил закон и назначил чрезмерно суровое наказание. Приводя положения ч. 2 ст. 49 УК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращает внимание на превышение предельного срока наказания в виде обязательных работ при назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 мая 2024 года изменить, назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ на срок 270 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание в виде 480 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ (т.4. л.д.185; л.д.218(оборот) - страница протокола судебного заседания 6).

Предусмотренная гл. 40 УПК РФ процедура рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдена.

Признав обвинение ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (4 преступления) обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с которыми согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они подтверждены материалами дела.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы:

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.55 часов до 12.00 часов) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «ТС Командор» ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.34 часов до 16.39 часов) как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.09 часов до 10.12 часов) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.52 часов до 20.57 часов) как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.16 часов до 10.17 часов) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 часов до 12.06 часов) как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, возраст, род занятий, семейное положение, состояние его здоровья и состояние здоровья родных и близких лиц, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правильно учел (по каждому преступлению) признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые бы позволили назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд с учетом положений ст. 60 УК РФ правильно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения иного наказания осужденному не усматривается.

При назначении окончательного наказания суд обоснованно применил правила ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести и до постановления в отношении него приговора Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 07 мая 2024 года.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления о неверном применении уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ) и суровости приговора, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания и считает необходимым изменить приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 мая 2024 года по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием изменения приговора является, в том числе неправильное применение уголовного закона, связанное с нарушением требований Общей части УК РФ.

Назначая окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 07 мая 2024 года, суд первой инстанции не учел положения ч. 2 ст. 49 УК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», что окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное, в том числе, по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этого вида наказания в ч. 2 ст. 49 УК РФ. Поскольку максимально допустимый размер наказания в виде обязательных работ составляет 480 часов, назначив окончательное наказание в виде 520 часов обязательных работ, суд превысил предельный срок наказания, которое подлежит смягчению.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах судом разрешены правильно.

Гражданские иски рассмотрены судом первой инстанции верно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Иных обстоятельств, влекущих изменение приговора либо его отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора г. Саяногорска Республики Хакасия Стрельцова Р.В. удовлетворить.

Приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначенное в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание в виде обязательных работ смягчить до 480 (четырехсот восьмидесяти) часов.

В остальной части приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева