Апелляционное постановление № 22-4653/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 22-4653/2017

Судья: Полуянов В.Г. Дело № 22-4653/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2017 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Владимировой Э.В.,

при секретаре: Кочиной В.В.,

с участием прокурора: Горовой В.В.,

адвоката: Голдобина Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Глюз Ю.А. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 8 декабря 2011 года Центральным районным судом г.Барнаула по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.228.1, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 5 октября 2015 года по отбытии наказания;

2) 21 января 2016 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года,

- осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 21 января 2016 года решено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Горовой В.В., поддержавшей представление, адвоката Голдобина Ю.Г., возражавшего против доводов представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, совершил угон принадлежащего П1 автомобиля марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак ***).

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, и дело рассмотрено по его ходатайству в особом порядке, без исследования доказательств по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Глюз Ю.А. просит об изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие мягкости. Так, суд, указав на применение ч.3 ст.68 УК РФ, фактически данную норму закона не применил, т.к. определенное ФИО1 наказание превышает одну треть части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Автор представления находит необоснованным назначение осужденному наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств судом не установлено, о чем он указал в приговоре. Учитывая изложенное, из приговора суда подлежит исключению указание на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ. В то же время наказание ФИО1, в действиях которого правильно установлен рецидив преступлений, следует назначить в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, усилив его до 2 лет 1 месяца лишения свободы. В остальной части приговор следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденной с предъявленным обвинением в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Фактические обстоятельства совершения преступления и квалификация действий в апелляционном представлении также не оспариваются.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Также правильно указано судом на наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении ФИО1 наказания заслуживают внимания.

Так, в соответствии с постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года, №55 «О Судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года, суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако суд, указав на применение при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ, данный вывод не мотивировал.

В связи с чем, приговор суда в этой части нельзя признать законным, и он в силу п.п.2,3 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ подлежит изменению.

Поскольку суд апелляционной инстанции, соглашаясь с государственным обвинителем, не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ссылка на данную норму закона подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, с указанием на применение при назначении наказания на ч.2 ст.68 УК РФ.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для усиления назначенного судом наказания, которое определено в пределах подлежащей применению нормы закона (ч.2 ст.68 УК РФ), и по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, т.к. соразмерно содеянному и личности виновного.

Решение суда о применении ст.73 УК РФ, исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, наряду с данными о личности ФИО1 и обстоятельствами совершения преступления, мотивировано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, п.п.2,3 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на назначение ФИО1 наказания с учетом ч.3 ст.68 УК РФ, указав на применение ч.2 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Глюз Ю.А. удовлетворить частично.

Председательствующий: Э.В. Владимирова