Апелляционное определение № 33-1315/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело № 33-1315/2026

УИД 27RS0003-01-2025-006741-41


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.

с участием прокурора Копыловой О.Ю.

при секретаре Павловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «Дальтимбермаш» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2025 года по иску ФИО1 к АО «Дальтимбермаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения ФИО1, его представителя ФИО2, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к АО «Дальтимбермаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., указав в обоснование требований, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 08 декабря 2020 года в должности техника-механика. В период своей работы выполнял трудовые функции в части осуществления предпродажной подготовки, комплексной диагностики, гарантийного, послегарантийного обслуживания и ремонта техники. При этом также направлялся в командировки для выполнения работ по месту нахождения техники клиентов, в том числе в выходные и праздничные дни. Однако работодателем не производилась оплата за работу в выходные и праздничные дни. В связи с его отказом выехать в неоплачиваемую командировку в выходные дни ему предложили уволиться по собственному желанию, от чего он отказался. В дальнейшем работодателем создавались неблагоприятные условия для его работы. При этом он привлекался к выполнению нехарактерных работ в течение трех рабочих дней: 22.05.2025, 03.06.2025, 23.06.2025. При этом вменяемые ему дополнительные обязанности соответствуют обязанностям по должности разнорабочего/подсобного рабочего. Средний уровень заработной платы подсобного рабочего в Хабаровске (согласно данным ресурса по подбору персонала hh.ru) составляет 80 000 руб. в месяц; таким образом, выполнение дополнительных обязанностей подсобного рабочего в течение трех рабочих дней он оценивает в 10 900 руб. Ни трудовой договор, ни должностная инструкция не предусматривают проведение техником-механиком уборки производственного помещения, наклеивания линии разметки, а положение трудового договора, предусматривающее обязанность работника содержать в чистоте свое рабочее место, не корреспондирует вменяемым дополнительным обязанностям по своему объему и характеру трудовой функции. В прямых устных разговорах с руководителем отдела интеллектуальных решений ФИО5, а также генеральным директором ФИО6 ему дважды было предложено уволиться по собственному желанию. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2025 года приказ от 24 июня 2025 года № ОП-17 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности признан незаконным, действия ответчика в части привлечения истца к работам, не предусмотренным должностными обязанностями, признаны незаконными. Созданные неблагоприятные условия на работе, активное принуждение к увольнению повлекли ухудшение состояния его здоровья. В связи с этим в периоды с 26.06.2025 по 08.08.2025 он находился на больничном, далее в период с 11.08.2025 по 19.08.2025 находился в очередном оплачиваемом отпуске. В связи с оказываемым работодателем психологическим давлением на него им написано заявление об увольнении в связи принуждением к увольнению и направлено работодателю почтой 07.08.2025. Работодателем 11.08.2025 получено его заявление. Приказом от 19.08.2025 № У-32 трудовой договор от 08.12.2025 № ТД-41 расторгнут. На приказе об увольнении истец также указал о наличии факта принуждения к увольнению. В связи с изложенным истец просил признать незаконным увольнение с должности техника-механика с 19.08.2025, восстановить его на работе в должности техника-механика с 19.08.2025, взыскать с ответчика оплату за выполнение обязанностей по уборке ангара и наклеиванию линий разметки 22.05.2025, 03.06.2025, 23.06.2025 в размере 10 900 руб., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 20.08.2025 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено ФИО1 восстановить на работе в АО «Дальтимбермаш» в должности техника-механика Сервисной службы в г. Хабаровске, взыскать в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 345 235,66 руб., денежную компенсацию морального вреда 25 000 руб., в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 130,89 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Дальтимбермаш» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на неверное применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения, и не соглашаясь с оценкой, данной судом представленным сторонами доказательствам. В частности, ответчик указывает, что 06.08.2025 истец собственноручно написал заявление на увольнение по собственному желанию, указав желаемую дату увольнения 19.08.2025, что свидетельствует о том, что истец осознавал суть написанного им заявления и последствия этого, дата увольнения согласована с работодателем. Кроме того, работодатель в день написания заявления 06.08.2025 не принял его, однако истец направил данное заявление почтой, заявление получено работодателем 11.08.2025, в связи с чем, у работодателя не было другого выхода, как принять заявление на увольнение в работу. Полагает, что до 19.08.2025 у работника было достаточно времени, чтобы отозвать заявление, вместе с тем, таких намерений работник не заявил. Указывает, что работодатель не оказывал давления на работника, что подтверждается отсутствием контактов с ним в период написания заявления, истец отсутствовал на работе с 26.06.2025. Полагает, что суд необоснованно восстановил истцу срок исковой давности, поскольку уважительные причины для восстановления срока отсутствовали, а указанные работником причины (нахождение на больничном, отсутствие юридических знаний) не являются уважительными.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что не желал увольняться с работы, поскольку у него на иждивении находятся супруга и двое малолетних детей, однако работодатель создал неблагоприятные условия, принуждал к увольнению. Наличие конфликтных отношений подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2025 года по делу № 2-3276/2025.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, о явке был извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя АО «Дальтимбермаш» - Юна О.Б. об отложении судебного разбирательства по причине нахождения его в отпуске и выезда из г. Хабаровска. Указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности участия в деле другого представителя ответчика. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, с участием истца, представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В силу части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1 статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник), в котором не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении дела о расторжении трудового договора по инициативе работника, является: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.12.2020 между АО «Дальтимбермаш» и ФИО1 заключен трудовой договор № ТД-41, по условиям которого ФИО1 принят на работу в должность техника-механика в сервисную службу в г. Хабаровске. Место работы: АО «Дальтимбермаш» (<...>). Работнику установлен разъездной характер работ. АО «Дальтимбермаш» является юридическим лицом, генеральным директором общества – ФИО6, основной вид деятельности: торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства, дополнительный вид деятельности - ремонт машин и оборудования, технической обслуживание и ремонт автотранспортных средств и проч.

06 августа 2025 года ФИО1 подано на имя генерального директора АО «Дальтимбермаш» заявление об увольнении по собственному желанию в связи с принуждением к увольнению с 19.08.2025.

Приказом АО «Дальтимбермаш» от 19.08.2025 № У-32 трудовой договор с ФИО1 от 08.12.2020 № ТД-41 расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе, с тем, учитывая основания, указанные ФИО1 в заявлении об увольнении, у ответчика отсутствовали основания для увольнения того по собственному желанию, поскольку истец фактически не выразил желания на расторжение трудового договора, указав причину увольнения - «в связи принуждением к увольнению».

Судом установлено, что приказом от 24.06.2025 № ОП-17 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины.

Указанное дисциплинарное взыскание признано незаконным на основании решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска суда от 27 августа 2025 года по делу № 2-3276/2025.

Согласно возражениям ФИО1, истец не желал увольняться с работы и подавать заявление на увольнение, поскольку у него на иждивении находятся супруга и двое малолетних детей, желал продолжать работать, однако работодатель создал неблагоприятные условия, принуждал к увольнению. Ответчик оказывал психологическое давление, под воздействием которого истец написал заявление об увольнении.

Согласно представленным истцом суду аудиозаписям бесед ФИО1 с генеральным директором ФИО6 руководителем отдела ФИО5 истцу было предложено уволиться по собственному желанию. Ответчиком доказательств, опровергающих указанные аудиозаписи, не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу о создании ответчиком неблагоприятных, нарушающих требования трудового законодательства условий для выполнения истцом трудовых обязанностей, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт конфликтных отношений между сторонами и наличие последовательных действий работодателя, имеющих признаки понуждения истца к увольнению, в связи с чем с учетом положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаконности увольнения истца, обоснованно восстановил истца на работе, взыскав с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, поскольку трудовые отношения с истцом прекращены работодателем с нарушением трудового законодательства, без добровольного волеизъявления истца.

В связи с тем, что увольнение истца признано судом незаконным, с ответчика обоснованно взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из среднедневного заработка истца в размере 4483,58 руб. согласно представленной ответчиком справке о среднем дневном заработке от 21.11.2025 № 665.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой 25 000 руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательства умышленных недобросовестных действий (бездействия) работника при реализации трудовых прав материалы дела не содержат. Реализация работником предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации форм самозащиты трудовых прав, в частности, увольнения, как и обращение в суд с иском не свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о создании ответчиком неблагоприятных, нарушающих требования трудового договора условий для выполнения истцом трудовых обязанностей, отсутствие со стороны работодателя принуждения к увольнению истца, давления на работника, опровергаются материалами дела, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Разрешая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», указал, что поскольку ФИО1 в период с 09.09.2025 по 22.09.2025 находился на больничном, в силу профессии не наделен специальными познаниями в области трудового права, в том числе о сроках обращения за защитой своих прав в суд, являясь слабой стороной в отношениях с ответчиком-работодателем, обращение в суд связано с защитой его социальных прав на получение оплаты за труд и возможности трудиться, перечень уважительных причин пропуска срока исковой давности не является исчерпывающим, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2025 года по иску ФИО1 к АО «Дальтимбермаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2026 года