Приговор № 1-144/2017 от 23 сентября 2017 г. по делу № 1-144/2017

Дело № 1-144/2017

№ 11701330002026224


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Банниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО,

потерпевшего Ю.С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кузьмина В.А., предоставившего удостоверение №1711 от 24.09.2010 г. и ордер №045827 от 24.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

В один из дней, в период с 27 апреля 2017 года по 28 апреля 2017 года, в г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области ФИО рассказал ранее знакомому ФИО о том, что его (ФИО) родственнику ФИО работодатель Ю.С.В. не выплатил в полном объеме заработную плату, оставшись должен около 18000 рублей. После этого ФИО попросил ФИО поговорить с Ю.С.В., чтобы тот полностью выплатил заработную плату ФИО В свою очередь ФИО, в указанный выше период времени в одном из неустановленных следствием питейных заведений пгт. Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области во время случайной встречи рассказал ранее знакомому ФИО1 об имеющейся у Ю.С.В. задолженности по выплате заработной платы перед ФИО При этом ни ФИО, ни ФИО, ни ФИО, ни иные лица не уполномочивали ФИО1 на истребование у Ю.С.В. задолженности перед ФИО и не обращались к ФИО1 с такой просьбой.

ФИО1, решил использовать данную ситуацию как повод к совершению вымогательства денежных средств у ранее незнакомого Ю.С.В. При этом ФИО1, преследуя корыстную цель, решил совершить хищение денежных средств у Ю.С.В. под предлогом возврата долга перед ФИО, а в случае отказа Ю.С.В. подчиниться его незаконным требованиям, запланировал применить насилие для подавления воли последнего к сопротивлению. Похищенными в результате вымогательства денежными средствами ФИО1 решил распорядиться по своему усмотрению. Для реализации задуманного ФИО1 решил при встрече с Ю.С.В. и под предлогом обеспечения возврата денежного долга ФИО, с целью личного незаконного обогащения, незаконно потребовать от Ю.С.В. в свою пользу денежные средства в сумме 30000 рублей. В случае отказа Ю.С.В. исполнить его требования, ФИО1 решил применить в отношении потерпевшего насилие, чем подавить волю Ю.С.В. к возможному сопротивлению.

После этого, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 17 минут 29 апреля 2017 года ФИО1, находясь в помещении кафе «Бинго», расположенного по адресу: <адрес>, встретил ранее незнакомого Ю.С.В. Убедившись в ходе состоявшегося между ними разговора, что Ю.С.В. действительно должен денежные средства ФИО, ФИО1, не имея ни реального, ни предполагаемого права на истребование у Ю.С.В. задолженности перед ФИО, потребовал от Ю.С.В. выйти вместе с ним для разговора из помещения указанного кафе на улицу на автомобильную парковку, расположенную перед входом в указанное кафе. Выйдя на улицу и отойдя на 10 метров от входа в кафе «Бинго», расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 17 минут 29 апреля 2017 года, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, используя как предлог требование о возврате денежного долга ФИО и преследуя цель личного незаконного материального обогащения, с целью подавления воли Ю.С.В. к сопротивлению неожиданно для потерпевшего нанёс последнему кулаком левой руки один удар в голову в область скулы справа, от чего Ю.С.В. испытал сильную физическую боль, и, не удержавшись на ногах, упал на землю, ударившись левым плечом и затылочной частью головы о находящийся на земле щебень, испытав при этом физическую боль. После чего, Ю.С.В., опасаясь дальнейшего нанесения ему ударов ФИО1, лежа на левом боку, согнул ноги в коленях и прижал их к своему животу, а руками закрыл голову, согнув руки в локтях, тем самым закрывшись от возможных ударов по животу и голове. ФИО1, продолжая преступные действия, с целью дальнейшего подавления воли потерпевшего к сопротивлению, стоя нанёс ногами один удар по обеим рукам Ю.С.В., закрывавшим голову, в область предплечий, и один удар по обеим ногам Ю.С.В., закрывавшим живот, в область голеней, от чего Ю.С.В. также испытал физическую боль. Действуя далее, ФИО1 поднял Ю.С.В. с земли, взявшись обеими руками за его куртку в районе груди последнего, в результате чего от сдавливания курткой груди в районе подмышек причинил Ю.С.В. физическую боль. После чего ФИО1 высказал в адрес Ю.С.В. незаконное требование о возвращении ФИО суммы долга в размере 18000 рублей и передачи в дальнейшем лично для него (ФИО1) денежных средств в сумме 30000 рублей за проделанную им работу по истребованию денег, а всего на общую сумму 48000 рублей (18000 + 30 000). Далее, с целью подавления воли Ю.С.В. к сопротивлению и достижения желаемого результата – незаконного получения требуемых денег, ФИО1 высказал в адрес Ю.С.В. угрозу применения к нему насилия в случае неисполнения его (ФИО1) требований и в случае обращения Ю.С.В. в правоохранительные органы, сказав, что применит Ю.С.В. физическое насилие. Ю.С.В., осознавая, что ФИО1 не намерен прекращать свои преступные действия, воспринимая эти действия и требования как реальную угрозу своему здоровью, поскольку ФИО1 выше его ростом, физически сильнее, при этом был агрессивно настроен по отношению к нему и причинил ему телесные повреждения, повлекшие Ю.С.В. физическую боль, опасался осуществления указанных угроз применения насилия. Осознав реальность противоправных действий ФИО1, Ю.С.В. согласился исполнить его незаконные требования. ФИО1, убедившись, что воля Ю.С.В. к сопротивлению сломлена, что тот действительно намерен передать ему незаконно требуемые денежные средства, в том числе, денежные средства для ФИО, с места преступления скрылся.

30 апреля 2017 года в период времени с 15 часов 35 минут до 15 часов 52 минут несовершеннолетний сын Ю.С.В. – ФИО по просьбе своего отца Ю.С.В. передал ФИО в качестве погашения части долга перед ФИО денежные средства в сумме 7000 рублей.

После выплаты 30 апреля 2017 года части долга перед ФИО в сумме 7000 рублей, Ю.С.В., не желая выполнять незаконные требования ФИО1, опасаясь исполнения высказанных последним угроз, 03 мая 2017 года обратился в пункт полиции «Сосновский» МО МВД России «Вятскополянский» УМВД России по Кировской области с заявлением о совершении в отношении него вымогательства.

Таким образом, ФИО1, преследуя свою корыстную цель, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения материального ущерба Ю.С.В. в случае исполнения последним его незаконных требований и желал этого. Кроме того, своими преступными действиями ФИО1 причинил Ю.С.В. моральный и физический вред, а именно физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей правой скуловой области. Данное повреждение не повлекло за собой вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину не признал, суду показал, что 29 апреля 2017 года в период с 24 час. до 1 час. он со своими друзьями ФИО и ФИО приехали в кафе «Бинго». Через какое-то время к ним за столик подсел ранее ему незнакомый Ю.С.В., с которым они разговорились. Около 2-х недель до этого его знакомый ФИО рассказал ему, что Ю.С.В. более года не отдает зарплату ФИО Затем они вышли на улицу, где он показал Ю.С.В., записанный в своем телефоне номер Ю.С.В. При этом, он спросил Ю.С.В. его ли это номер телефона, что тот подтвердил. После этого, Ю.С.В. на его вопрос, сколько тот должен денег ФИО, ответил, что должен около 18000 руб., но точнее надо смотреть по табелям. Он сказал Ю.С.В., что раз должен, то нужно отдать деньги ФИО После этого он позвонил ФИО, сказал, что поговорил с Ю.С.В. о долге перед ФИО Затем он передал телефон Ю.С.В., который тоже поговорил со ФИО После чего, они зашли обратно в кафе, где он подсел за другой столик к своим знакомым ФИО и ФИО. Затем он снова подсел за столик Ю.С.В., в это время к ним подошли ФИО и ФИО. Ю.С.В. предложил ему выйти и поговорить. Они вышли на улицу, а ФИО и ФИО вышли за ними и встали в стороне. Ю.С.В. спросил, почему он лезет в его дело с ФИО, что сам с ним разберется. В этот момент он почувствовал угрозу от Ю.С.В., поэтому нанес тому левой рукой пощечину по лицу, от чего, Ю.С.В. упал на землю. После этого он ушел и Ю.С.В. больше не видел.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, следует, что 28 апреля 2017 года с 23 до 24 часов он пришёл в кафе «Бинго». Около 02 часов 29 апреля 2017 года он пришёл домой, Ю.С.В. увидел в первый раз на опознании, в кафе он его не видел.

(том 2 л.д. 55-58)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, следует, что он подтверждает обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 18.08.2017г., за исключением вымогательства у Ю.С.В. денежных средств в сумме 30 тыс. руб.

(том 2 л.д. 85-87)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 их не подтвердил, пояснив, что при даче показаний в качестве подозреваемого он растерялся, а при допросе в качестве обвиняемого он признавал только факт требования 18000 руб. в пользу ФИО, что не считал вымогательством.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установленной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Ю.С.В. в судебном заседании следует, что с января по февраль 2017 года у него на пилораме подсобным рабочим работал ФИО, которому он остался должен за работу 12500 руб. 29 апреля 2017 года с 01 до 03 часов в кафе «Бинго» ранее незнакомый ФИО1 спросил у него, должен ли он денег ФИО, на что он ответил, что должен. После этого, ФИО1 предложил ему выйти на улицу, где нанёс ему удар кулаком левой руки в голову в область скулы справа, от чего он не удержался на ногах и упал на землю. Затем ФИО1 ногой нанёс ему один удар по обеим рукам, закрывавшим его голову, в область предплечий, и один удар по обеим ногам, закрывавшим живот, в область голеней. От всех нанесенных ему ФИО1 ударов он испытал физическую боль. Далее, ФИО1 поднял его с земли, взявшись обеими руками за его куртку в районе груди, в результате чего от сдавливания курткой груди в районе подмышек причинил ему физическую боль. После этого ФИО1 сказал ему, чтобы он отдал 18000 рублей ФИО, а 30000 рублей ему за то, что он помогает вернуть тому деньги, при этом сказал, что если Ю.С.В. обратиться в полицию или кому-либо расскажет об этом, то ему будет хуже и тот побьет его, что он воспринял как угрозу физической расправы и реальную угрозу своему здоровью, поэтому согласился отдать требуемые деньги. Перед ФИО1 каких-либо долговых обязательств он не имел.

Из протокола предъявления лица для опознания от 17.05.2017г. следует, что Ю.С.В. опознал ФИО1 как человека, который 29 апреля 2017 года у кафе «Бинго» вымогал у него денежные средства в размере 48000 рублей под угрозой применения насилия и с применением насилия.

(том 2 л.д. 43-45)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 04.07.2017г., Ю.С.В. указал на участок автомобильной парковки в 10 метрах от входа в кафе «Бинго», расположенного по адресу: <адрес>, пояснив, что в данном месте ФИО1 нанес ему побои и потребовал вернуть ФИО сумму долга в размере 18000 рублей и передать ФИО1 денежные средства в сумме 30000 рублей, при этом высказал угрозу здоровью, которую он воспринял реально, опасаясь ее осуществления.

(том 1 л.д. 90-94)

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных тем, как более точные и достоверные (том 1 л.д. 126-128), следует, что 1-2 мая 2017г. на работе к нему подошел Ю.С.В., у которого он под правым глазом увидел синяк. Ю.С.В. ему рассказал, что 29.04.2017 г. с 01 часа до 03 часов, он находился в кафе «Бинго», где ФИО1 нанес Ю.С.В. удары по лицу и телу, требуя отдать долг в сумме 18000 рублей ФИО и 30000 рублей ФИО1 за то, что тот выбивает у Ю.С.В. долг, сказав, что если он обратиться в полицию, то тому будет хуже.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных тем, как более точные и достоверные (том 1 л.д. 131-134), следует, что в начале 2017 года ФИО работал на пилораме у Ю.С.В. В начале апреля 2017г., перед отъездом на работу в г.Москва, ФИО рассказал своей сестре ФИО, что Ю.С.В. остался ему должен за работу около 18000 рублей и попросил, чтобы она взяла у Ю.С.В. эти деньги. 23-24 апреля 2017 года он рассказал ФИО о долге Ю.С.В. перед ФИО и попросил того поговорить с Ю.С.В. по поводу возврата денег, сообщив ему номер телефона Ю.С.В. 29.04.2017 года ему позвонил ФИО, который сказал, что с Ю.С.В. на счёт долга у кафе «Бинго» поговорили, поэтому нужно доехать до дома Ю.С.В., чтобы забрать часть денег. 29.04.2017 года днем он приезжал к Ю.С.В., но того дома не оказалось. 30.04.2017 года ему снова позвонил ФИО сказал съездить к Ю.С.В., что тот отдаст 7000 руб. Он приехал к дому Ю.С.В., где его сын отдал ему 7000 рублей. В мае 2017 года ФИО ему сказала, что ей звонил брат и спрашивал, кто с Ю.С.В. требует 30000 рублей. Он позвонил сначала ФИО, который ему сказал, что если Ю.С.В. отдаст оставшуюся часть денег, то 30000 рублей с Ю.С.В. никто не будет требовать. Тогда же он встречался с Ю.С.В., который сказал, что оставшийся долг он отдаст лично ФИО ФИО и других людей он не просил вымогать деньги с Ю.С.В.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО и ее показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных той, как более точные и достоверные (том 1 л.д. 160-162), следует, что в начале 2017 года ее брат ФИО работал на пилораме у Ю.С.В. и тот остался должен брату около 18000 рублей. Когда ФИО уехал на работу, то сказал, чтобы она взяла его деньги у Ю.С.В. Вымогать деньги у Ю.С.В. брат ни кого не просил. Она периодически звонила Ю.С.В. и спрашивала, когда тот отдаст деньги, однако Ю.С.В. отвечал, что деньги отдаст позднее. Она рассказала о долге Ю.С.В. своему сожителю ФИО 30.04.2017 года ФИО принёс домой 7000 рублей, пояснив, что данные деньги ему отдал сын Ю.С.В. в счёт долга. 15.05.2017 года ей позвонил ФИО и сказал, что Ю.С.В. побили и требуют с того вернуть долг и еще просят сверху 30000 рублей.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных тем, как более точные и достоверные (том 1 л.д. 170-172, 175-177), следует, что в период с 27.04.2017г. по 29.04.2017г. в одном из питейных заведений города он рассказал ФИО1 о том, что Ю.С.В. должен денег ФИО 29.04.2017 года в 02 часа 17 минут ему позвонил ФИО1, который сказал, что в кафе «Бинго» он встретился с Ю.С.В., поговорил с ним на счёт долга ФИО и тот согласен вернуть долг. 30 апреля 2017г. он звонил Ю.С.В. и спрашивал того о долге перед ФИО

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 29.04.2017 года около 08 часов утра он видел у Ю.С.В. под правым глазом синяк. 30.04.2017 года утром Ю.С.В. уехал по делам в г. Набережные Челны Республики Татарстан. В этот же день с 15 часов до 16 часов к их дому приезжал ФИО за деньгами для ФИО, которому он, по просьбе Ю.С.В. передал 7000 рублей.

(том 1 л.д. 119-122, 124-125)

Изложенное объективно подтверждается собранными по делу письменными доказательствами:

Из заявления Ю.С.В. от 03.05.2017 г. на имя начальника полиции, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который 29.04.2017 в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут возле кафе «Бинго» в г. Сосновка под угрозой физического давления и причинения телесных повреждений вымогал у него деньги в сумме 30000 рублей.

(том 1 л.д. 31)

Из протокола осмотра места происшествия от 03.05.2017 г. следует, что осмотрена автомобильная стоянка возле кафе «Бинго», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Ю.С.В. указал на место, расположенное в центре автомобильной стоянки кафе «Бинго», пояснив, что на данном месте у него вымогали денежные средства с применением насилия.

(том 1 л.д. 34-36)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ю.С.В. установлено повреждение в виде ушиба мягких тканей правой скуловой области, которое не повлекло за собой вреда здоровью. Данное повреждение причинено в результате не менее одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом и могло возникнуть при ударе кулаком в лицо с правой стороны в область скулы, давность причинения повреждений не противоречит сроку – 29.04.2017 года. Получение повреждения при падении из положения стоя, исключается.

(том 2 л.д. 16-18)

Из протокола выемки от 17.05.2017г., следует, что Ю.С.В. выдан диск «CD-RW Smartbuy 4-12X 80 min 700 MB» (СиДи-РВ Смартбай 4-12Х 80 мин 700 МБ) с содержащимися на нём аудиозаписями телефонных переговоров Ю.С.В.

(том 1 л.д. 190-192)

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.07.2017 г., осмотрен выданный Ю.С.В. диск «CD-RW Smartbuy 4-12X 80 min 700 MB» (СиДи-РВ Смартбай 4-12Х 80 мин 700 МБ) и прослушаны содержащиеся на нём звуковые файлы, из содержания которых следует, что Ю.С.В. разговаривал с ФИО и интересовался у того, кто и за что с него требует 30000 рублей. ФИО пояснил Ю.С.В., что не знает про 30000 рублей. Из разговора Ю.С.В. с ФИО следует, что ФИО просил Ю.С.В. вернуть оставшийся долг перед ФИО в сумме 11 000 руб., тогда ему (Ю.С.В.) не надо будет отдавать 30 000 руб.

(том 1 л.д. 193-200)

Согласно протоколу осмотра документов от 10.07.2017 г. осмотрены: табель учёта рабочего времени за январь 2017 года и февраль 2017 года, из которых следует, что ФИО проработал у Ю.С.В. на пилораме в январе 2017 года 16 дней, а в феврале 2017 года – 15 дней и детализации телефонных соединений по абонентским номерам Ю.С.В., ФИО, ФИО

Из детализации телефонных соединений по абонентскому номеру Ю.С.В. следует, что 30.04.2017 в 15 час. 37 мин. на его абонентский номер поступил входящий звонок с абонентского номера, принадлежащего ФИО, а 30.04.2017 в 15 час. 49 мин. - входящий звонок с абонентского номера ФИО

Согласно детализации телефонных соединений по абонентскому номеру ФИО следует, что 29.04.2017 в 03 час. 20 мин. и в 07 час. 15 мин. на его абонентский номер пришли смс-сообщения от абонентского номера ФИО 29.04.2017 в 09 час. 17 мин. на абонентский номер ФИО поступил входящий звонок с абонентского номера ФИО 29.04.2017 в 10 час. 45 мин. с абонентского номера ФИО произошёл исходящий звонок на абонентский номер Ю.С.В., а в 10 час. 56 мин. и в 11 час. 04 мин. - исходящие звонки на абонентский номер ФИО 30.04.2017 в 15 час. 35 мин. и в 15 час. 52 мин. на абонентский номер ФИО поступили входящие звонки с абонентского номера ФИО 15.05.2017 в 16 час. 15 мин. с абонентского номера ФИО произошёл исходящий звонок на абонентский номер ФИО, а в 16 час. 19 мин. - исходящий звонок на абонентский номер Ю.С.В. 15.05.2017 в 17 час. 13 мин. и в 18 час. 41 мин. на абонентский номер ФИО поступили входящие звонки с абонентского номера Ю.С.В. 15.05.2017 в 17 час. 31 мин. с абонентского номера ФИО произошёл исходящий звонок на абонентский номер ФИО

Согласно детализации телефонных соединений по абонентскому номеру ФИО, 29.04.2017 в 02 час. 17 мин. и в 02 час. 30 мин. на его абонентский номер поступили входящие звонки с абонентского номера ФИО1, в 02 час. 20 мин. поступили смс-сообщения с абонентского номера ФИО, а в 09 час. 17 мин. - входящий звонок с абонентского номера ФИО 30.04.2017 в 15 час. 35 мин. с абонентского номера ФИО произошёл исходящий звонок на абонентский номер ФИО, а в 15 час. 37 мин. - исходящий звонок на абонентский номер Ю.С.В. 30.04.2017 в 15 час. 41 мин. и в 16 час. 15 мин. на абонентский номер ФИО поступили входящие звонки с абонентского номера ФИО

(том 1 л.д. 105-109)

Вышеизложенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Переходя к оценке представленных доказательств, суд учитывает как относимость, допустимость и достоверность каждого из них, так и достаточность их в совокупности для разрешения дела.

При постановлении приговора в отношении ФИО1, суд основывается на показаниях в судебном заседании потерпевшего Ю.С.В., показаниях свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, данных теми в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также на оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля ФИО, признавая их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они все добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и, оценивает их как достоверные, поскольку они в части описания совершенного ФИО1 деяния, не имеют противоречий, согласовываются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Оснований не доверять потерпевшему Ю.С.В. относительно обстоятельств высказывания ФИО1 требований по передаче денежных средств под угрозой применения насилия, а также относительно обстоятельств применения ФИО1 в отношении него насилия, у суда не имеется, так как, показания Ю.С.В. последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждены показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и другими доказательствами. Доказательства собраны в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает у суда сомнений. Мотивов возможного оговора потерпевшим подсудимого в судебном заседании стороной защиты не представлено, ранее они не были знакомы, каких-либо личных неприязненных отношений, а так же материальных обязательств у Ю.С.В. перед ФИО1 не существовало.

Суд оценивает показания, данные потерпевшим Ю.С.В. в судебном заседании, как достоверные, поскольку они полностью соотносятся с показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и письменными материалами дела, в том числе, с исследованной судом детализацией телефонных соединений по его абонентскому номеру.

У суда также не имеется оснований сомневаться в выводах приведенной выше судебной медицинской экспертизы, так как, она последовательна, научно обоснована, непротиворечива и согласуется с показаниями потерпевшего Ю.С.В. относительно фактических обстоятельств получения им телесного повреждения. Суд находит её допустимым доказательством, так как, она получена в соответствии с требованиями УПК РФ.

Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, данными теми в суде и на предварительном следствии, поскольку их показания не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с добытыми по делу письменными доказательствами, в том числе, детализацией телефонных переговоров ФИО и ФИО, согласно которым 29.04.2017 в 02 час. 17 мин. на его абонентский номер ФИО поступил входящий звонок с абонентского номера ФИО1, а по абонентскому номеру ФИО были исходящие и входящие звонки, как со ФИО, так и с Ю.С.В. Относимость, допустимость и достоверность показаний свидетелей не вызывает у суда сомнений. Оснований для возможного оговора подсудимого данными свидетелями стороной защиты суду также не представлено.

Из показаний суду свидетеля защиты ФИО следует, что 29.04.2017г. около 24 час. он заехал в кафе «Бинго», где увидел сидевших за столом ФИО1 и Ю.С.В., которые затем вышли из кафе на улицу, а примерно через 5 минут зашли обратно. После этого, он также выходил на улицу покурить и видел, как ФИО1 и Ю.С.В. тоже выходили из кафе, при этом они стояли недалеко в стороне от него и разговаривали. После этого, он снова зашел в кафе, а домой ушел в час ночи.

Свидетель защиты ФИО суду показал, что перед майскими праздниками 2017 года он находился в кафе «Бинго» с 24 до 03 час. вместе с ФИО1 В кафе к ним подошел Ю.С.В., который сел к ним за один стол. ФИО1 с Ю.С.В. разговаривали, затем они все вышли из кафе на улицу. ФИО1 с Ю.С.В. стояли в стороне и разговаривали, ФИО1 также разговаривал с кем-то по телефону. Затем они зашли обратно. После этого, он видел, как ФИО1 с Ю.С.В. снова выходили из кафе на улицу, а он остался в кафе. Около 3-х час. ночи он вместе с ФИО1 ушел из кафе.

Свидетель защиты ФИО суду показала, что в апреле 2017г. она находилась в кафе «Бинго», где видела ФИО1, с которым за столом кто-то сидел. Ю.С.В. в кафе она не видела. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны.

Свидетель защиты ФИО суду показал, что знает ФИО1 как человека, который занимается спортом, не употребляет спиртные напитки, положительно его характеризует.

Оценивая показания свидетелей защиты, суд исходит из того, что их показания не свидетельствуют о невиновности ФИО1, так как, свидетель ФИО ушел из кафе с его слов в час ночи, тогда как, преступление в отношении Ю.С.В. как установлено судом было совершено в период с 01 часа до 02 час. 17 мин., при этом ФИО, как следует из его показаний, не наблюдал Ю.С.В. и ФИО1 все время нахождения тех в кафе и на улице. Свидетель ФИО также не видел ФИО1 и Ю.С.В., когда они выходили из кафе на улицу во второй раз. В связи с чем, свидетели ФИО и ФИО не являлись очевидцами преступления, а показания свидетеля ФИО относительно даты ее нахождения в кафе не конкретны и не свидетельствуют об отсутствии в кафе Ю.С.В. непосредственно 29.04.2017г. Показания же свидетеля ФИО, охарактеризовавшего суду ФИО1, не касаются обстоятельств преступления.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он не требовал у Ю.С.В. 30000 руб. под угрозой применения насилия, а пощечину нанес из личной неприязни и опасений потерпевшего, и при постановлении приговора отвергает их, как недостоверные, не получившие своего подтверждения в судебном заседании и опровергнутые собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего Ю.С.В., свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, исследованными в судебном заседании записями разговоров Ю.С.В. с ФИО и ФИО, подтверждающих в своей совокупности факт требования с потерпевшего 18000 руб. для ФИО и 30000 руб. для подсудимого, с угрозой применения насилия и с применением насилия.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 применил насилие в отношении Ю.С.В. не из корыстных побуждений, суд признаёт несостоятельными, как не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Так, судом установлено, что у потерпевшего Ю.С.В. не было ни каких долговых обязательств перед подсудимым ФИО1, ранее они не были знакомы. Из показаний самого подсудимого суду следует, что Ю.С.В. не высказывал ему каких-либо угроз.

Из показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО следует, что ни кто из них не просил требовать ФИО1 в пользу ФИО денежные средства с Ю.С.В. Указанные обстоятельства свидетельствуют о корыстном мотиве подсудимого.

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший и свидетели его оговаривают, при этом, мотивов возможного оговора в судебном заседании ни подсудимым, ни его защитой не представлено, суд относится критически и отвергает их, как основанные на домыслах и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения в отношении ФИО1, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании, указание на реальное восприятие потерпевшим Ю.С.В. угрозы применения насилия, как угрозы для его жизни.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.

ФИО1, преследуя корыстный мотив, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, направленных на получение не принадлежащих ему денежных средств от Ю.С.В., под угрозой применения в отношении потерпевшего насилия и с применением насилия, потребовал у Ю.С.В. передачи денежных средств в будущем, предвидя и желая таким способом изъять деньги у Ю.С.В.

В действиях ФИО1 налицо квалифицирующий признак «с применением насилия», поскольку для достижения своей цели в получении денежных средств от потерпевшего ФИО1 наносил тому удары в голову, по рукам и ногам, от которых Ю.С.В. испытывал физическую боль.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание заключение судебно-медицинского эксперта об отсутствии вреда здоровья Ю.С.В., доводы защитника о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 115 Уголовного Кодекса РФ суд находит несостоятельными.

Действия ФИО1 по факту вымогательства носят оконченный характер с момента предъявления ФИО1 требования Ю.С.В. о передаче в будущем денег под угрозой применения насилия и с применением насилия.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер, обстоятельства и общественную опасность содеянного преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно справке участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, как агрессивный и грубый человек, (том 2 л.д. 132), главой администрации Краснополянского городского поселения характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 151), имеет благодарность главы Вятскополянского района за пропаганду здорового образа жизни и волейбола (том 2 л.д. 164), согласно характеристик жильцов дома зарекомендовал себя с положительной стороны (том 2 л.д. 148,149), положительно характеризуется свидетелями ФИО и ФИО, ранее не судим (том 2 л.д.114), к административной ответственности ранее не привлекался (том 2 л.д. 116), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д.119).

Суд в действиях ФИО1 признает смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба в сумме 10 000 руб., причиненного преступлением потерпевшему Ю.С.В., что подтверждается распиской потерпевшего (том 2 л.д. 89), а также публичное принесение потерпевшему своих извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации степени его общественной опасности, требований ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, личности виновного, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и только наказание, связанное с лишением свободы подсудимого, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит законных оснований при назначении меры наказания ФИО1 для применения к нему положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено.

С учетом наличия у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также постоянного места жительства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом тяжести совершенного преступления, направленного на незаконное обогащение подсудимого, суд назначает ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде штрафа.

При этом, размер штрафа суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого, его возраста и состояние здоровья, отсутствия ограничений к трудоустройству, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не судим, суд назначает к отбытию наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации – исправительную колонию общего режима.

Суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного судом наказания в виде лишения свободы, время его задержания в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ, а также время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства. Из протокола задержания следует, что ФИО1 был задержан 17.05.2017 года, поэтому суд исчисляет срок, подлежащий зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы с 17.05.2017 года.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: табели учёта рабочего времени за январь и февраль 2017 года подлежат передаче по принадлежности Ю.С.В.. а детализации телефонных соединений и диск «CD-RW Smartbuy 4-12X 80 min 700 MB» (СиДи-РВ Смартбай 4-12Х 80 мин 700 МБ) - оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание 3 (три) года лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 06 октября 2017 года.

В окончательное наказание зачесть срок нахождения ФИО1 под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства - с 17 мая 2017 года по 05 октября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Вещественные доказательства: табели учёта рабочего времени за январь 2017 года и февраль 2017 года – передать Ю.С.В.; детализации телефонных соединений за период с 29.04.2017 по 03.05.2017, с 25.04.2017 по 31.05.2017, с 20.04.2017 по 16.05.2017, диск «CD-RW Smartbuy 4-12X 80 min 700 MB» (СиДи-РВ Смартбай 4-12Х 80 мин 700 МБ) – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Председательствующий Н.М. Тимакин