Приговор № 1-144/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-144/2017

Дело №1-144 (37942) 2017 .


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирово-Чепецк 25 мая 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Петухова А.Е.,

при секретаре Обуховой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Кирово-Чепецкого городского прокурора Волкова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пластинина В.Н., представившего удостоверение № 389 и ордер №036572,

потерпевшего Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.309 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил принуждение потерпевшего к даче ложных показаний и принуждение указанного лица к уклонению от дачи показаний, соединенные с угрозой убийством этого лица и его близких, при следующих обстоятельствах:

17.07.2015 СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» возбуждено уголовное дело № 47642 в отношении Р по факту совершения им разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, в отношении Ш

24.03.2016 Р предъявлено обвинение по ч.3 ст. 162 УК РФ. Окончательно Р предъявлено обвинение по ч.3 ст. 162 УК РФ 18.04.2016.

Допрошенный 19.08.2015, 07.10.2015 и 29.03.2016 по данному уголовному делу в качестве потерпевшего Ш дал показания, изобличающие Р в совершении инкриминируемого преступления.

Приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22.11.2016 Р признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, по факту разбойного нападения на Ш, и Р назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 24.01.2017.

07.08.2016 в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 30 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения вместе с Ш в ангаре, расположенном в районе дома по адресу <адрес>.

Желая помочь своему знакомому Р избежать уголовной ответственности за совершенное последним преступление, ФИО1 в указанное время и в указанном месте решил принудить Ш уклониться от дачи показаний, отказаться от своих правдивых показаний, либо дать при допросе в качестве потерпевшего в Кирово-Чепецком районном суде Кировской области заведомо ложные показания по уголовному делу в части изобличающих Р в совершении преступления, а именно об отсутствии события преступления.

В осуществление задуманного ФИО1 в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, преследуя интересы своего знакомого Р осознавая противоправный характер своих действий, а также понимая, что своими действиями может ввести суд в заблуждение, и это приведет к постановлению неправосудного приговора, высказал Ш угрозу убийством, сказав, что если он явится в суд и будет давать показания, изобличающие Р в совершении разбойного нападения, то ФИО1 лишит Ш и его близких жизни. А именно ФИО2 сказал Ш: «Тебе и твоим близким не жить!».

Тем самым, ФИО1 своими действиями стал принуждать Ш к даче ложных показаний в качестве потерпевшего по уголовному делу № 47642 о том, что Р разбойного нападения на него не совершал, и принуждал Ш к уклонению от дачи правдивых показаний в качестве потерпевшего по уголовному делу № 47642.

Данную словесную угрозу убийством, высказанную ФИО1, Ш воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и у него имелись основания опасаться данной угрозы, так как он понимал, что ФИО1 физически сильнее его, в момент высказанной угрозы находился в состоянии алкогольного опьянения, для достижения своей цели мог ни перед чем не остановиться, кроме того, они находились в уединенном месте один на один.

Кроме того, словесную угрозу убийством, высказанную ФИО1, Ш воспринял реально, опасаясь за жизнь и здоровье своих близких (детей), и у него имелись основания опасаться данной угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК РФ не признал и пояснил, что данного преступления он не совершал, он не принуждал Ш к даче ложных показаний, не принуждал Ш уклониться от дачи показаний и никаких угроз убийством Ш и его близким он не высказывал. ФИО1 пояснил, среди его знакомых на <адрес> есть Р, с которым у него дружеские отношения. Он знает, что Р был привлечен к уголовной ответственности и осужден якобы за то, что он вымогал деньги у Ш и нанес ему побои. Подтвердил, что в августе 2016 года он употреблял спиртные напитки с Ш, с которым он знаком много лет. Спиртное употребляли в ангаре в <адрес>. Он в этом ангаре ремонтировал трактор. Ш стал спрашивать у него совета, как ему себя вести в суде, при рассмотрении уголовного дела в отношении Р. Он ему сказал, что ему жить на <адрес> и ему самому решать возникшие у него проблемы. Он не угрожал Ш, он сказал только, чтобы тот говорил, что Р просил деньги не для себя, а для того, чтобы отвезти их дочери Ш. Почему он решил дать Ш такой совет он пояснить не может. Никто ему это не подсказывал. Он сам сделал такой вывод после рассказа Ш. Угроз в адрес Ш он не высказывал. Также он не высказывал угроз в адрес семьи Ш. Почему Ш утверждает, что он высказывал угрозы в адрес Ш и его близких пояснить не может. Оснований его оговаривать у Ш нет. В ходе предварительного следствии и в судебном заседании он давал иные показания, утверждал, что разговор происходил в доме у Ш, при иных обстоятельствах. Причину изменений показаний объяснить не может.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Ш судебном заседании, а также его показаний данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.35-38) и полностью подтвержденных им в судебном заседании следует, что 08.04.2015 на него было совершено разбойное нападение Р. За совершение данного преступления Р 22.11.2016 был осужден Кирово-Чепецким районным судом к лишению свободы. В течение предварительного расследования уголовного дела в отношении Р, Ш неоднократно давал правдивые показания по обстоятельствам совершенного Р в отношении него преступления. В судебном заседании Ш также давал правдивые показания. В связи с тем, что он давал показания изобличающие Р в совершении преступления к нему неоднократно обращались разные люди, которые требовали, чтобы он изменил показания. Так 24.03.2017 он шел домой в центре <адрес>. У магазина в это время находилось большое количество молодежи. Отходя от магазина, он услышал, что какой-то мужчина крикнул ему, что он пожалеет о сказанном сотрудникам полиции и о том, что из-за него «закрыли» Р. Также мужчина сказал, что если он и в дальнейшем будет настаивать на своих показаниях, то ему же будет от этого хуже. Он испугался, что его могут избить, поэтому быстрым шагом поспешил к своему дому и решил на следующей день сразу обратиться к сотрудникам полиции.

После этого 25.03.2016 по его заявлению в отношении него были приняты меры государственной защиты. Меры государственной защиты были отменены в мае 2016 года, так как он полагал, что на него никто уже воздействовать не будет, так как Р арестовали, а он все показания на предварительном расследовании по факту совершенного Р разбойного нападения уже дал. 26.07.2016 к 16 часам он должен был явиться в Кирово-Чепецкий районный суд, но этого не сделал, поскольку в тот день около 10 часов, когда находился у себя дома по адресу: <адрес> к нему без стука вошли двое незнакомых ему молодых людей славянской внешности, на вид оба около 25-30 лет, были одеты в синие джинсы и светлые рубашки с коротким рукавом. Молодые люди спросили, он ли Ш, на что он ответил утвердительно. Тогда парни стали говорить, что он не должен являться на суд по делу Р, а если соберется явиться, то должен прийти сильно пьяным, чтобы не давать там показания. Парни сказали в нецензурной форме, что если он не выполнит их требования, то ему будет плохо. В чем именно ему будет плохо, парни не говорили, также они не говорили, что изобьют или убьют его, также они не говорили, что уничтожат его имущество. Он все-таки испугался парней, в связи с чем в тот день в суд не явился, прятался в лесу примерно 5-6 дней. Сотрудникам полиции сообщить о случившемся у него не было возможности, так как у него не было сотового телефона, обращаться к жителям <адрес> не стал, так как боялся, что об этом могут узнать родственники или знакомые Р, чем он сам себе навредит. 05.08.2016 он был разыскан сотрудниками полиции, ему сказали, что нужно приходить на суд, так как уже начинается рассмотрение уголовного дела в отношении Р. Этим сотрудникам полиции о том, что к нему приходили незнакомые парни и требовали уклониться от явки в суд, он рассказывать не стал, так как видел их впервые. 07.08.2016 во второй половине дня он пришел в ангар СТ, который расположен в районе предприятия <адрес>. Он там находился один, ожидал приезда СТ. Около 14 часов в ангар СТ пришел ФИО1, они вместе выпили немного спиртосодержащей жидкости. В ходе распития спиртного ФИО3 стал предъявлять ему претензии по тому поводу, что он даетобвинительные показания в отношении Р. После этого ФИО3 стал высказывать ему в форме требований, что для того, чтобы Р избежал уголовной ответственности, он не должен являться в суд. А на тот случай, если его станут доставлять на суд сотрудники полиции, он должен находиться в состоянии сильного алкогольного опьянения. А если, несмотря на это,его доставят в суд, и судья его будет допрашивать, то он должен говорить, что Р просил у него деньги не для себя, а для того, чтобы отвезти их его дочери в <адрес>. При этом ФИО3 сказал, что если он не выполнит данные требования, то ему и всем его близким не жить. Это высказывание ФИО3 он воспринял, как угрозу убийством, он реально стал опасаться за свою жизнь и жизнь своих близких. Он понимал, что на него уже неоднократно оказывалось давление по данному поводу, что все приближенные к Р злятся на него, все жестокие, ранее неоднократно привлекавшиеся к уголовной ответственности. Сам ФИО3 вел себя агрессивно, когда высказывал вышеперечисленные требования. Несмотря на высказанные требования 08.08.2016 он явился в судебное заседание, но рассмотрение перенесли на 17.08.2016. 08.08.2016 участковый Носков привез его домой около 13 часов, после чего он находился у себя дома. О том, что к нему приходили незнакомые парни и требовали уклониться от явки в суд и о том, что ФИО3 ему высказал угрозу убийством и требовал изменить показания, ФИО4 он рассказывать не стал, так как тот сам является жителем <адрес>, и он не знал в каких отношениях Носков находится с Р и родственниками Р. Тем более рассказывать про ФИО3 он боялся, так как понимал, что тот останется до суда на свободе и сможет реализовать высказанную им угрозу убийством. В тот же день примерно в 14 часов к нему домой пришли двое незнакомых парней, уже другие, не те, что в первый раз. Парни были славянской внешности, молодые. Парни опять удостоверились, что он действительно Ш, потом стали предъявлять ему претензии, что он не выполнил их требования и явился в суд трезвым. Потом парни сказали, что раз он принял такое решение, то чтобы Р дали не очень большой срок лишения свободы, он должен давать показания с небольшими поправками, а именно он должен поддерживать все, что говорит адвокат Р, а также говорить, что Р требовал у него деньги не для себя, а с целью передать их дочери Ш – Л. Парни сказали, что если он вновь их не послушается, то будет плохо ему и всем его близким. А у него из близких людей остался только сын – Ш и дочь – Л, которой всего 12 лет. В чем именно ему и его близким будет плохо, парни не говорили, также они не говорили, что изобьют или убьют его самого или его родственников, также они не говорили, что уничтожат его имущество. Он испугался парней, так как приезжали к нему уже не в первый раз, он понимал, что люди осведомлены о том, как развиваются события по рассмотрению уголовного дела в отношении Р, понимал, что они не обманывают его и могут применить насилие к нему или его детям. Онпообещал парням подумать. После того, как парни ушли, он очень переживал, ему было страшно, что он своими действиями может причинить вред дочери и сыну. Сразу обратиться к сотрудникам полиции он не мог, так как не было сотового телефона, а о случившемся никому не рассказывал, чтобы случайно не узнали близкие Р. Когда 17.08.2016 к нему приехали участковые и сказали, что отвезут его на суд, он даже не знал, что ему делать. Он сказал, что сейчас соберется, а сам написал записку с текстом: «Помогите мне» и поставил свою подпись. Сказать сотрудникам лично он побоялся, так как видел их впервые. Эту записку он выложил на заднем сидении автомашины участковых, а сам ушел в суд. Поскольку до начала рассмотрения сотрудники полиции не приехали, он понял, что ему никто не будет помогать, поэтому решил последовать требованиям парней, которые к нему приезжали, и поддерживать во всем адвоката Р, а также изменить показания. В этот же день, когда приехали сотрудники полиции, он рассказал о неизвестных парнях. Про угрозы ФИО3 сразу тоже не сказал, так как понимал, что ему еще жить на <адрес>, неподалеку от ФИО3. 18.08.2016 он обратился в Кирово-Чепецкий районный суд с заявлением о применении в отношении него мер государственной защиты. Данные меры были к нему применены. Находясь в безопасности, он рассказал обо всех вышеперечисленных фактах. В суде он также сообщал, что 08.08.2016 к нему приезжали неизвестные и угрожали ему и его детям. О том, что ФИО3 склонял его к изменению показаний он рассказывал своему знакомому М

Допрошенный в судебном заседании свидетель С показал, что в должности оперуполномоченного <данные изъяты> работает с 2010 года, в его обязанности входит обеспечение применения мер безопасности в отношении лиц, подлежащих государственной защите. В августе – сентябре 2016 года он по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области осуществлял мероприятия по защите потерпевшего по уголовному делу Ш в связи с поступившими в его адрес угрозами насилия в связи с его участием в уголовном судопроизводстве. Он и оперуполномоченный О проводили беседы с Ш В ходе бесед Ш рассказал, что в ангаре, расположенном в районе дома №<адрес>, ФИО1, высказал в его адрес угрозу убийством и потребовал от него не являться в суд для рассмотрения уголовного дела в отношении Р, а если решит явиться, то чтобы находился при этом в состоянии алкогольного опьянения, чтобы судья не смог его допросить, а также если решит явиться трезвый, то чтобы говорил, что Р просил у Ш деньги не для себя, а для того, чтобы передать их дочери Ш. Ш пояснил, что боится ФИО3, Р и его окружение. По поведению Ш было видно, что он напуган и переживает.

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля П, данных ею на предварительном следствии (л.д.100-103) следует, что 15.02.2017 около 13 часов 20 минут она проходила мимо здания МО МВД России «Кирово-Чепецкий» по адресу: <...>, в это время к ней обратился сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение. Полицейский попросил ее принять участие в качестве понятого при проверке показаний потерпевшего по уголовному делу. Она согласилась. Тогда ее проводили к группе людей, там находились 2 мужчины и женщина. Женщина представилась следователем Х, потом разъяснила, что будет проводиться следственное действие – проверка показаний на месте потерпевшего Ш и указала на одного из мужчин. Потом второй мужчина представился, она поняла, что это второй понятой. Ш и сотрудников полиции, а также второго понятого она ранее никогда не видела, никто из них ей родственниками не приходится.Следователь разъяснила ей, второму понятому, а также потерпевшему права, а также предупредила об ответственности. После этого потерпевшему Ш следователь задала вопрос: «Где будут проверяться ваши показания?». Ш ответил, что для проверки его показаний необходимо проехать на <адрес>. После этого они все проехали на <адрес>, там Ш пояснил, что далее нужно повернуть направо после магазина, расположенного первым на правой стороне по пути движения в <адрес>. Когда они повернули, то Ш пояснил, что нужно еще раз повернуть направо. После поворота она увидела табличку на одном из домов «<адрес>». Далее Ш попросил проехать до конца улицы и там остановиться. В конце улицы, а именно в районе дома №<адрес> они увидели ангар арочного типа. Оказавшись возле этого ангара, Ш пояснил, что в один из дней августа 2016 года примерно в 14-15 часов он находился в данном ангаре, когда туда пришел знакомый ему ФИО1 ФИО3 высказал Ш требование не являться в суд по делу Р, если будут доставлять, явиться в состоянии сильного алкогольного опьянения, а если и так будут допрашивать, то сменить показания в пользу Р, сказать, что Р просил у него деньги не для себя, а для передачи дочери ФИО5 также сказал, что в случае, если Ш не выполнит его требования, то ему и всем его близким не жить. Ш также пояснил, что угрозу ФИО3 воспринял реально, опасался за свое здоровье и жизнь, так как знал, что ФИО3 и его приятели люди очень жестокие, могут избить его, если он не выполнит требования ФИО3. Ш рассказывал все добровольно, никакого давления сотрудники полиции на него не оказывали.

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля О, данных им на предварительном следствии (л.д.90-92) следует, что в должности оперуполномоченного <данные изъяты> работает с 2011 года, в его обязанности входит обеспечение применения мер безопасности в отношении лиц, подлежащих государственной защите. 18.08.2016 из Кирово-Чепецкого районного суда в <данные изъяты> поступило заявление потерпевшего по уголовному делу – Ш, о применении к нему мер государственной защиты, в связи с тем, что в его адрес поступили требования уклониться от дачи показаний, а также о даче ложных показаний по уголовному делу по обвинению Р в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ. В связи с тем, что имелись данные о наличии реальной угрозы насилия над потерпевшим Ш в связи с его участием в уголовном судопроизводстве, 18.08.2016 Кирово-Чепецким районным судом было вынесено постановление о применении в отношении потерпевшего Ш мер безопасности. Данное постановление также поступило в <данные изъяты> для исполнения. В связи с этим в отношении Ш были применены меры государственной защиты. С целью выявления преступлений, связанных с принуждением потерпевшего к уклонению от дачи показаний, а также к даче ложных показаний он и оперуполномоченный С проводили беседы с Ш В ходе бесед был установлен факт того, что 07.08.2016 около 14 часов Ш один находился в ангаре, расположенном в районе ул. <адрес>, в это время туда пришелего знакомый житель <адрес> ФИО1, который высказал в его адрес угрозу убийством и потребовал от него не являться в суд для рассмотрения уголовного дела в отношении Р, а если решит явиться, то чтобы находился при этом в состоянии алкогольного опьянения, чтобы судья не смог его допросить, а также если решит явиться трезвый, то чтобы говорил, что Р просил у Ш деньги не для себя, а для того, чтобы передать их дочери Ш. Ш пояснил, что реально опасается за свое здоровье и жизнь, так как Р и все его друзья люди очень жестокие и для достижения своей цели ни перед чем не останавливаются.

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля М, данных им на предварительном следствии (л.д.115-117) следует, что среди его знакомых есть Ш. С Ш у него сложились приятельские отношения, он многое рассказывал о своей жизни. Примерно в начале декабря 2016 года Ш зашел к нему в гости и рассказал, что более на <адрес> не проживает, а живет в <адрес>. Ш пояснил, что его «затравили» по поводу того, что он дает показания против Р, что к нему неоднократно приходили разные люди, которые принуждали его к даче ложных показаний. Особенно он испугался, когда в августе 2016 года в его адрес высказал угрозу убийством ФИО1. Тот потребовал от Ш не являться в суд для рассмотрения уголовного дела в отношении Р, а если решит явиться, то чтобы находился при этом в состоянии алкогольного опьянения, чтобы судья не смог его допросить, а также если решит явиться трезвый, то чтобы говорил, что Р просил у Ш деньги не для себя, а для того, чтобы передать их дочери Ш, в противном случае сказал, что убьет Ш. Ш сказал, что ему реально страшно и он боится даже приезжать на <адрес>.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 13.02.2017, был осмотрен ангар, расположенный в районе дома № <адрес><адрес>(л.д. 86-89).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 15.02.2017, потерпевший Ш указал на ангар, расположенный в районе дома № 20 <адрес>, и пояснил, что в один из дней в начале августа 2016 года примерно в 14-15 часов он находился в данном ангаре, когда туда пришел знакомый ему ФИО1 ФИО3 высказал Ш требование не являться в суд по делу Р, если будут доставлять, явиться в состоянии сильного алкогольного опьянения, а если и так будут допрашивать, то сменить показания в пользу Р, сказать, что Р просил у него деньги не для себя, а для передачи дочери ФИО5 также сказал, что в случае, если Ш не выполнит его требования, то ему и всем его близким не жить. Ш также пояснил, что угрозу ФИО3 воспринял реально, опасался за свое здоровье и жизнь, так как знал, что ФИО3 и его приятели люди очень жестокие, могут избить его, если он не выполнит требования ФИО3(л.д. 96-99).

Согласно протокола очной ставки от 25.08.2016 между потерпевшим Ш и подозреваемым ФИО1, потерпевший Ш пояснил, что ФИО3 говорил ему не являться в суд по делу Р, а если все таки явится в суд, что чтобы давал показания, что Р просил денег не для себя, а что бы передать деньги дочери Ш в <адрес>. При этом ФИО3 говорил, что если Ш не выполнит данные указания, то ему и его близким не жить. На очной ставке подозреваемый ФИО1 с показаниями Ш не согласился. Пояснил, что Ш спросил ФИО3, как ему себя вести в ситуации с Р. На что ФИО3 предложил Ш решать свои проблемы самостоятельно. Угроз в его адрес, а тем более в адрес его семьи, которой у Ш нет, ФИО3 не высказывал (л.д.45-48).

Согласно копий документов из уголовного дела № 47642, допрошенный 19.08.2015, 07.10.2015 и 29.03.2016 по данному уголовному делу в качестве потерпевшего Ш дал показания, изобличающие Р в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ. Также Ш подтвердил свои показания в судебном заседании.

По приговору от 22.11.2016 Р признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, по факту совершенного им разбойного нападения на Ш, и Р назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 24.01.2017.

18.08.2016 Ш обратился в Кирово-Чепецкий районный суд с заявлением о применении к нему мер государственной защиты и в этот же день Кирово-Чепецким районным судом вынесено постановление о применении к Ш мер государственной защиты(л.д.52-85).

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК РФ, доказанной.

Суд основывает приговор на показаниях потерпевшего Ш, С данными в судебном заседании, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниях свидетелей П, О, М данных ими на предварительном следствии.

Их показания последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела.

Данные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

К показаниям подсудимого ФИО1, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании неоднократно менял свои показания, при этом не объясняя причины их изменения, суд относится критически и считает их ложными. Непризнание ФИО1 вины в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.309 УК РФ – принуждение потерпевшего к даче ложных показаний и принуждение указанного лица к уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой убийством этого лица и его близких.

ФИО1 принуждал потерпевшего к даче ложных показаний и к уклонению от дачи показаний, то есть оказывал на потерпевшего психическое насилие, которое выражалось угрозой убийством ему и его близким.

Данная угроза убийством была значимой для потерпевшего, воспринималась им как реальная опасность и находилась в прямой причинной связи с принуждением.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» характеризуется удовлетворительно(л.д.132-144).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.309 УК РФ в виде штрафа, в соответствии со ст.46 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

По мнению суда, наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ суд полагает взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 1897 рублей 50 копеек, выплаченных адвокату Пластинину В.Н. на предварительном следствии за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ, и назначить ему наказание - штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 1897 рублей 50 копеек, выплаченные адвокату Пластинину В.Н. за осуществление им защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий . Петухов А.Е.

.
.