Апелляционное постановление № 22-686/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 1-123/2023

копия

Кратюк А.И. Дело № 22-686/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 21 июня 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гнездиловой Д.О.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Положенковой Т.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Коробейниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Жлезнодорожного административного округа г.Курска Лапина К.В. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Замоскворецкого районного суда <адрес> по п.«г» ч.2 ст.112, п.«а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году ограничения свободы, установлены ограничения в виде: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не менять место жительства без согласования со специализированным органом уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в данный орган один раз в месяц,

решены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание судебного решения, заслушав позицию прокурора Положенковой Т.А., мнение защитника – адвоката Коробейниковой Е.Г., поддержавших апелляционное представление, проверив материалы уголовного дела,

установил:

По приговору суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным за приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в период и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор ЖАО г.Курска Лапин К.В. просит приговор изменить, учесть ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при допросе в качестве подозреваемого осужденный сообщил органу дознания подробные обстоятельства приобретения в целях использования водительского удостоверения, сообщив органу дознания неизвестные сведения до допроса. В этой связи считает необходимым снизить назначенное ФИО1 наказание до 11 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений. Также просит уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что «обвинение по ч.3 ст.327 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу», исключив ошибочное указание на ч.1 ст.264.1 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними по окончании производства расследования ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против применения особого порядка судебного разбирательства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Обвинение по ч.3 ст.327 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данных о нарушении уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, не имеется.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что осужденный ФИО1 согласился с обвинением по ч.1 ст.264.1 УК РФ вместо ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор в указанной части.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, судом учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, признанные таковыми в силу частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и отца – инвалида третьей группы, его молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ при отбирании объяснения, то есть до возбуждения в отношении него настоящего уголовного дела, а также ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допроса в качестве подозреваемого, давал полные, последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе в части приобретения поддельного водительского удостоверения. Указанное свидетельствует об активном способствовании со стороны ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку до проведения с ним следственных действий органу дознания не были известны данные факты.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, тогда как активное способствование раскрытию и расследованию преступления предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

С учетом изложенного, необходимо на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно установлен рецидив преступлений.

Между тем при определении срока наказания судом допущено существенное нарушение УК РФ, повлиявшее на исход дела.

В соответствии со ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В нарушение данных требований уголовного закона суд, приняв решение о необходимости назначения осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, то есть фактически не применил положения ст.64 УК РФ.

При отсутствии апелляционного повода для ухудшения положения осужденному, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ с применением ст.64 УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, с учетом положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ в виде штрафа в доход государства.

Вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденного, вещественных доказательствах основаны на верном применении уголовно-процессуального закона, убедительно мотивированы.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Учесть ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что осужденный ФИО1 согласился с обвинением по ч.3 ст.327 УК РФ, вместо ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства, подлежащего оплате по следующим реквизитам:

ИНН/КПП <***>/463201001, УФК по <адрес>(УМВД России по <адрес>), Банковский счет 40№, казначейский счет 03№, БИК 043807001, ККК 18№ «Денежные взыскания (штрафы) в иные суммы, взыскиваемы с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в Федеральный бюджет.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья