Апелляционное постановление № 22-1568/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-563/2024

Судья Ч.Е.Л.

№ 22-1568/2024

УИД 35RS0001-01-2024-004830-38

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

19 сентября 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вохминовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Чендракова Р.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя К.К.Н. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Сухановской А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Чендракова Р.О., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2024 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 25.10.2017 Череповецким городским судом Вологодской области по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.ст. 64, 70 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы 19.04.2019, исполнительное производство окончено в связи с оплатой штрафа 29.11.2017;

- 27.05.2021 Череповецким городским судом Вологодской области по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 05.08.2022,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, на который возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в данный государственный орган для регистрации в порядке, определяемом указанным органом.

Принято решение по вещественному доказательству.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении принадлежащим Л.Н.Е. автомобилем без цели хищения. Преступление совершено <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К.К.Н., не оспаривая квалификацию действий осужденного, вид и размер назначенного наказания, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, согласно которой в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, судимость ФИО1 по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №14 от 15.01.2016 на момент совершения им преступления по настоящему приговору погашена и подлежит исключению из вводной части приговора. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 15.01.2016.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке и свой процессуальный статус, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший (в заявлении ...) не возражали против применения данной процедуры.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ дана верно.

Вопросы, связанные с назначением наказания ФИО1, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе, явки с повинной, раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного и его близких родственников, наличия на иждивении малолетних детей в качестве смягчающих обстоятельств.

Помимо этого, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и конкретные обстоятельства содеянного, суд первой инстанции назначил осужденному наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, который судом обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и возможности исправления осужденного без изоляции от общества, постановив считать назначенное наказание условным, назначил достаточно длительный испытательный срок и возложил на ФИО1 дополнительные обязанности, способствующие его исправлению и необходимые для осуществления контроля за его поведением в период испытательного срока. Выводы суда в данной части, а также в части отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст.304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Данные требования закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом выполнены не в полной мере.

Так, из материалов дела следует, что 15.01.2016 ФИО1 был осужден приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей, исполнительное производство по которому окончено в связи с уплатой штрафа 29.11.2017.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

С учетом изложенного вышеуказанная судимость ФИО1 на момент совершения им преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, погашена, и подлежит исключению из вводной части приговора, в связи с чем приговор суда в данной части подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, а апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворению. При этом данное обстоятельство не является основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, на что указывает защитник осужденного в суде апелляционной инстанции, поскольку объем преступных действий осужденного не изменился, а назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, приводя в вводной части приговора сведения об осуждении ФИО1 приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по ч.1 ст.159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд неверно указал дату постановления приговора - 25.05.2021 вместо 27.05.2021.

Указанную ошибку суд апелляционной инстанции расценивает как техническую, поскольку данные о личности ФИО1, в том числе сведения о наличии у него судимостей, как следует из протокола судебного заседания, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и установлены судом на основании материалов дела. Вместе с тем, с целью исключения сомнений и неясностей при исполнении приговора, вышеуказанная техническая ошибка подлежит устранению в апелляционном порядке.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 15.01.2016,

- указать в вводной части приговора дату постановления приговора Череповецкого городского суда Вологодской области, которым ФИО1 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - 27.05.2021 вместо 25.05.2021.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя К.К.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва