Приговор № 1-588/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-588/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 09 ноября 2017г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Гуртового Р.А.

с участием государственного обвинителя:

старшего помощника прокурора г.Волгодонска Ильичевой Л.Н.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Надолинского К.Н.

при секретаре: Кузнецовой Д.Ю.

а также потерпевшего С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

- 17.01.2017 Волгодонским районным судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 эпизодов) ч.2 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.07.2017 наказание в виде обязательных работ по приговору от 17.01.2017 заменено на 50 дней лишения свободы в колонии-поселении, с зачетом времени содержания под стражей с 27.06.2017 по 24.07.2017,

освободившегося 15.08.2017 по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей по данному делу с 15.08.2017,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут 11 декабря 2016г. по 01 час 30 минут 12 декабря 2016г. находясь <данные изъяты>, увидев припаркованный там автомобиль «Лада Веста», принадлежащий М., имея умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл дверь вышеуказанного автомобиля и из салона тайно похитил принадлежащие М. мужскую кожаную сумку, стоимостью 2000 рублей и находившийся в ней мобильный телефон «Sony Xperia», стоимостью 3000 рублей.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему М. материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Он же, в период времени с 20 часов 30 минут 13 декабря 2016г. по 09 час 00 минут 14 декабря 2016г., находясь <данные изъяты>, увидев припаркованный там автомобиль «Камаз», принадлежащий Ч., имея умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл крышку аккумуляторного отсека с правой стороны указанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащие Ч. два аккумулятора на сумму 12000 рублей.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ч. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 10 января 2017г. в 01 час. 00 минут, находясь <данные изъяты>, увидев припаркованный там автомобиль «ВАЗ-21099», принадлежащий Ж. и имея умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незамкнутую заднюю дверь и из салона вышеуказанного автомобиля тайно похитил принадлежащие Ж. навигатор «Пролоджи», стоимостью 3000 рублей; МР-3 плеер «Сони», стоимостью 3 000 рублей; 2 флеш-карты на сумму 500 рублей.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ж. материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

Он же, в период времени с 17 часов 00 минут 19 января 2017г. по 00 час 00 минут 20 января 2017г., находясь <данные изъяты>, увидев припаркованный там автомобиль «Форд Фокус», принадлежащий Е., имея умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, камнем разбил окно задней левой двери и через образовавшийся проем из салона вышеуказанного автомобиля тайно похитил принадлежащие Е. кейс «Eminent», стоимостью 5900 рублей; электротестер, стоимостью 500 рублей; паяльник, стоимостью 300 рублей; 2 отвертки на сумму 300 рублей; 4 отвертки на сумму 400 рублей; очки для зрения, стоимостью 150 рублей.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 550 рублей.

Он же, 20 января 2017г. в 01 час 45 минут, находясь <данные изъяты>, увидев припаркованный там автомобиль «Volkswagen Jetta», принадлежащий С., имея умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, камнем разбил окно задней левой двери и через образовавшийся проем из салона вышеуказанного автомобиля тайно похитил принадлежащие С. ноутбук «Asus», стоимостью 5000 рублей и сумку, стоимостью 300 рублей.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему С. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 300 рублей.

В судебном заседании после консультации со своим защитником ФИО1 подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемых ему преступлений он согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Суд по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя и адвоката, с учетом мнения потерпевшего С. в судебном заседании, а также мнений потерпевших М., Ч., Ж., Е., изложенных в соответствующих заявлениях, постановил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, вина ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- ч.1 ст.158 УК РФ (хищение у М.), кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Ч.), кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч.1 ст.158 УК РФ (хищение у Ж.), кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Е.), кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у С.), кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает по всем преступлениям наличие малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по хищениям у М., Ч., Ж., Е. явку с повинной, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, в том числе конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого и его состояние здоровья, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, необходимо ему назначить окончательное наказание в виде лишения свободы.

Назначение иного, более мягкого вида наказания в отношении ФИО1, либо применение положений ст.73 УК РФ суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также сведений о личности подсудимого, считает невозможным.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкое.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого, суд полагает необходимым по эпизодам квалифицированных краж назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Из материалов дела следует, что ряд преступлений совершены ФИО1 еще до вынесения в отношении него приговора от 17.01.2017. По смыслу закона если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначается по совокупности приговоров (по правилам ст.70 УК РФ).

Учитывая данные требования, при назначении наказания ФИО1 судом применяются положения ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Поскольку, назначенное по приговору от 17.01.2017 наказание было заменено более строгим видом наказания, то в окончательный срок наказания подлежат зачету периоды отбытия наказания по приговору Волгодонского районного суда от 17.01.2017 и содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу.

Так как, подсудимым ФИО1 соблюдены все условия для рассмотрения дела в особом порядке, суд назначает ему наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

По мнению суда, такое наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил хищение имущества у Е. (с 19.01.2017 по 20.01.2017) и С. (20.01.2017) до вступления приговора Волгодонского районного суда от 17.01.2017 в законную силу, суд соглашается с государственным обвинителем и не признает указанное органом расследования в качестве обстоятельства отягчающего ФИО1 наказание - рецидив преступлений.

Поскольку, ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы и осуждается к лишению свободы за совершение, в том числе, преступлений средней тяжести, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в колонии-поселении.

Учитывая данные о личности ФИО1, в том числе то, что последний уклонялся от отбытия назначенного приговором Волгодонского районного суда от 17.01.2017 наказания, у суда имеются основания полагать, что ФИО1 может уклониться от отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного данным приговором, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, ФИО1 надлежит оставить без изменения избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Заявленные потерпевшими гражданские иски: М. - 5000 рублей, Ж. - 6500 рублей, С. - 5300 рублей нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются подсудимым, в связи с чем, подлежат удовлетворению полностью.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение у М.) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Ч.) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- ч.1 ст.158 УК РФ (хищение у Ж.) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное ФИО1 наказание частично сложить с наказанием по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.01.2017 и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

Его же, ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Е.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у С.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по п.«в» ч.2 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.01.2017 (с учетом назначенного наказания по ч.5 ст.69 УК РФ по данному приговору) и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 09 ноября 2017 года.

Зачесть в окончательный срок отбытия наказания периоды отбытого наказания по приговору Волгодонского районного суда от 17.01.2017 (400 часов обязательных работ заменены на 50 дней лишения свободы) и содержания под стражей по настоящему делу, то есть общий период с 27.06.2017 по 08.11.2017 включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу:

- М. 5 000 (пять тысяч) рублей;

- Ж. 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей;

- С. 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

Вещественные доказательства: кейс и прочее, хранящиеся у потерпевшего Е. по расписке от 01.03.2017, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Гуртовой