Апелляционное постановление № 22-1492/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 1-228/2025

Дело № 22-1492/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 30 июля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Борисовой А.К.,

при ФИО1,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Псхациевой В.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Державина С.Б., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Бирман Г.Е. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

ФИО2 разъяснено, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО2 и адвоката Державина С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Псхациевой В.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации в период времени 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 22 ноября 2024 года.

Преступление совершено на территории гор. Выборг, Ленинградская область, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бирман Г.Е. в защиту осужденного ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона.

Цитируя положения постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», со ссылкой на положения ст. 297 УПК РФ, а также цитируя ч. 2 и ч. 3 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, что суд при назначении наказания ФИО2 не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также не принял во внимание, что ФИО2 не имеет возможности официально трудоустроиться, в связи с чем, не имеет постоянного источника дохода из-за имеющихся хронических заболеваний.

Отмечает, что судом при назначении наказания не было учтено, что в ходе предварительного расследования ФИО2 давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, сообщил о времени, месте, мотивах совершения преступления, чем способствовал расследованию преступления, признал полностью вину и раскаялся в содеянном.

Автор жалобы полагает, что, с учетом приведенных выше смягчающих и отсутствия отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд необоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не мотивировал свое решение в данной части.

Просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания в виде штрафа положения ст. 64 УК РФ, снизив его размер.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам после окончания предварительного расследования в сокращенной форме дознания данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством обвиняемого ФИО2 об особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании ФИО2 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку ФИО2 обвинялся в совершении преступления средней тяжести, защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Материалы дела не содержат сведений о том, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу, собирании доказательств, составлении и утверждении обвинительного постановления, последующем его направлении в суд были допущены нарушения, которые исключали бы возможность постановления судом приговора, в чем суд удостоверился и с учетом данных обстоятельств суд обоснованно, исследовав и оценив в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ указанные в обвинительном постановлении доказательства, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Действиям ФИО2 дана правильная юридическая квалификация – по ст. 322.3 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, всесторонне и объективно исследованы данные о личности осуждённого, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что нашло свое отражение в приговоре.

Так, судом принято во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, в браке не состоит, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, полностью признал вину, заявил о раскаянии в содеянном, страдает рядом хронических заболеваний.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд обоснованно, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести, наличие хронических заболеваний.

Кроме того, суд отразил в приговоре и о неустановлении отягчающих обстоятельств, что, безусловно, учтено при назначении наказания, определении его вида и размера.

Таким образом, сведения о личности осужденного были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о формальном учете сведений о личности осужденного и смягчающих обстоятельствах, так как их наличие, позволило суду назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Рассмотрение дела в особом порядке на основании ходатайства обвиняемого также повлекло за собой благоприятные для него последствия, поскольку суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ и назначил наказание, не превышающее одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства содеянного, характер наступивших последствий, степень реализации преступных намерений, отношение к содеянному, данные о личности виновного, учтя наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил наказание ФИО2 в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для несогласия с данным выводом суда.

Размер штрафа суд определил с соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также с учетом трудоспособности осужденного и возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Данных о невозможности ФИО2 отбывать наказание в виде штрафа не представлено в суд первой и апелляционной инстанции.

Размер наказания в виде штрафа назначен ФИО2 в минимальном размере.

Исходя из указанного, апелляционная инстанция не находит чрезмерно высоким размер назначенного ФИО2 штрафа.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ. Указанный вывод надлежащим образом мотивирован в приговоре, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО2 наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Процедура уголовного судопроизводства судом полностью соблюдена, нарушений прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника являются несостоятельными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бирман Г.Е. в защиту осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.К. Борисова