Апелляционное постановление № 10-7/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 1-11/2024

Дело № 10-7/2024

Мировой судья Чувашева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Октябрьский 08 августа 2024 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А.,

с участием помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Волкова М.Ю.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Фомина А.И. (удостоверение ... и ордер ...),

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Абакумовой О.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области уголовное дело по апелляционным жалобам защитника, адвоката Фомина А.И. и потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области ФИО3 от 24 июня 2024 г., которым ФИО2, родившийся ...г. в ..., гражданин РФ, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, имеющий основное общее образование, работающий подрамщиком у ИП ..., зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., судимый:

- 18 апреля 2019 г. Коношским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 02 июля 2019 г. Коношским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года. Приговор Коношского районного суда Архангельской области от 18 апреля 2019 г. постановлено исполнять самостоятельно;

- 04 марта 2020 г. Коношским районным судом Архангельской области по ст. 116.1 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74 УК РФ, в соответствии со ст. 70, ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 22 ноября 2022 г. на основании постановления Вельского районного суда Архангельской области от 07 ноября 2022 г. условно-досрочно на срок 1 год 26 дней. Снят с учета в ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области по истечении неотбытой части наказания 02 декабря 2023 года,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 1 год 1 месяц принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения на апелляционный период и до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По приговору распределены процессуальные издержки.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав осужденного ФИО2, адвоката Фомина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую ФИО1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы защитника, мнение помощника прокурора Волкова М.Ю. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 признан виновным в истязании, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не влекущих последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, при изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области ФИО3 от 08 августа 2024 г. обстоятельствах.

Адвокат Фомин А.И. в защиту интересов осужденного ФИО2 в апелляционной жалобе просит приговор изменить путем смягчения назначенного ФИО2 наказания. Полагает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, мировой судья, установив наличие смягчающих обстоятельств, не учел семейное положение ФИО2, который является в семье единственным кормильцем, его семья остается без средств к существованию.

Потерпевшая ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить приговор от 24 июня 2024 г. в отношении ФИО2 и применить к нему условное наказание с применением ст.73 УК РФ. Не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного, не согласна с назначенным наказанием, полагает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, ею было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в судебном заседании она просила назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, чтобы он смог полноценно находиться дома и обеспечивать семью. Суд не учел при назначении наказания ФИО2 ее мнение, которое является основополагающим при вынесении приговора. Ее муж загладил вину, принес ей свои извинения, которые она приняла, с супругом они примирились, на конфликт супруга она спровоцировала сама, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, что не было учтено в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

В судебном заседании защитник, адвокат Фомин А.И. поддержал апелляционную жалобу, привел аналогичные доводы. Дополнил, что судом первой инстанции также не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи его подзащитного, а также нахождение на иждивении последнего супруги, малолетнего сына, а также матери, имеющей ряд заболеваний.

Осужденный ФИО2 поддержал апелляционную жалобу защитника, по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Мальцев В.С., а также в судебном заседании помощник прокурора Волков М.Ю., приговор считают законным и обоснованным, наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника адвоката Фомина А.И., потерпевшей ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полном объёме.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 117 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО2 наказания судом обоснованно учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими осужденному наказание обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а отягчающим - рецидив преступлений, являющийся простым.

Вопреки доводам стороны защиты и потерпевшей все смягчающие наказание обстоятельства были приняты во внимание при назначении осужденному наказания.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств осужденному суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Часть 1 ст. 61 УК РФ не предусматривает в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние здоровья матери осужденного, обусловленное наличием у последней хронического заболевания, признание его таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. В суде первой инстанции осужденный о наличии заболеваний у близких родственников и наличии у него на иждивении иных лиц, кроме супруги и малолетнего ребенка не говорил, соответствующих доказательств в суд первой и апелляционной инстанции не предоставил.

Кроме того, семейное и материальное положение осуждённого, условия жизни его семьи, а также состояние здоровья его и членов его семьи приняты судом во внимание при определении осужденному вида и размера наказания, как и наличие на иждивении у ФИО2 малолетнего ребенка.

В силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для преступления. Вместе с тем, как следует из предъявленного ФИО5 обвинения, а также в описательно-мотивировочной части приговора при изложении преступных деяний, в совершении которых он был признан виновным, таких данных установлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, «противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления», так как это не установлено в фактических обстоятельствах совершенного преступления, с которыми ФИО2 согласился, дело рассмотрено в особом порядке.

Также вопреки доводам жалобы мнение потерпевшего о мере наказания не является определяющим, поскольку данный вопрос отнесён к исключительной компетенции суда.

Так в приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ и назначение иного вида наказания, положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Вывод суда по данному вопросу в приговоре надлежащим образом мотивирован.

В то же время установленная судом первой инстанции совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, данные о его личности, его семейное и материальное положение, категория совершенного преступления, поведение после совершения преступления позволили заменить ему в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам потерпевшей ФИО1, оснований для прекращения уголовного дела ввиду возмещения ФИО2 ущерба и нежелания потерпевшей привлекать его к уголовной ответственности не имеется. В соответствии с ч. 5 ст. 20 УПК РФ уголовные дела, предусмотренные ч. 1 ст. 117 УК РФ, являются делами публичного обвинения, потому наличие либо отсутствие заявления потерпевшего не имеет правового значения. В силу положений ст.ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ прекращению за примирением сторон подлежат дела в отношении лиц, впервые совершивших преступления небольшой и средней тяжести. Преступление, за которое осужден ранее судимый ФИО2, относится к категории тяжких.

Нормы общей части УК РФ, в том числе правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, в отношении ФИО2 судом соблюдены, при этом необходимо отметить, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, который не усмотрел для этого оснований.

Оценка личности ФИО2 дана с учетом всех представленных в материалах дела сведений об этом.

Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание смягчению не подлежит. Все обстоятельства, влияющие на правильное определение вида и размера наказания, учтены мировым судьей в полной мере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению суда, которому произведена оплата в размере 5596 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 при обжаловании в суде апелляционной инстанции приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, в размере 5596 рублей 40 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы защитника, адвоката Фомина А.И. и потерпевшей ФИО1 не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области ФИО3 от 24 июня 2024 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника, адвоката Фомина А.И., потерпевшей ФИО1. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 5596 рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Заостровцева И.А.