Решение № 12-12/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 12-12/2024

№12-12/2024

УИД: 68MS0017-01-2023-002068-16


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Мордово 12 июля 2024 года

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Косых И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области №5-6/2024 от 02 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области №5-6/2024 от 02 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из Постановления (л.д.148-158 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 01 минуты ФИО1 на автодороге Ленинский проспект около <адрес> управлял автомобилем Тайота Королла, имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Юпитер №, при ведении видеозаписи штатного видеорегистратора патрульного автомобиля, отказался, в связи с чем, в установленном порядке был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, на законное требование старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3, имевшего достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке в медицинском учреждении отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, обратился в Мордовский районный суд Тамбовской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи Мордовского района Тамбовской области №5-6/2024 от 02 апреля 2024 года.

В жалобе (л.д.1-5 т.2) ФИО1, не согласившись с вменяемым административным правонарушением, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Считая обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене, ФИО1 в жалобе привел следующие основания, сводящимися:

- к факту того, что он не совершал вменяемого ему административного правонарушения. Нарушение, которое ему вменяется, заключается в невыполнении им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения было его инициативой, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в силу его состояния здоровья с большой степенью вероятности показало бы недостоверные результаты. В связи с чем для получения достоверных результатов требуется отбор биологического материала (кровь, моча). О своем согласии прохождения медицинского освидетельствования он указал в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись, на которой он также выражает свое согласие пройти именно медицинское освидетельствование в больнице. Вывод о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был сделан лишь на основе Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором врач-терапевт ФИО4 указала, что ФИО1 от освидетельствования отказался. Данное обстоятельство выглядит сомнительно, так как он сам желал пройти именно медицинское освидетельствование. Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания медицинская сестра ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» ФИО5, которая работала ДД.ММ.ГГГГ вместе с врачом-терапевтом ФИО4, показала, что ФИО1 в указанный день действительно был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО4 предложила ему произвести замер выдыхаемого воздуха, на что последний отказался. При этом, со слов ФИО5, ФИО1 желал сдать кровь для исследования на наличие алкоголя. ФИО5 пояснила, что не помнит, чтобы ФИО1 разъяснили, что в случае отказа от замера воздуха биологические образцы не забираются и процедура медицинского освидетельствования прекращается. Таким образом, ему не был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах вывод о том, что он именно отказался от прохождения медицинского освидетельствования неверен;

- к факту того, что в деле об административном правонарушении ряд документов составлены с существенными нарушениями установленного законодательства и подлежат признанию недопустимыми доказательствами.

Так, в протоколе № об административном правонарушении не верно отражено время совершения правонарушения. Так, там отражено, что автомобиль якобы был остановлен ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 50 мин. Однако это не соответствует действительности. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское освидетельствование уже было начато в 8 ч. 50 мин.. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был уже составлен в 8 ч. 23 мин.. Таким образом, время правонарушения, отраженное в протоколе об административном правонарушении фактически не установлено.

В протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в 08 ч. 23 мин., указано, что автомобиль «Тойота Королла» г.н. № под управлением ФИО1 у <адрес> перемещался ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 01 мин.. Однако, в данном протоколе на строке «(дата, время, место отстранения от управления транспортным средством)» имеется рукописная надпись «ДД.ММ.ГГГГ 08 ч 23 м». При этом в копии данного протокола, выданного ему, указанная надпись отсутствует. Очевидно, что эта надпись была дописана уже позднее. Даже невооруженным взглядом видно, что эта надпись сделана другой ручкой, с другим нажимом, явно в других условиях.

Действительно, в практике иногда возникают случаи, когда в материал об административном правонарушении необходимо внести изменения, либо что-то дописать. Но данные действия должны происходить с обязательным уведомлением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с тем, чтобы оно имело возможность дать необходимые объяснения с учетом внесенных изменений. Это является существенным нарушением. В материале отсутствуют и сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названный протокол. Таким образом, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством были не \соблюдены требования КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Если протокол составлен в существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, это влечет признание его недопустимым доказательством по делу. Таким образом, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством в настоящем материале.

В соответствии с п.1 ст.61 Федерального закона от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в целях оказания квалифицированной юридической помощи ФИО1, на имя начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тамбовской области его адвокатом Меньших А.В. был направлен адвокатский запрос. Он был вручен 15.11.2023 года сотруднику отдела административной практики, о чем имеется его подпись в запросе. Адвокат просил предоставить возможность ознакомления с материалом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении него. К тому же он хотел дать объяснение по поводу произошедших событий, которое у него в тот же день сотрудники полиции почему то не приняли. Хотя он желал этого сделать. Был необоснованный отказ в предоставлении материала. Таким образом, со стороны сотрудников УГИБДД УМВД России по Тамбовской области в период нахождения материала в отделе административной практики были не соблюдены требования Закона, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пункт 4 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» прямо указывает на препятствие в рассмотрении протокола – когда протокол и другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно.

Согласно п.14 Приказа от 18 декабря 2015 г. №933н Министерства Здравоохранения РФ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования:

1)установлено состояние опьянения;

2)состояние опьянения не установлено;

3)от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Согласно п.19 указанного Приказа, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в указанных в Приказе случаях. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Согласно имеющегося в материале Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №9 от 07.11.2023 года, в пункте 17 имеется запись «от освидетельствования отказался». В копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в строке №9 также отражено, что ФИО1 «от освидетельствования отказался».

Совершенно очевидно, что понятие освидетельствования и медицинское освидетельствование – это совершенно разные понятия. Освидетельствование (на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством) – это действия сотрудника ГИБДД по установлению факта состояния опьянения. Они проводятся им лично на дороге при наличии определенных оснований. Медицинское освидетельствование проводится в специальном медицинском заведении врачом. Оно проводится только после того, как инспектор предложил водителю пройти освидетельствование на дороге. Таким образом, врач в п.17 Акта медицинского освидетельствования указал формулировку медицинского заключения, отличную от допустимых. Фактически был установлен отказ от освидетельствования, что ФИО1 в принципе и не оспаривается.

Помимо этого, в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №9 от 07.11.2023 года при его заполнении допущены иные ошибки, а именно:

1. Со слов врача ФИО4, допрошенной в зале судебного заседания, ФИО1 она предложила сначала произвести замер и исследовать выдыхаемый воздух на наличие алкоголя, на что последний отказался. После чего она прекратила заполнять Акт. Согласно п.4 вышеуказанного Приказа от 18 декабря 2015 г. №933н Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха при наличии алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Таким образом, ФИО4 не провела первоначальный осмотр ФИО1 и не отразила полученную информацию в пунктах 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12 Акта, а почему то сразу перешла к п.13 Акта, предложив произвести замер воздуха. Таким образом, был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

2. Согласно пункта 25 Приказа от 18 декабря 2015 г. №933н, все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения. Незаполненные пункты Акта перечеркиваются. Однако в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №9 от 07.11.2023 года врач ФИО4 не указала в пункте 5 данные о своем прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования: наименование медицинской организации и дату.

3. Согласно пункта 26 Приказа от 18 декабря 2015 г. №933н, страницы Акта должны быть пронумерованы. Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации. Однако страницы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №9 от 07.11.2023 года не пронумерованы. На первой странице нет подписи врача и отсутствует печать. А в экземпляре, который был выдан ФИО1, печать отсутствует и на второй странице акта. Таким образом, копия акта, имеющаяся у ФИО1 отличается от того Акта, что имеется в материалах административного дела. При этом в материале отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о внесении изменений.

Ссылаясь на положения ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, заявитель указал, что на основании вышеизложенного акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как он составлен с нарушением требований закона.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением требований закона и являются недопустимыми доказательствами, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат, выводы о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являлись бы преждевременным..

В связи с вышеизложенным, просит производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 не явился; был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения жалобы; о причинах неявки не сообщил; ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы он не заявлял.

В письменной позиции (л.д.87 т.2) ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем «Тойота Королла» г.н. № и у <адрес> был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области. Он ехал в Токаревский районный суд Тамбовской области. По мнению одного из сотрудников, у него якобы имелись признаки алкогольного опьянения, а именно он почувствовал запах алкоголя. Вместе с ним в автомобиле ехали двое его знакомых, один из которых употреблял накануне алкоголь. Он об этом пояснил в судебном заседании. Сам он алкоголь накануне не употреблял. Запах алкоголя в салоне был от пассажира. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, так как у него имеется заболевание желудка – язва, в связи с чем повышенная кислотность. При таких обстоятельствах большая вероятность, что забор воздуха покажет недостоверные результаты. Для этого нужно брать анализ крови и мочи. Он сказал об этом сотрудникам полиции. Они ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. Вместе с одним из сотрудников полиции они приехала в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ». В процедурном кабинете он некоторое время ожидал врача. При этом с ним находилась медицинская сестра. Он говорил ей о том, что у него язва желудка, что он трезв и что он хочет сдать анализ крови и мочи. Сотрудник ГИБДД ожидал в коридоре. Он не думает, что он мог слышать разговор в процедурном кабинете. Через некоторое время пришла дежурный врач. Она явно была недовольна, что ее отвлекли чтобы она занималась им. Общалась она с ним резко, даже грубо. Никто ему не разъяснил порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Врач сразу же ему предложила исследовать выдыхаемый воздух, сделав выдох в алкотектор. Он сказал, что у него язва, и что у него надо взять кровь и мочу, а проба воздуха ничего не даст. Врач ответила ему в резкой форме, что его никто не спрашивает, что ей надо делать. От того, что у них разговор был напряженный, он стал нервничать. Он спросил, что у них за алкотектор и есть ли на него сертификат, попросил предъявить ему его. Врач еще больше разозлилась и спросила: «Вы что отказываетесь продуваться?». Он сказал, что он хочет сдать образцы крови и мочи. Врач после этого сказала, чтобы он вышел в коридор и там ожидал. О том, что процедура медицинского освидетельствования уже закончена, он не понимал. Через некоторое время медсестра вышла и передала сотруднику ГИБДД акт, а врач при этом ушла. В процедурном кабинете он видел видеокамеру. Проводилась ли на нее видеозапись, он не знает. После чего они вернулись на место, где его ранее остановили сотрудники ГИБДД. При составлении протокола он хотел отразить свою позицию в объяснении, но сотрудники ГИБДД почему то не стали у него принимать. Таким образом, он не считает, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что в его действиях нет какого-либо нарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат НО «Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов» Меньших А.В., действующий по Ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 т.2), доводы жалобы поддержал по приведенным в ней основаниям; кроме того, пояснил, что согласно ФИО1 не оспаривает факты управления им автомобилем, остановки автомобилем, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, факт направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласие ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении; ФИО1 оспаривает отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как инициатива о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно о сдаче им образцов крови и мочи, была именно самого ФИО1; ФИО1 ехал в больницу целенаправленно, чтобы сдать образцы крови и мочи; и ФИО5 пояснила, что ФИО1 желал сдать кровь. О том, что процедура медосвидетельствования на состояние опьянения прекратится после того, как он откажется от представления образца выдыхаемого воздуха, ему никто не разъяснил и ФИО1 этого не знал; порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 никто не разъяснил. Поэтому в данном случае отказ ФИО1 в медицинском учреждении на предложение врача от продувания прибора алкотектор нельзя считать его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как ФИО1 желал сначала сдать кровь, мочу и сказал об этом врачу до предложения врача о продувании прибора, а когда врач сказала «нечего меня учить, продувайтесь», ФИО1 стал нервничать и потребовал показать ему сертификат на прибор, после чего врач сказала «вы что, отказываетесь? Идите, ждите»; затем ФИО1 ушел, после чего ему вынесли акт. ФИО1 думал, что порядок медосвидетельствования будет другой – что ему не нужно будет продувать прибор, так как он сдаст образцы крови и мочи. Основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в нем нет фразы медицинского заключения об отказе от медицинского освидетельствования; в акте имеет место фраза медицинского заключения об отказе от освидетельствования, то есть о прохождении другой процедуры – медицинского освидетельствования. Поэтому сотрудники ГИБДД додумали, что врач сделал заключение именно от прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 не явился; был надлежаще извещен о дне, времени и месте судебного заседания.

Из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что доводы жалобы ФИО1 считает необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ он и ИДПС ФИО6 несли службу на основании постовой ведомости на территории Мордовского района Тамбовской области. При осуществлении надзора за дорожным движением в р.<адрес> в этот день около 08 часов утра на автодороге Ленинский проспект у <адрес> его напарником – иДПС ФИО6 был остановлен автомобиль Тойота Королла под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта; запах алкоголя изо рта ФИО1 он почувствовал, когда подошел к ФИО1. ФИО1, когда вышел из управляемого им автомобиля после его остановки, говорил, что едет в Токаревский суд и что он выпивал спиртное. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где, при ведении видеозаписи штатного видеорегистратора, ФИО1 на основании вышеуказанных признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Юпитер, на что ФИО1 отказался, после чего при ведении видеозаписи ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился, и они с ФИО1 проследовали в медицинское учреждение ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ». По приходу врач ФИО4, проводившая медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, все объяснила, рассказала ему, предложила пройти медосвидетельствование, а именно продуть алкотектор, но ФИО1 пройти в медицинском учреждении медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался – отказался продуть прибор алкотектор. Не помнит, просил ли в медицинском учреждении ФИО1, чтобы у него взяли кровь и мочу. Отказ от продувания прибора приравнивается к отказу от медицинского освидетельствования; анализы крови и мочи в медицинских учреждениях при проведении медосвидетельствования берут после продувания прибора. Доктором в акте было сделано заключение о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем они приехали на место остановки транспортного средства, и в связи с отказом ФИО1 в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Копии всех процессуальных документов, протоколов вручались ФИО1 под расписку в этот же день; права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись. Свидетелем правонарушения был ФИО6. В момент остановки транспортного средства, в машине с ФИО1 находились еще двое пассажиров. Он находился в приемном покое больницы рядом с врачом и ФИО1, медсестра была. Врач в приемном покое задавала свои вопросы, по-врачебному, но к разговору врача и ФИО1 он не прислушивался; затем врач сказала, что ФИО1 отказался от медосвидетельствования и затем передала им акт медосвидетельствования. Основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 послужило заключение врача акта медосвидетельствования, в котором был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Формулировку заключения акта медосвидетельствования он не сейчас помнит, но заключение врача акта медосвительствования шла речь именно об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как в медицинском учреждении в отношении ФИО1 проводилось именно процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортного средства графа «дата, время, место отстранения от управления транспортным средством», в том числе сведения в этой графе о дате и времени, заполнялись им сразу во время составления протокола об отстранения от управления транспортным средством; указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время - 08 час. 01 мин. – это время управления ФИО1 транспортным средством, время – 08 ч. 23 м. – время отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Свидетель ФИО6, инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, в судебном заседании 19.06.2024 г. дал показания, аналогичные пояснениям в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3; кроме того, из его показаний следует, что после того как иДПС ФИО3 с ФИО1 проследовали в медицинское учреждение для прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он остался на месте; в медицинском учреждении он не присутствовал. ФИО1 говорил, что с вечера предыдущего дня употреблял спиртное.

Из показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО5 следует, что она работает медсестрой приемного отделения ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ»; ДД.ММ.ГГГГ утром два сотрудника ДПС доставили в приемное отделение ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» ФИО1 для проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 сидел на кушетке в приемном отделении, она позвонила дежурному врачу ФИО4, та тут же пришла в приемное отделение; до прихода дежурного врача она с ФИО1 не общалась. Приемное отделение не оборудовано видеонаблюдением. Она не помнит, разъясняла ли ФИО1 дежурный врач, когда та пришла, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; не помнит, предлагала ли врач изначально ФИО1 продуть прибор. Для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» имеется алкотектор PRO-100 touch-М заводской №, им пользовались ранее, принтером прибор оснащен, в отношении прибора имеются документы о проведенной поверке. ФИО1 не спрашивал у врача о том, имеются ли документы на алкотектор. На повышенных тонах она и врач никогда не разговаривают. ФИО1 говорил, что может сдать кровь; про мочу она при даче показаний у мирового судьи не говорила. Освидетельствование начинается с продувания прибора, но ФИО1 сказал врачу, что отказывается от прохождения медосвидетельствования, сказал, что сдаст кровь. Не помнит, говорила ли она или врач ФИО1, что если он откажется от продувания прибора, то вся дальнейшая процедура медосвидетельствования прекращается. «Шапку» акта медосвидетельствования заполняла она, а остальное в акте – врач, заключение делает доктор. Запись в журнале о том, что ФИО1 отказался от освидетельствования выполнила она на основе заключения доктора в акте.

Из показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО4 – врача-терапевта ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ», следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС доставили ФИО1 в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» для проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения; изначально с ФИО1 общалась медсестра приемного покоя ФИО5, которая пригласила ее – в тот день она была дежурным врачом. В ее и медсестры ФИО5 функциональные обязанности не входит разъяснение порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицу, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Когда сотрудники ДПС привозят на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пациента, они на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения заполняют Акт, где указаны: фамилия, имя, отчество, дата рождения, место жительства, причины направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – протокол о направлении на медицинское освидетельствование; время и дату медицинского освидетельствования, сведения о докторе, который проводит медосвидетельствование. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения начинается с определения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе; то есть, первоначально ФИО1 должен был продуть алкотектор; об этом ФИО1 было сказано, но он отказался сразу. Никаких требований, пожеланий со стороны ФИО1 не было. Просьбы со стороны ФИО1 о том, чтобы у него взяли на анализ кровь, мочу не было. Если бы ФИО1 согласился продуть прибор, то, естественно, у него были бы взяты кровь и моча, в этом никому не отказывается. На момент поступления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения все условия для проведения медицинского освидетельствования в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» были, алкотектор работал, документы и свидетельство о его поверке имеются в медицинском учреждении. Помещение, где проходило медосвидетельствование в отношении ФИО1, системой видеонаблюдения не оборудовано. Когда она пришла в приемное отделение, начальную часть Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения заполняла медицинская сестра ФИО5. В графе о медицинском заключении ею ошибочно указана формулировка медицинского заключения «от освидетельствования отказался», на самом деле ФИО1 отказался от «медицинского освидетельствования» на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проводилось ею, подпись в акте ее, печать в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ставит медицинская сестра.

В судебное заседание не явились: командир ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области и начальник УМВД России по Тамбовской области; были надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения жалобы; ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы или о рассмотрении жалобы в их отсутствие они не заявляли. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени, дате и месте рассмотрения жалобы размещена заблаговременно на странице официального сайта Мордовского районного суда Тамбовской области в сети «Интернет». В письменном ходатайстве на л.д.65-66 т.2 представитель УМВД России по Тамбовской области по доверенности №75 от 22.12.2021 г. (л.д.67 т.2) ФИО7 просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя УМВД России по Тамбовской области, просит обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав в судебных заседаниях защитника ФИО1 - адвоката Меньших А.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3, показания свидетелей, специалиста, осуществив просмотр видеозаписи событий произошедшего 07.11.2023 г. на DVD-диске, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность. Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения..

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 1 марта 2023 года (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 7 Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

То есть, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (подпункт «а» пункта 8 Правил).

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение №1 к Приказу МВД России от 4 августа 2008 года №676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 01 минуты ФИО1 на автодороге Ленинский проспект около <адрес> управлял автомобилем Тойота Королла, имеющим государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. При наличии вышеуказанных признаков опьянения ФИО1 должностным лицом ДПС ГИБДД - инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, от прохождения которого ФИО1 при ведении видеозаписи штатного видеорегистратора патрульного автомобиля отказался, и в соответствии с пунктом 8 Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, в установленном порядке должностным лицом ДПС ГИБДД - инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, однако, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут, находясь в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и правильно установлен факт управления им ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 01 минуты на автодороге Ленинский проспект около <адрес> автомобилем Тойота Королла, имеющим государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

Следовательно, требования инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 к ФИО1 о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, а затем, после отказа ФИО1 о прохождении им на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, заявленные при ведении видеозаписи штатного видеорегистратора патрульного автомобиля, были правомерны.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Должностным лицом в порядке, установленном пунктом 8 вышеуказанных Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По прибытии в медицинское учреждение - ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут ФИО1 отказался от процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно от замера выдыхаемого воздуха с помощью технического средства алкотектор PRO-100 touch-М заводской №, используемого медицинскими работниками ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.84 т.2), в надлежащем порядке зарегистрированного (л.д.81-83 т.2), с действительной поверкой до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67 т.1, л.д.85 т.2). Таким образом, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждаются совокупностью объективных, взаимосогласованных и не имеющих противоречий собранных по делу допустимых доказательств:

- Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 т.1);

- Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 т.1), в котором инспектором ДПС с применением видеозаписи зафиксированы даты, время и место управления ФИО1 транспортным средством и отстранения его от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта;

- Протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 т.1);

- Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4 т.1), из которого следует, что с применением видеозаписи ФИО1 на месте при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта отказался на законное требование инспектора ДПС от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, вследствие чего при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, в установленном порядке он был инспектором ДПС направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился; согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 зафиксировал собственноручно написанной фразой «согласен» и своей подписью в данном протоколе;

- письменными Показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 9 т.1), давшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.17.9, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, и с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, показания, изобличающие ФИО1 в совершенном правонарушении, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в р.<адрес>, Ленинский проспект, 157 был остановлен автомобиль Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <***> под управлением гражданина ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта; при использовании видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства, на что он отказался; в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, где в присутствии врача от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- рапортом инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 т.1), в котором отражены аналогичные письменным Показаниям свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, в том числе факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в присутствии врача;

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 т.1) и отраженным в нем медицинским заключением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут, находясь в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес> р.<адрес>, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано врачом-терапевтом указанного медицинского учреждения ФИО4 с формулировкой медицинского заключения «от освидетельствования отказался» и записью под № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ТОГБУ «Мордовская ЦРБ», дублирующей формулировку медицинского заключения указанного Акта, выполненной медсестрой указанного медицинского учреждения ФИО5 (л.д.89-93 т.1);

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью событий произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 на DVD-диске, запечатленной посредством штатного видеорегистратора патрульного автомобиля, которая проводилась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.18 т.1), на которой зафиксированы: обстоятельства проведения в отношении ФИО1 процедуры отстранения от управления транспортным средством; его отказа на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения; процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с прохождением которого ФИО1 на законное требование инспектора ДПС на месте согласился; составление в отношении ФИО1 административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в том числе Протокола об отстранении от управления транспортным средством, Протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Протокола о задержании транспортного средства, разъяснение инспектором ДПС ФИО3 ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ как в ходе составления административного материала, так и при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- справкой о прохождении обучения врачом ФИО4 (л.д.56 т.1) и другими доказательствами.

Все указанные доказательства нашли отражение в обжалуемом постановлении, тщательно проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждаются так же и совокупностью объективных, взаимосогласованных и не имеющих противоречий допустимых доказательств, представленных как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы:

- показаниями в судебном заседании должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 и свидетеля ФИО6, которые являются аналогичными, взаимосогласованными, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами по делу, полностью изобличают ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5 и специалиста ФИО4, подтвердивших факт отказа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» на законное требование уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований, предусмотренных частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми не имеется; данные доказательства были получены без нарушения закона, не содержат нарушений требований КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в вышеназванных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения.

Положения ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел, а также показаний должностных лиц в качестве свидетелей.

Оснований для оговора, а также сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3, свидетеля ФИО6 - инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, свидетеля ФИО5, специалиста ФИО4, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено и доказательств обратного заявителем в порядке ст. 25.1 КоАП РФ не представлено, в жалобе таких обстоятельств заявителем не указано. В соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, специалист предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Их показания согласуются и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяют прийти к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Протоколы: об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Содержание составленных в отношении ФИО1, как водителя, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он был ознакомлен с содержанием данных протоколов и получил их копии, что подтверждается подписью в соответствующих разделах протоколов и видеозаписью.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами, соблюден; требование инспектора ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, с участием ФИО1, событие административного правонарушения в протоколе описано полностью в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС ГИБДД, выявившего признаки опьянения у ФИО1, фиксирует полноту осуществляемых в отношении ФИО1 процессуальных действий. На представленной в материалы дела видеозаписи, исследованной мировым судьей, а также при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 отражена вся процедура направления на медицинское освидетельствование; имеющаяся видеозапись подтверждает всю процедуру применения мер обеспечения производства по делу. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме, необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Представленная в материалы дела видеозапись оценена мировым судьей в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой юридической оценкой не усматривается.

Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы мировым судьей, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая юридическая оценка. В оспариваемом постановлении мирового судьи отражены результаты юридической оценки представленных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими; не согласиться с указанной юридической оценкой и переоценки выводов мирового судьи правовых оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы ФИО1, изложенные им в жалобе, продублированные им в его письменной позиции, и поддержанные в судебном заседании его защитником – адвокатом Меньших А.В., в оспаривание законности обжалуемого постановления мирового судьи нахожу не обоснованными. К такому выводу прихожу по следующим основаниям.

ФИО1 и его защитником – адвокатом Меньших А.В. не оспаривается факт управления ФИО1 автомобилем в указанные в оспариваемом постановлении день, время и месте; не оспариваются факты на законные требования инспектора ДПС отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства и согласия ФИО1 на месте на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Ими оспаривается факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, с той мотивировкой, что ФИО1 в медицинском учреждении не был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно то, что в случае отказа от замера воздуха техническим средством измерения биологические образцы не забираются и процедура медицинского освидетельствования прекращается, при этом ФИО1, настаивая на прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, желал сдать кровь для исследования на наличие алкоголя в силу его состояния здоровья – наличие заболевания желудка - «язва», ввиду чего требуется отбор биологического материала (кровь, моча). Указанные доводы жалобы и защитника – адвоката Меньших А.В. в судебном заседании, сводящиеся к факту того, что ФИО1 не совершал вменяемого ему административного правонарушения, нахожу не обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок).

Согласно п.9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался" (пункт 19 Порядка).

Как следует из доказательств по делу, в том числе из содержания Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и из показаний свидетеля ФИО5 и специалиста ФИО4, из показаний инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 и свидетеля ФИО6, иных доказательств по делу, в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут ФИО1 отказался от замера выдыхаемого воздуха с помощью технического средства алкотектор PRO-100 touch-М заводской №, что послужило основанием для прекращения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 и для фиксации врачом-терапевтом указанного медицинского учреждения – ФИО4, прошедшей соответствующую подготовку, отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в пункте 17 указанного акта. Данное обстоятельство само по себе свидетельствовало об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в силу пункта 19 Порядка предписывало медицинскому работнику прекратить медицинское освидетельствование и заполнение акта.

Указанное обстоятельство правильно было расценено должностным лицом и мировым судьей как отказ ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не соответствовала требованиям, содержащимся в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденном приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н, и опровергающих сведения, зафиксированные в указанном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ни мировым судьей и ни при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 не установлено, материалы дела таких данных и сведений не содержат. Ставить под сомнение зафиксированные в указанном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения данные оснований не имеется.

Отказ от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе и в доводах защитника – адвоката Меньших А.В. в судебном заседании в обоснование не совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о том, что пройти именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения было инициативой ФИО1, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в силу его состояния здоровья с большой степенью вероятности показало бы недостоверные результаты, и указание ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о своем согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице, что также зафиксировано на просмотренной видеозаписи, не опровергают того обстоятельства, что, уже находясь в медицинском учреждении ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как указанные в ссылках в жалобе и в доводах защитника обстоятельства имели место до прибытия ФИО1 в медицинское учреждение.

Вопреки доводам, не предложение медицинским работником сдать на исследование биологический объект, и заявление лица, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отборе у него образцов крови и мочи до исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его отказ от прохождения исследования выдыхаемого воздуха уже образует состав указанного административного правонарушения, а сам по себе отбор образцов крови и мочи до исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя влечет несоблюдение Порядка, так как согласно п.9, п.12 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после чего производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, в том числе отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования.

Ссылки в жалобе и в доводах защитника – адвоката Меньших А.В. в судебном заседании, сводящиеся в обоснование не совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к тому, что ФИО1 не был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинскими работниками в медицинском учреждении, а именно что в случае отказа от замера воздуха биологические образцы не забираются и процедура медицинского освидетельствования прекращается, следовательно, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, нахожу несостоятельными и не свидетельствующими об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по следующим основаниям. В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Являясь водителем транспортного средства, ФИО1 должен знать требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. ФИО1, будучи допущенным к управлению транспортным средством, в совершенстве знал Правила дорожного движения, а также ответственность за их неисполнение, знал он и процедуру привлечения к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, однако грубо их проигнорировал, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись предметом тщательной проверки мировым судей и на основании представленных в дело доказательств эти доводы обоснованно отклонены как несостоятельные. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в обжалуемом постановлении не имеется, все приведенные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами.

Ссылки в жалобе и в доводах защитника – адвоката Меньших А.В. в судебном заседании, сводящиеся к факту того, что в деле об административном правонарушении ряд документов составлены с существенными нарушениями установленного законодательства и подлежат признанию недопустимыми доказательствами, нахожу необоснованными, по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы и доводам защитника – адвоката Меньших А.В. в судебном заседании, в протоколе № об административном правонарушении верно отражено время совершения правонарушения – 08 час. 50 мин. и место совершения правонарушения – <адрес> р.<адрес>, так как из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), следует, что ФИО1 именно в 08 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ, расположенном по адресу: <адрес> р.<адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и является временем и местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, так как временем и местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является время и место фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, с участием ФИО1, событие административного правонарушения в протоколе описано полностью в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ; права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации разъяснены ФИО1, он был ознакомлен с содержанием данного протокола, дал письменное объяснение в нем и получил его копию; протокол об административном правонарушении не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы и доводам защитника – адвоката Меньших А.В. в судебном заседании, протокол № об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, и не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. В данном протоколе, не смотря на указание в жалобе, отражено, что ФИО1 управляя транспортным средством Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 01 мин., был отстранен от управления транспортным средством в р.<адрес>, Ленинский проспект, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 23 м. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков: запах алкоголя изо рта). Указанные в протоколе дата, время и место отстранения ФИО1 от управления транспортным средством соответствует дате, времени и месту составления данного протокола об отстранении транспортным средством. При соответствии общей хронологии событий времени их фиксации в процессуальных документах на доказанность факта отказа ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не влияет. Вместе с тем, отсутствие в выданной ФИО1 копии данного протокола рукописной надписи «ДД.ММ.ГГГГ 08 ч. 23 м.» (л.д.137 т.1) не свидетельствует о том, что в подлинник протокола об отстранении от управления транспортным средством эта надпись была в одностороннем порядке дописана инспектором ДПС позднее составления данного протокола, так как указанная рукописная надпись выполнена с несколько иным нажатием ручки, в связи с чем четко не откопировалась в копии данного протокола, как и некоторые другие рукописные надписи подлинника данного протокола, выполненные более твердым нажатием ручки, что не свидетельствует об отсутствии указанной спорной рукописной надписи в подлиннике данного протокола во время его составления должностным лицом административного органа, не влечет отмену оспариваемого постановления мирового судьи и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельство того, что указанная рукописная надписи была произведена во время составления подлинника протокола об отстранении от управления транспортным средством, подтверждается так же пояснениями в судебном заседании инспектора ДПС ФИО3. Так как вышеуказанная рукописная надпись не является допиской должностного лица ДПС, произведенной в одностороннем порядке, доводы о необходимости обязательного уведомления ФИО1 о внесении изменений в данный протокол для наличия у последнего возможности дать необходимые объяснения с учетом внесенных изменений и о наличии существенного нарушения данного протокола, о не соблюдении требований КоАП РФ, о нарушении права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о недопустимым доказательством данного протокола, являются необоснованными.

Факт не ознакомления защитника ФИО1 – адвоката Меньших А.В. сотрудниками полиции с материалом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 по адвокатскому запросу на имя начальника УГИБДД УМВД России по Тамбовской области (л.д.128 т.1) в период нахождения материала в отделе административной практики в данном случае не влечет отмену оспариваемого постановления мирового судьи, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как согласно ответу командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129 т.1) на указанный адвокатский запрос ознакомление защитника Меньших А.В. с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не представилось возможным лишь ввиду направления ДД.ММ.ГГГГ указанного дела об административном правонарушении в порядке ч.1 ст.23.1 КоАП РФ в мировой суд судебного участка Мордовского района Тамбовской области; следовательно, на момент рассмотрения указанного адвокатского запроса об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ данное дело не находилось в отделе административной практики административного органа, а уже было направлено мировому судье для рассмотрения по существу, в связи с чем административным органом защитник Меньших А.В. по объективным причинам не был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вместе с тем, защитник ФИО1 – адвокат Меньших А.В. в полной мере реализовал, в числе других прав защитника, право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в период нахождения данного дела в производстве мирового судьи (л.д.39 т.1) и до вынесения мировым судьей оспариваемого постановления, в связи с чем, право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Факт непринятия сотрудниками полиции объяснения ФИО1 в период нахождения материала в отделе административной практики не был подтвержден заявителем и его защитником относимыми и допустимыми доказательствами, такие доказательства материалы дела не содержат; вместе с тем, не влечет отмену оспариваемого постановления мирового судьи, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как ФИО1 в полном объеме реализовал свое право на дачу пояснений как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Доводы жалобы и защитника – адвоката Меньших А.В. в судебном заседании о неправильности оформления и недопустимости доказательства - Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №9 от 07.11.2023 г., о нарушении врачом ФИО4 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нахожу не обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с п.14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался" (пункт 19 Порядка).

Согласно п.9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку.

Формулировка медицинского заключения в п.17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №9 от 07.11.2023 г. в отношении ФИО1 «от освидетельствования отказался» (л.д.6), продублированная в записи под №9 от 07.11.2023 г. в отношении ФИО1 в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ТОГБУ «Мордовская ЦРБ» (л.д.89-93 т.1), не является основанием полагать, что в отношении ФИО1 в врачом-терапевтом ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» ФИО4 в указанном медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ проводилось не медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Материалами дела, в том числе указанными Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ и Журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ТОГБУ «Мордовская ЦРБ» (л.д.89-93 т.1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), определением о назначении специалиста по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), а так же показаниями свидетеля ФИО5 и специалиста ФИО4, показаниями инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 и свидетеля ФИО6, подтверждается то обстоятельство, что в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в отношении ФИО1 врачом-терапевтом указанного медицинского учреждения ФИО4 проводилось именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что послужило основанием для прекращения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 и для фиксации врачом-терапевтом указанного медицинского учреждения – ФИО4 отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в пункте 17 указанного акта.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 соответствуют требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н; медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено в надлежащей медицинской организации, имеющей лицензию (каких-либо оснований полагать об ее отсутствии не имеется, сведения о действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности являются открытой информацией), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Сведения о медицинском учреждении, месте проведения медицинского освидетельствования, враче, сведения об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, времени окончания медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом ФИО1 от его прохождения внесены в текст указанного акта. При таких обстоятельствах Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.6) является относимым, допустимым и достоверным доказательством вины ФИО1; оснований для признания указанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве недопустимого доказательства не имеется.

Ссылки жалобы о непроведении врачом ФИО4 первоначального осмотра ФИО1 и не отражение полученной информации в пунктах 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12 указанного Акта, о непонятном переходе сразу к п.13 Акта с предложением произвести замер воздуха, о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются не обоснованными и противоречащими положениям Порядка, так как согласно п.9, п.12 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после чего производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, в том числе отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования, и отказ ФИО1 от прохождения исследования выдыхаемого воздуха уже образует состав административного правонарушения. По указанным основаниям порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 врачом ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» ФИО4 нарушен не был.

Не перечеркивание свободных полей незаполненных пунктов указанного Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; не указание врачом ФИО4 в пункте 5 указанного акта данных о своем прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, наименования медицинской организации и даты выдачи документа; отсутствие на каждой странице указанного акта нумерации и отсутствие на первой странице акта подписи врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование; отсутствие на первой странице указанного акта печати медицинской организации; указание формулировки медицинского заключения «от освидетельствования отказался» вместо «от медицинского освидетельствования отказался» не влечет признание указанного акта недопустимым доказательством, поскольку не является существенным недостатком; кроме того, недостающие сведения акта были восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. При этом, как пояснила врач ФИО4 и при рассмотрении дела мировым судьей, и при рассмотрении настоящей жалобы, медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось ею, подпись в акте ее, печать в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ставит медицинская сестра.

Отсутствие на второй странице экземпляра акта, выданного ФИО1, печати медицинской организации не является обстоятельством того, что копия акта, имеющаяся у ФИО1 отличается от акта, имеющегося в материалах дела; указанное не влечет признание указанного акта недопустимым доказательством. Данное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого постановления мирового судьи и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В связи с тем, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен без нарушения закона и является допустимым доказательством, вынесенный инспектором ДПС ФИО3 протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ так же является допустимым доказательством по делу, и в оспариваемом постановлении мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вывод о виновности ФИО1 в совершенном им правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей в оспариваемом постановлении на основании тщательного анализа совокупности допустимых и достаточных доказательств по делу. Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д.2) составлен уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе подробно изложено событие административного правонарушения, время и место совершения правонарушения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется ФИО1, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, копия его для сведения вручена ФИО1, все существенные данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего; права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе; не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, оснований не имеется; недостатков, влекущих признание указанного протокола недопустимым доказательством, не имеется, в связи с чем мировой судья правильно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. В связи с чем, доводы жалобы и доводы защитника – адвоката Меньших А.В. в судебном заседании о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований закона и о том, что указанный протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, а также о незаконности оспариваемого постановления мирового судьи, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы и доводам защитника – адвоката Меньших А.В. в судебном заседании, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется, так как совокупность допустимых доказательств по делу подтверждает совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО1 мировым судьей обосновано усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждена материалами дела и полностью доказана.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все имеющие значение для квалификации деяния и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены; мировым судьей в полном объеме выяснены существенные для данного дела обстоятельства и выполнены требования КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу. Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу мировым судьей проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав. По указанным основаниям нахожу, что право на защиту ФИО1 при производстве по делу мировым судьей не нарушено.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины ФИО1, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя, на которые имеется ссылка в жалобе и на которые указано защитником заявителя в судебном заседании, как и доказательств нарушений требований законности, по настоящему делу не имеется; оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается; объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. Положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления. Несогласие автора жалобы и его защитника с приведенными мировым судьей выводами и его оценкой установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не является.

Доводы, приведенные в жалобе заявителем и в судебном заседании – его защитником, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава данного административного правонарушения, не ставят под сомнение обоснованность оспариваемого постановления, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами мирового судьи в обжалуемом постановлении, не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждена материалами дела и полностью доказана.

Нарушений норм административного законодательства при составлении процессуальных документов не установлено. Требования ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления приняты во внимание. Обжалуемое постановление мотивировано, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Мировым судьей правильно не установлено оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности содеянного и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку, как правильно указано мировым судьей в обжалуемом Постановлении, управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении ФИО1 наказания учтены требования ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ; в том числе, в полной мере учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – состояние здоровья ФИО1 и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, привлечения к административной ответственности.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются следующие основания для изменения оспариваемого постановления.

Так, местом и временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является место и время фактического отказа водителем транспортного средства от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопрос о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, в силу статьи 26.1 КоАП РФ подлежат установлению по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут, находясь в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил и указал в вынесенном им по итогам рассмотрения дела постановлении время и место управления ФИО1 автомобилем Тойота Королла, имеющим государственный регистрационный знак <***> с признаками алкогольного опьянения - ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 01 минуты на автодороге Ленинский проспект около <адрес>. Однако, мировой судья в оспариваемом постановлении ошибочно не указал время совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут и место совершения административного правонарушения - <адрес>, р.<адрес>, т.е. время и место (адрес нахождения ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ»), в которое (время) и в котором (место) ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фактически отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении – ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ». Указанные время и место совершения ФИО1 административного правонарушения содержит протокол об административном правонарушении.

Допущенные мировым судьей неточности в указании времени и места совершения ФИО1 административного правонарушения не повлияли на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а потому не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу постановления. Однако, данное обстоятельство является основанием для изменения обжалуемого постановления в указанной части.

Данное изменение не влечет усиление административного наказания ФИО1 и никаким иным образом его положение не ухудшает.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иных образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит частичному удовлетворению; оспариваемое постановление подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на отсутствие смягчающих вину обстоятельств административной ответственности, а назначенное ФИО8 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит снижению до 1 года 7 месяцев. В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

В этой связи постановление мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области №5-6/2024 от 02 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит изменению в части указания времени совершения административного правонарушения "08 часов 50 минут" и места совершения административного правонарушения «<адрес>, р.<адрес>».

В остальной части указанное постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области №5-6/2024 от 02 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ изменить.

Указать в описательно - мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области №5-6/2024 от 02 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ время совершения административного правонарушения "08 часов 50 минут" и место совершения административного правонарушения «<адрес>, р.<адрес>».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области №5-6/2024 от 02 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья - И.В. Косых