Решение № 2-227/2018 2-4193/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-227/2018

Дело №.

Поступило в суд 27.01.2018.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«06» июня 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи А.А. Киевской

При секретаре А.В. Кожевниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фто к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

фто обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет фиолетовый, г/н №, номер кузова (VIN) №, стоимостью № рублей. Данный автомобиль он нашел на сайте <данные изъяты>, где ФИО1 разместил объявление № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что автомобиль в хорошем техническом и косметическом состоянии без каких- либо вложений, все менялось своевременно. Однако, несмотря на описание в объявлении и личном разговоре с ним, после покупки данного автомобиля истцом обнаружены недостатки, для устранения которых он был вынужден обратиться в автомастерскую, где по результатам диагностики были выявлены дефекты, и потребовалась срочная замена деталей. Ремонт составил № рублей. Далее истец обнаружил, что по всему кузову имеются дефекты, а именно: шпаклевка, что повредило лакокрасочное покрытие. После чего автомобиль истец отогнал в сервис, где ему подтвердили, что автомобиль был в ДТП и, скорее всего, переворачивался на крышу, так как крыша поменяна. Истец обратился к юристу, для получения консультации, где в его присутствии на официальном сайте Госавтоинспекции (http://www.gibdd.ru/) данный автомобиль был проверен на участие в дорожно-транспортных происшествиях, и выяснилось, что данный автомобиль дважды был в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и имеет полную деформацию кузова. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор является актом приема-передачи транспортного средства. Однако истец не может пользоваться, владеть и распоряжаться приобретенным транспортным средством, за которое уплатил денежное вознаграждение в полном объеме, так как требуются значительные вложения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, и никакого ответа от него не поступало. Таким образом, не предоставляется возможным использование данного транспортного средства, приобретённого за вышеуказанную сумму.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи между фто и ФИО1, аннулировать регистрацию автомобиля <данные изъяты> г/н №, № года выпуска, цвет фиолетовый, номер кузова (VIN) № фто от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную истцом сумму в размере № руб., уплаченную истцом за ремонт автомобиля сумму в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен <данные изъяты>

Истец фто в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца фто - <данные изъяты> заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения требований истца, указав на отсутствие оснований. Поддержали письменные объяснения по заявленным требованиям (л.д. 34-35, 69-70, 127-128, 145-146, 178-181).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к выводу, что исковые требования фто удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и фто (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продал фто автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет фиолетовый, номер кузова (VIN) №, за сумму № руб. Согласно данному договору покупатель получил транспортное средство в соответствии с условиями договора. Претензий к его техническому состоянию, качеству и внешнему виду (с учетом износа и предшествующей эксплуатации) не имеет (л.д. 6).

В силу положений п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, истец фто указывает на обнаружение им в ходе эксплуатации недостатков автомобиля, за устранение которых им было уплачено всего № руб., в подтверждение чего представлены чеки (л.д. 12-16), а также на то обстоятельство, что после покупки автомобиля им было обнаружено, что по всему кузову имеются дефекты, а именно, лопнула шпаклевка, что повредило лакокрасочное покрытие, и в автосервисе ему пояснили, что автомобиль участвовал в ДТП, о чем также имелась информация на сайте ГИБДД.

Перечисленные недостатки, по мнению истца, создают угрозу для безопасности его и семьи и не могут быть устранены без несоразмерных расходов, а в случае попытки их устранения расходы приблизятся к стоимости автомобиля.

Претензия с предложением расторгнуть договор купли-продажи была направлена фто в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через месяц после приобретения им автомобиля. В обоснование требований им указывалось на выявление в первые дни эксплуатации транспортного средства существенных недостатков. Перечень недостатков им указан не был.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Под качеством товара понимается совокупность свойств, обусловливающих его способность удовлетворять потребности и запросы покупателей, соответствовать своему назначению и предъявляемым к товару требованиям.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец фто, полагая, что им был приобретен автомобиль, качество которого не соответствует требованиям, указанным в договоре купли-продажи, ссылаясь на наличие многочисленных недостатков, которые имеют место по причине участия автомобиля в ДТП, о чем он не был ранее извещен, что выявилось при первом месяце его эксплуатации, а расходы по их устранению несоразмерны стоимости транспортного средства, просил суд о расторжении договора и возврате ответчиком денежных средств, полученных по договору.

В силу присущему гражданскому процессу принципу диспозитивности, закрепленному в ст. 56 ГПК РФ, именно на стороне истца лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие вышеприведенные юридически значимые обстоятельства.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 149-150), проведение которой поручено эксперту ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Из выводов заключения ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, составленного на основании определения суда, следует, что при исследовании кузова и салона автомобиля <данные изъяты> г/н №, № года выпуска выявлены следующие дефекты: произведенный кузовной ремонт по замене панели выполнен с нарушением технологии ремонта: были разрезаны передние, средние и задние стоки и сварены «встык» сплошным швом; вздутие, растрескивание лакокрасочного покрытия переднего левого крыла, передней левой двери, риски на поверхности лакокрасочного покрытия задней левой, неравномерные зазоры по периметру стекла правой боковины из-за некачественного выполненного ремонта боковины, вздутие лакокрасочного покрытия задней левой боковины, растрескивание лакокрасочного покрытия капота, царапины на лакокрасочном покрытии переднего бампера, правого зеркала, подтеки лака на поверхности двери задка, коррозия на внутренней части левого порога; неисправны правая головная и боковая подушки безопасности, на штекерах установлены «обманки», ремонт обивки и наполнителя спинки переднего правого сидения ненадлежащего качества. Определить время образования установленных дефектов и имелись ли они по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, по причине отсутствия апробированных методик. Утрата товарной стоимости, в данном случае не начисляется, так как с момента выпуска автомобиля прошло более № лет. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, для устранения выявленных дефектов, составляет: без учета износа, заменяемых запасных частей: № руб., с учетом износа, заменяемых запасных частей: № руб. У автомобиля <данные изъяты>, г/н № имела место замена панели крыши в сборе с усилителями, передней и задней балкой, верхними частями правой и левой боковин. Ремонт произведен с нарушением технологии. На автомобиле в наличии имеются все подушки безопасности, однако правая головная и боковая подушки безопасности неисправны. На автомобиле выявлена коррозия переднего правого порога. При образовании коррозии - повреждение защитного покрытия. Проведенный некачественный ремонт автомобиля, в части замены крыши, не удовлетворяет требованиям к элементам конструкции транспортных средств согласно ГОСТу <данные изъяты>. Эксплуатация автомобиля с имеющимися дефектами запрещена. Эксплуатация автомобиля с неисправными подушками безопасности значительно снижает его пассивную безопасность, значительно повышает риск травмирования водителя и переднего пассажира при столкновении. Цена автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом дефектов, отличается от рыночной стоимости аналогичных автомобилей на ДД.ММ.ГГГГ, на величину равную затратам на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых запасных частей, то есть, на № руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы указанного заключения, поскольку экспертиза проводилась на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта полно мотивированы.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, не опровергнуто сторонами.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, отчуждаемое ФИО1 транспортное средство не являлось новым, имело несколько собственников, эксплуатировалось продавцом до заключения договора со фто, имело естественные эксплуатационные недостатки, чем была обусловлена его договорная продажная стоимость.

После заключения договора купли-продажи денежные средства за товар были оплачены, автомобиль передан покупателю, который владел и пользовался им, и до истечения месяца со дня приобретения автомобиля не предъявлял претензий к его техническому состоянию.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и установленные обстоятельства, суд усматривает, что недостатки, обнаруженные при визуальном осмотре товара, такие как – дефекты лакокрасочного покрытия, носили явный, видимый характер, не являются скрытыми, внешне очевидны, и для их выявления не требовалась эксплуатация оборудования.

Кроме того, покупатель до совершения сделки по приобретению автомобиля не был лишен возможности его осмотра, выполнения проверки качественных характеристик в необходимом объеме и необходимых условиях, и указанные в иске недостатки автомобиля могли быть выявлены при внешнем его осмотре.

При этом и ответчик ФИО1, и свидетель <данные изъяты> суду пояснили, что при покупке автомобиля фто был со специалистом, который осмотрел автомобиль перед его приобретением истцом.

При таком положении являются сомнительными доводы иска об обнаружении покупателем после приобретения автомобиля таких недостатков как повреждение лакокрасочного покрытия.

Суд полагает, что вышеприведенные видимые недостатки автомобиля, при условии их наличия на момент продажи транспортного средства (что не доказано истцом исходя из выводов заключения судебной экспертизы), а также те, о которых покупатель был уведомлен продавцом до заключения договора, не могут служить предлогом для расторжения договора купли-продажи в силу норм п. 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, имеет право на защиту, в случае если эти недостатки не были оговорены продавцом.

Кроме того на основании п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

После заключения договора спорный автомобиль эксплуатировался покупателем, а исходя из выводов заключения судебной экспертизы невозможно сделать вывод о времени возникновения обозначенных в заключении эксперта недостатков.

Кроме того, суд полагает, что если недостатки товара имели место до передачи товара покупателю и не были оговорены продавцом, они могли бы служить основанием для расторжения договора купли-продажи только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (п.2 ст. 475 ГК РФ).

Вместе с тем достоверных и допустимых доказательств наличия в автомобиле на момент его приобретения истцом недостатков, в том числе и скрытых, присутствие которых влекло бы для покупателя право требовать расторжения договора и возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, в материалы дела истцом не представлено.

Оснований полагать приведенные истцом недостатки товара существенными не имеется, доводы истца о несоразмерности расходов или затрат времени стоимости автомобиля ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом был приобретен товар, имеющий существенные недостатки, не имеется.

Требования к качеству товара стороны в договоре купли-продажи предусмотрели. Факт предоставления ответчиком истцу недостоверной информации относительно технических характеристик спорного автомобиля, в частности, его прежних собственников, времени выпуска автомобиля, своего подтверждения в исследованных доказательствах не нашел.

С учетом вышеизложенного, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, из представленных истцом доказательств не следует подтверждения, что выявленные недостатки спорного автомобиля являются неустранимыми, либо относятся к недостаткам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратой времени, которыми характеризуется существенное нарушение требований к качеству товара, применительно к положениям статьи 475 ГК РФ, влекущее право истца (покупателя) требовать расторжения договора и возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, в связи с чем не подлежат также удовлетворению производные требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований фто отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах дела № в Кировском районном суде <адрес>.

Судья-