Приговор № 1-108/2025 1-658/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-108/2025

Дело № 1-108/2025 (1-658/2024) (29RS0014-01-2024-011272-58) Стр. 1


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Маняшиной И.А.,

при секретаре Швецовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Добрыниной И.М.,

защитника – адвоката Петрова Е.А.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., не судимого.

ограниченного в передвижении <Дата>, задержанного <Дата>, содержащегося под стражей с <Дата>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

М совершил покушение на убийство при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, М, находясь в ... в городе Архангельске, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, возникшую в ходе конфликта с ним, действуя умышленно, с целью убийства Потерпевший №1, вооружился имеющимся при себе ножом и, используя нож в качестве оружия, умышленно с целью убийства нанес вышеуказанным ножом один удар в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – в переднюю поверхность груди Потерпевший №1

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и повреждение характера резаного проникающего в левую плевральную полость ранения передней поверхности левого отдела грудной клетки с повреждением левой большой грудной мышцы, сопровождающегося кровоизлиянием в левую плевральную полость и развитием геморрагического шока 2 степени, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Однако ФИО1 довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, не смог по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 оказал ФИО1 активное сопротивление, а в последующем Потерпевший №1 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем смерть потерпевшего не наступила.

В судебном заседании подсудимый М вину в совершении преступления признал частично, показал, что умысла у него на убийство Потерпевший №1 не было, хотел его отпугнуть, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В своих показаниях, данных на предварительном следствии, исследованных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, М сообщил, что он проживает по адресу: г. Архангельск, ..., ком. 1. На протяжении последних месяцев он конфликтовал с Потерпевший №1 по причине уборки, который ругался и оскорблял его, что якобы М не убирался в квартире. <Дата>, находясь у себя в комнате, М услышал, что в коридоре начал кричать и ругаться Потерпевший №1, что он не убирался в квартире и начал сильно стучать во входную дверь его комнаты. М в тот момент подошел к шкафу и взял длинный кухонный нож с зеленой рукояткой, подошел к двери и открыл дверь. Между ним и Потерпевший №1 произошла словесная перепалка. В ходе конфликта ФИО1 нанес удар ножом Потерпевший №1, не видя куда, но, понимая, что бьет по Потерпевший №1 После потерпевший закрыл дверь его комнаты, а М вытер нож салфетками и убрал его в шкаф. Далее стал ждать сотрудников полиции. У М не было цели убивать потерпевшего, ножом он не замахивался, силу в удар не вкладывал. (т.1 л.д. 102-105, 110-114, 115-125,141-143)

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевший Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании показал, что он проживал в коммунальной квартире по адресу: г. Архангельск, ..., ком. 3. Периодически А делал М замечания, что тот не соблюдал график уборки общих помещений в квартире. <Дата> Потерпевший №1 узнал, что М вновь не убирался, подошел к дверям его комнаты, постучался и спросил, почему он не убирается в квартире. Сразу после этого М открыл дверь своей комнаты и сказал: «Ты чего ко мне стучишься, видишь нож?» и потерпевший увидел в правой руке ФИО1 нож с рукояткой зеленого цвета. После этого М сразу же, удерживая в правой руке нож, целенаправленно нанес с силой удар ножом в область грудной клетки А, при этом сказал: «Я тебя зарежу!» или «Я тебя убью!». Нож вошел в грудную клетку, по самую рукоять. После удара потерпевший оттолкнул М и последний вынул нож из тела А. Осознавая, что М пытается убить его, потерпевший закрыл дверь в комнату М. Его самочувствие резко ухудшилось, он зашел в соседнюю комнату и лег на пол. После приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. ( т. 1 л.д. 34-37, 38-49, 50-52)

Свидетель Свидетель №1 показала, что <Дата> она вместе со своим братом Свидетель №2 находилась в квартире по адресу: г. Архангельск, ..., ком. 2. Около 20 часов в квартиру пришел Потерпевший №1 и, узнав от брата, что М не убирался в квартире, стал стучаться к нему в дверь, при этом спрашивал: «Почему ты не убираешь, если твоя очередь?». После М открыл дверь и сказал, что он убирается в квартире. А что-то ответил на это и М сказал: «Я тебя сейчас зарежу!». Во время разговора никто никого не оскорблял, телесных повреждений не наносил. Только после фразы М «Я тебя сейчас зарежу!» свидетель увидела, что А выскочил из-за двери назад, захлопнул дверь М, после чего навалился на нее своим телом. На полу она увидела капли, похожие на кровь. А зашел к ним в комнату и попросил вызвать скорую медицинскую помощь ( т. 1 л.д. 53-56, 58-61).

Свидетель Свидетель №2 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 Пояснил, что действительно, конфликты по поводу уборки происходили между М и А часто. <Дата> он также слышал, как М сказал А: «Я тебя сейчас зарежу!». После фразы ФИО1 Свидетель №2 услышал резкий грохот, хлопок, похожий на звук захлопнувшейся двери, из-за чего Свидетель №2 выбежал в коридор и увидел, что возле входной двери в комнату ФИО1 находился Потерпевший №1, рукой он держался за грудь и опирался на дверь комнаты ФИО1 А забежал к ним в комнату. Он вызвал скорую медицинскую помощь А. (т. 1 л.д. 63-66,70-72)

Свидетели Свидетель №5, В. – сотрудники СМП ГБУЗ АО «АОССМП» показали, что <Дата> они прибыли на вызов о происшествии с ножевым ранением мужчины по адресу: г. Архангельск, .... В одной из комнат квартиры находился пострадавший мужчина – Потерпевший №1, на его теле и верхних конечностях, а также на полу вокруг было очень много крови. При осмотре Потерпевший №1 на его грудной части слева имелось 1 проникающее ножевое ранение, из которого текла кровь. Сам Потерпевший №1 был в сознании, контактен. Пока Потерпевший №1 оказывали помощь, тот пояснил, что ранее он пришел к своему соседу, с которым хотел поговорить по поводу уборки в квартире, а тот (сосед) ударил Потерпевший №1 ножом. Также пояснили, что данное ранение грудной клетки представляет опасность для жизни и здоровья человека и имеется высокая вероятность летального исхода. (т.1 л.д. 83-84,85-86)

Свидетель Свидетель №7 – сотрудник полиции УМВД России по г. Архангельску показал, что <Дата> в 20 часов 12 минут их патруль получил сообщение о ножевом ранении в квартире по адресу: г. Архангельск, .... Прибыв по указанному адресу, они увидели, что в комнате <№>, находился Потерпевший №1, которому было причинено ножевое ранение. Он лежал на полу справа от входа в помещение, на полу рядом с ним, а также на его одежде имелись следы вещества, похожие на кровь. При визуальном осмотре коридора квартиры он увидел, что возле двери комнаты ФИО2 на полу имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь, они же имелись в самом коридоре между комнатами <№> и <№>, и уходили в комнату <№>, где и был обнаружен Потерпевший №1 Свидетель №7 отправился к комнату ФИО1, постучал в дверь, ему открыл сам ФИО1 Далее ФИО1 был задержан до приезда следственно-оперативной группы, впоследствии был доставлен в ОП «Центральный» для дальнейшего разбирательства. (т.1 л.д. 87-89)

Свидетель Свидетель №9 показала, что она проживает по адресу: г. Архангельск, ..., в комнате <№>. В комнате <№> их квартиры проживает ФИО1, последний необщительный, скрытный, пару раз пересекалась с ним на кухне их общей квартиры, видела, как ФИО1 занимался различными бытовыми делами. Со слов соседей Свидетель №9 известно, что <Дата> ФИО1 ударил ножом Потерпевший №1 из-за того, что Потерпевший №1 высказал претензии ФИО1 по поводу уборки в квартире. (т.1 л.д. 92-93)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> осмотрена ... по адресу: г. Архангельск, .... На полу в прихожей между комнатами <№> и <№> обнаружены пятна вещества бурого цвета, а также синее полотенце с аналогичными пятнами. В комнате <№> на полу обнаружено вещество бурого цвета, футболка и две куртки с пятнами вещества бурого цвета. В комнате <№> обнаружены и изъяты 3 ножа, брюки черного цвета и футболка красного цвета, салфетка с пятнами вещества бурого цвета. Все обнаруженные предметы были изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 21-27, 166-176, 177)

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> на марлевом тампоне со смывом, полотенце, футболке и двух куртках обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 192-195)

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> у Потерпевший №1 обнаружено повреждение характера резаного проникающего в левую плевральную полость ранения передней поверхности левого отдела грудной клетки (кожная рана располагалась в проекции 4-ого левого межреберья по средней ключичной линии) с повреждением («рассечением») левой большой грудной мышцы, без повреждения внутренних органов, сопровождающегося кровоизлиянием в левую плевральную полость (гемотораксом – из плевральной полости эвакуировано 100 мл крови со сгустками) и развитием геморрагического шока 2 степени, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью. Повреждение является резанным. (т.1 л.д. 210-214)

Анализируя представленные доказательства, суд находит вину М доказанной и приходит к следующим выводам.

Подсудимый М последовательно описал свои действия на предварительном следствии, а его показания, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не только согласуются между собой, но и объективно подтверждаются заключениями судебных экспертиз, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, существенных противоречий не содержат, поэтому суд признает все вышеперечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и принимает за основу.

Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, в ходе ссоры с потерпевшим, умышленно и целенаправленно нанес ножом один удар в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – в переднюю поверхность груди Потерпевший №1

Об умысле подсудимого на убийство потерпевшего свидетельствует выбор орудия преступления – ножа, обладающего повышенными травмирующими свойствами. В том числе, свои действия М сопровождал угрозой «Я тебя зарежу!».

Таким образом, характер и последовательность действий М во время совершения преступления, его последующее поведение, способ, сила, локализация в область расположения жизненно-важного органа человека – передняя поверхность груди, со всей очевидностью свидетельствуют о том, что подсудимый действовал умышленно, желая причинить смерть А.

Об этом же свидетельствует телесное повреждение, обнаруженное в ходе судебно-медицинской экспертизы, согласно заключению которой повреждение характера резаного проникающего в левую плевральную полость ранения передней поверхности левого отдела грудной клетки (кожная рана располагалась в проекции 4-ого левого межреберья по средней ключичной линии) с повреждением («рассечением») левой большой грудной мышцы по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Результаты проведенных по делу экспертиз ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Обстоятельств, указывающих на нахождение М в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено.

Кроме того, потерпевший и свидетели Ч подтвердили, что слышали угрозу М: «я тебя сейчас зарежу!». Свидетели Ч также сообщили, что ни угроз, ни оскорблений со стороны А в адрес М, а также иного противоправного поведения не было, в связи с чем оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому «противоправное поведение потерпевшего» не имеется.

Доводы стороны защиты о плохом освещении в общем коридоре и плохом зрении М, в связи с чем он не видел куда наносит удар и нежелании убивать А несостоятельны.

Как показали свидетели защиты М, И и сам подсудимый – над дверью в его комнату сделано дополнительное освещение. Исходя из показаний А и М, потерпевший стоял непосредственно перед дверью М, при этом в комнату не заходил, физический вред здоровью М причинить не пытался. М пояснил, что слышал, что в его дверь стучит А и предъявляет ему претензии по поводу уборки в квартире. Когда он открыл дверь А, то увидел, что это именно он, как и ожидал М. При этом, идя открывать А дверь, он взял со шкафа нож. Потерпевший же пояснил, что М, открыв дверь, сразу же нанес ему удар ножом в грудь, сказав «Видишь нож? Я тебя сейчас зарежу!». Свидетели – соседи Ч, К пояснили, что не замечали у М каких-либо трудностей со зрением, по квартире он перемещался свободно, ни на что не натыкался, дверь в свою комнату открывал ключом уверенно.

Довести умысел на убийство М не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку А сразу же после полученного ранения закрыл дверь в комнату М и удерживал ее до тех пор, пока сам не забежал в комнату к соседям и попросил вызвать полицию и скорую помощь. В дальнейшем, в связи со своевременно оказанной медицинской помощью смерть потерпевшего не наступила от полученного ранения, поскольку как пояснили сотрудники скорой помощи – данное ранение грудной клетки представляет опасность для жизни и здоровья человека и имеется высокая вероятность летального исхода.

Таким образом, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, не доведенные до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

За содеянное М подлежит наказанию, при назначении которого суд, учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Подсудимым М совершено умышленное преступление против жизни и здоровья человека, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

М на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Свидетели И, И, мать подсудимого Свидетель №4 характеризуют его как тихого, спокойного, вежливого, доброго, ответственного и не агрессивного человека.

Исходя из совокупности данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в психическом состоянии М не имеется, а потому суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, который их принял и просил строго не наказывать подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – матери.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого М, суд не усматривает.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого М и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для освобождения от наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, и для применения к подсудимому положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания М суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования избранную в отношении М меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела:

- марлевый тампон, бумажную салфетку, нож с рукоятью белого и зеленого цветов, полотенце – уничтожить;

- футболку красного цвета, брюки черного цвета – вернуть ФИО1;

- футболку белого цвета с рисунком, куртку красного цвета, куртку темно-синего цвета – вернуть Потерпевший №1;

- нож с рукоятью красного цвета, нож с рукоятью красного и белого цвета, флакон из-под туалетной воды, монеты, купюры, зарядное устройство – считать возвращенными по принадлежности;

- оптический диск – хранить при уголовном деле.

На стадии предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял адвокат по назначению следователя, которому за оказание такой помощи отдельными постановлениями выплачено вознаграждения в общей сумме 21 664 рублей 80 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время ограничения в передвижении и содержания под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела:

- марлевый тампон, бумажную салфетку, нож с рукоятью белого и зеленого цветов, полотенце – уничтожить;

- футболку красного цвета, брюки черного цвета – вернуть ФИО1;

- футболку белого цвета с рисунком, куртку красного цвета, куртку темно-синего цвета – вернуть Потерпевший №1;

- нож с рукоятью красного цвета, нож с рукоятью красного и белого цвета, флакон из-под туалетной воды, монеты, купюры, зарядное устройство – считать возвращенными по принадлежности;

- оптический диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 21 664 (двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рубля 80 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий И.А. Маняшина

Копия верна. Судья И.А. Маняшина