Апелляционное постановление № 22-178/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 1-62/2023

...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 24.05.2024

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего Слановой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ряшко Е.М.,

с участием:

прокурора Плиевой С.Э.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника Муриева Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор ... районного суда РСО – А от ..., по которому

ФИО1 ...14, родившийся ... в ... РСО – А, гражданин РФ, состоящий в незарегистрированном браке, имеющий троих малолетних детей, военнообязанный, неработающий, с высшим образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., РСО – А, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений на изменение места жительства и на выезд за пределы территории ... РСО – А без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложением на него обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц, частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда взыскано ...) рублей, в части возмещения имущественного вреда вопрос передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Слановой А.В., выступление стороны защиты, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Плиевой С.Э., полагавшей приговор подлежащим отмене, возражения потерпевшего Потерпевший №1, не усмотревшего оснований, свидетельствующих о незаконности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В первоначальной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный ФИО1, выражая несогласие с состоявшимся приговором, просит его отменить как незаконный и необоснованный, и вынести оправдательный приговор. Утверждает, что имели место процессуальные нарушения на досудебной стадии производства по делу, связанные с проверкой сообщения о преступления и производством предварительного расследования неуполномоченным на то должностным лицом, данным обстоятельствам, по его мнению, дана неправильная оценка в приговоре. Указывает, что выводы суда о взыскании ... рублей в счет возмещения морального вреда никак не мотивированны, надлежаще с учетом доводов стороны защиты не рассмотрен вопрос о наличии у ФИО1 возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, ему не разъяснено право заявить отвод секретарю судебного заседания Джиоеву Р.Р. и в удовлетворении ходатайства об исследовании в суде вещественных доказательств отказано по надуманным основаниям.

В возражениях на первоначальную апелляционную жалобу государственный обвинитель Кулумбегов Г.В. и потерпевший Потерпевший №1, не соглашаясь с ее доводами, просят приговор оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты поддержала доводы апелляционных жалоб, при этом просила уголовное дело возвратить прокурору, так как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 не был разъяснен соответствующий комплекс прав. Одновременно защитник Муриев Э.А. привел дополнительные доводы, свидетельствующие, по его мнению, о существенном характере допущенных судом нарушений требований УПК РФ, а именно, рассмотрение заявления об отводе судьи без удаления в совещательную комнату и внесение исправлений в резолютивную часть приговора после его оглашения.

Прокурор Плиева С.Э. с дополнительными доводами защитника Муриева Э.А. согласилась в части и полагала приговор подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Потерпевший Потерпевший №1 против удовлетворения апелляционных жалоб с учетом дополнительно озвученных защитником Муриевым Э.А. доводов, возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения стороны обвинения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение указанным положениям закона не соответствует.

В целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, участниками уголовного судопроизводства при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УПК РФ, судье может быть заявлен отвод. Отвод судье заявляется до начала судебного следствия, в ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне (ст. 64 УПК РФ).

Независимо от момента заявления отвода судье уголовно-процессуальный закон устанавливает единый порядок его разрешения: ч. 1 ст. 65 УПК РФ прямо определяет, что отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления; этому положению корреспондирует ч. 2 ст. 256 УПК РФ, прямо относящая определение или постановление суда об отводах к числу процессуальных решений, выносимых в совещательной комнате и излагаемых в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, справедливость и беспристрастность решения судьи по заявленному ему отводу гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (определения от ... ...-О-О, от ... ...-О, от ... ...-О, от ... ...-О, от ... ...-О, от ... ...-О).

В обеспечение данных процессуальных гарантий, направленных на защиту прав участников уголовного судопроизводства, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ предусматривает безусловное основание отмены или изменения судебного решения, связанное с положениями о незаконном составе суда.

Как следует из протокола судебного заседания от ..., защитником Муриевым Э.А. был заявлен отвод председательствующему с приведением обстоятельств, препятствующих, по его мнению, дальнейшему участию судьи Бираговой Н.А. в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1

Выслушав мнения сторон, председательствующий без удаления в совещательную комнату вынесла отраженное в протоколе судебного заседания постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства (т. 4, л.д. 107-108).

... в судебном заседании по инициативе суда повторно поставлено на обсуждение ходатайство защитника Муриева Э.А. об отводе председательствующего – судьи Бираговой Н.А., заявленное ..., в связи с тем, что ранее оно разрешено в нарушение требований УПК РФ (т. 4, л.д. 107-108). По результатам его рассмотрения суд в совещательной комнате вынес отдельное постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Таким образом, в период с ... по ... уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось незаконным составом суда. В указанный промежуток времени были разрешены ходатайства сторон, исследованы протоколы следственных действий и иные документы, оглашены показания ФИО1, часть из этих доказательств приведена в приговоре в обоснование выводов суда.

Нашли свое объективное подтверждение и доводы стороны защиты о провозглашении приговора отличного от приобщенного к уголовному делу.

По результатам проверки фактического содержания выполненных судом процессуальных действий в порядке ст. 310 УПК РФ, ход которых зафиксирован на аудиозаписи судебного заседания от ... (т. 4, л.д. 204), установлено, что, оглашая вводную и резолютивную части приговора, суд постановил оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, а при разрешении судьбы вещественных доказательств указал дату соответствующего дорожно-транспортного происшествия – ..., в то время как в резолютивной части письменного текста приговора указаны иные мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (т. 4, л.д. 217) и дата дорожно-транспортного происшествия – ... (т. 4, л.д. 218).

Изложенное свидетельствует о несоблюдении судом положений ст. ст. 303, 310, 312 УПК РФ, запрещающих внесение в приговор исправлений после его провозглашения. Исключение составляют случаи принятия отдельного судебного решения на основании ст. ст. 398, 399 УПК РФ и разъяснениями, данными в подп. «и» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ..., однако такие обстоятельства по делу отсутствовали.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона относятся к числу существенных, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как связаны с несоблюдением фундаментальных основ уголовного судопроизводства, в связи с чем дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, ввиду отсутствия фактов, дискредитирующих стадию подготовки к судебному заседанию.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным дать оценку доводам апеллянта о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с неразъяснением ФИО1 по окончании предварительного следствия прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, поскольку, не смотря на существо выявленных недостатков, суд второй инстанции не лишен возможности принять решение в порядке ст. 237, п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ при наличии к тому оснований. Между тем таковые из материалов дела по доводам апелляционных жалоб не усматриваются.

В частности, стороне защиты, приступившей к ознакомлению с материалами дела, на основании судебного решения, принятого в соответствии со ст. 125, ч. 3 ст. 217 УПК РФ, был установлен определенный срок для ознакомления с материалами дела. После того как ФИО1 и его защитники не воспользовались предоставленным правом, следователь окончил производство данного процессуального действия, о чем вынес соответствующее постановление и сделал отметку в протоколе ознакомления с материалами дела. Требования уголовно-процессуального закона в этой части в полной мере соблюдены. Нарушений, которые суд не может устранить самостоятельно и которые, как повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав ФИО1, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, не выявлено. На протяжении всего судебного производства материалы уголовного дела были доступны для стороны защиты, она не была ограничена в возможности знакомиться с ними и защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе посредством заявления различных ходатайств. Обращаясь к конкретным обстоятельствам дела, следует отметить, что каких-либо препятствий в пользовании правами, которыми ФИО1 наделен в соответствии с положениями ч. 5 ст. 217, пп. 2.1, 3 ч. 2 ст. 30, ч. 3 ст. 229, ст. 314 УПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ..., на этапе направления дела с обвинительным заключением в суд не имелось.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о наличии оснований для принятия решения в порядке ст. 217 УПК РФ являются несостоятельным, а в обсуждение иных вопросов, которые могут быть предметом последующего судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не входит в силу прямого запрета, установленного ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор ... районного суда РСО – А от ... в отношении ФИО1 ...15 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ... межрайонный суд РСО – А со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае его обжалования ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Сланова