Решение № 2-1159/2017 2-51/2018 2-51/2018(2-1159/2017;)~М-1232/2017 М-1232/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-1159/2017

Дело № 2-51/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Мухаметшиной Р.М., с участием помощника прокурора Альшеевского района РБ Аминева И.Н., истца ФИО1, представителя ответчика ООО УК «Нефтесервис» ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.), 3 лица без самостоятельных требований ООО УК «Транс Интер» ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность УК «Нефтесервис» об обязании допуска до работы в должности оператора АЗС № 3 с. Раевский Альшеевского района РБ, об оформлении трудовых отношений в соответствие с трудовым законодательством, о взыскании неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического выхода на работу, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Нефтесервис» об обязании допуска до работы в должности оператора АЗС № 3 с. Раевский Альшеевского района РБ, оформлении трудовых отношений в соответствие с трудовым законодательством, взыскании неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического выхода на работу, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала на АЗС № 3, расположенной по адресу: РБ, <адрес>Б, в должности оператора автозаправочной станции. ДД.ММ.ГГГГ., будучи обманутой и введенной в заблуждение, была уволена с работы по собственному желанию. Считает увольнение незаконным и непринятие на работу в ООО УК «Нефтесервис» на должность оператора АЗС №, поскольку фактически с ДД.ММ.ГГГГ. она по указанию руководства компании ООО УК «Нефтесервис» приступила к выполнению обязанностей оператора на АЗС №, при этом трудовые отношения оформлены надлежащим образом не были. Считает, что увольнение было произведено с нарушениями действующего трудового законодательства. Официальная формулировка причины расторжения трудового договора – по собственному желанию. Вместе с тем, фактические обстоятельства составления заявления, не соответствуют смыслу ст. 80 ТК РФ, что выражается в принуждении к увольнению. ДД.ММ.ГГГГ. истица была принята на работу в ООО Компания «Транс Интер» на должность оператора автозаправочной станции №. На данной станции с момента ввода в эксплуатацию, истица добросовестно проработала более 15 лет. По непонятным причинам наименование сети автозаправочных станций неоднократно переименовывалось. Так, в ДД.ММ.ГГГГ году ООО Компания «Транс Интер» была переименована в ООО Управляющая Компания «АДВО», в ДД.ММ.ГГГГ году ООО УК «АДВО» переименована в ООО УК «Транс Интер». В каждом случае переименования организации руководство сети АЗС просило работников написать заявления на увольнение по собственному желанию и о приеме на работу. После увольнения все работники принимались вновь на свои должности. Все сведения об увольнении и приеме на работу внесены в её трудовую книжку. Таким образом, сложилась практика увольнения по собственному желанию и приема на работу в ту же организацию, но под другим названием, которая работниками стала восприниматься как должное и каких-либо опасений данные манипуляции не вызывали. ДД.ММ.ГГГГ. после увольнения по собственному желанию из ООО УК «АДВО», истица была принята на должность оператора АЗС № ООО УК»Транс Интер». С ДД.ММ.ГГГГ. по решению руководства компании, истица стала исполнять обязанности начальника АЗС в структурном подразделении АЗС № <адрес>. В середине октября руководство компании объявило, что всем работникам АЗС № необходимо написать заявления об увольнении по собственному желанию и о приеме на работу без даты, т.к. ООО УК «Транс Интер» переименовывается в ООО УК «Нефтесервис». ДД.ММ.ГГГГ. истицей и другими сотрудниками АЗС № были написаны заявления об увольнении по собственному желанию из ООО УК «Транс Интер» и заявления о принятии на работу в ООО УК «Нефтесервис». В то же день, истица по указанию руководства компании стала работать на кассовом аппарате ККТ: №, который был перерегистрирован с ООО УК «Транс Интер» на ООО УК «Нефтесервис». После чего истица продолжила работу на АЗС № в обычном режиме. Фактически, по указанию руководства, истица стала работать в ООО УК «Нефтесервис» АЗС №, т.е. стала готовить кассовые отчеты и отчеты по смене как работник ООО УК «Нефтесервис», пользовалась кассовым аппаратом, а также выполняла другую повседневную работу. Более того, АЗС № <адрес> и АЗС № <адрес>, уже с середины ДД.ММ.ГГГГ года работали как АЗС ООО УК «Нефтесервис». Считает, что между ней и ответчиком фактически сложились трудовые отношения. Сомнений в том, что, написав заявление об увольнении по собственному желанию без даты, истица может остаться без работы и без средств к существованию, у нее не возникло, т.к. это была обычная процедура, которую она не раз проходила в данной организации. Аналогичные заявления об увольнении и приеме на работу были написаны и на других АЗС, расположенных в других районах республики. При этом, все работники АЗС ООО УК «Транс Интер», за исключением истицы были приняты в ООО УК «Нефтесервис». ДД.ММ.ГГГГ. учредитель ООО УК «Нефтесервис» ФИО2 сказал ей, что в связи с тяжелым финансовым положением компании должность оператора АЗС № будет сокращена, а что на АЗС будет работать 3 оператора, вместо 4-х. Однако после увольнения, никаких сокращений не было, и на её должность была принята ФИО9. Считает, что ответчик ввел её в заблуждение, показав заведомо недействительный приказ о приеме на работу, обманным путем убедил, что увольнение по собственному желанию является необходимостью, связанной с переименованием компании и незаконно уволил с работы, оставив с 4-летним ребенком без средств к существованию. Считает, что ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по причине утраты работы, который она оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, просила удовлетворить. Пояснив, что она неоднократно писала ранее заявления об увольнении по собственному желанию и ее добровольно принимали на новую работу. У всех организаций в которых она работает фактически один собственник. Расчет по зарплате ООО УК «Транс Интер» с ней произвело ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ООО УК «Нефтесервис» ФИО2 иск не признал по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражении на исковое заявление ответчик указывает, что согласно открытым данным единого государственного реестра юридических лиц ООО УК «Нефтесервис» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Транс Интер» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Данные юридические лица не являются аффилированными и/или взаимосвязанными лицами. ООО УК «Нефтесервис» не несло и не могло нести никаких обязательств по трудоустройству работников ООО УК «Транс Интер» после их увольнения. Требования истца о его трудоустройстве в ООО УК «Нефтесервис» по причине её работы в другой организации не основаны на нормах права. Ответчик действительно осуществляет в настоящий момент деятельность, связанную с эксплуатацией автозаправочной станции, расположенной по адресу: РБ, <адрес> Данная АЗС принята ответчиком во временное владение и пользование по договору аренды и по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Нефтесервис» ДД.ММ.ГГГГ. с 09.00 часов приступило к ведению хозяйственной деятельности на указанной АЗС. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ответчика было введено структурное подразделение АЗС № со штатным составом из 4 операторов автозаправочной станции. До ДД.ММ.ГГГГ. указанная АЗС во владении и пользовании ответчика не находилось, в связи с чем, он физически не мог допустить истца до работы на указанной АЗС, как она на то указывает. Со ДД.ММ.ГГГГ. на данной АЗС, эксплуатируемой ответчиком, работают операторы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, что подтверждается в частности табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 ни ДД.ММ.ГГГГ года, ни когда либо ранее в ООО УК «Нефтесервис» не работала и к работе не допускалась. Первый сменный отчет на АЗС № датирован ДД.ММ.ГГГГ. (смена с 09.00ч. до 09.00ч. следующего дня). В соответствии с отчетом первая смена была отработана оператором ФИО8 и передана ФИО6, до указанной даты ООО УК «Нефтесервис» АЗС в <адрес> не эксплуатировало, соответственно сменные отчеты не составляло. Согласно приложенной истцом трудовой книжкой видно, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в ООО УК «Транс Интер». Сведений о работе в ООО УК «Нефтесервис» в трудовой книжке не содержится. Указанным документом подтверждается, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО УК «Транс Интер» в должности оператора АЗС, что, по мнению ответчика, также исключает возможность её действительной работы в ООО УК «Нефтесервис». Истец к ответчику с заявлением о приеме на работу, никогда не обращалась, документы, необходимые для заключения трудового договора, не представляла. Представленные истцом копии кассовых отчетов ООО УК «Нефтесервис» с нулевыми показателями сами по себе не могут свидетельствовать о выполнении истцом какой-либо трудовой функции. Достоверность представленных истцом копий заявлений о приеме на работу и об увольнении, ответчик также отрицает и заявляет, что указанные заявления никогда к нему не поступали. Сведений о том, кто, по мнению истца, дал ей указание работать в ООО УК «Нефтесервис», истец не представляет, равно как и наличие у такого лица полномочий на допуск к работе. ООО УК «Нефтесервис» никогда не поручало ФИО1 выполнение каких-либо работ ни на указанной выше АЗС, ни в каком-либо ином объекте. Истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о его допуске к работе в ООО УК «Нефтесервис» уполномоченным лицом, о том, что с ним согласован размер оплаты труда, установлена подлежащая выполнению трудовая функция, определен режим работы. Ответчик никогда не производил в пользу истца начисления и выплаты заработной платы. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений и необоснованности заявленных требований. Требования в части взыскания компенсации морального вреда, заявленные истцом, учитывая необоснованность основного требования, ответчик также считает необходимым оставлению без удовлетворения, а кроме того, считает их многократно завышенными и не обоснованными. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ООО УК «Транс Интер» ФИО3 в судебном заседании возражала об удовлетворении исковых требований ФИО1, просила в удовлетворении отказать.

В отзыве, представленном третьим лицом, указано, что ФИО1 работала в ООО УК «Транс Интер» в должности оператора АЗС (<адрес> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ. заявления об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В этот же день ФИО1 была выплачена причитающаяся ей заработная плата в полном объеме, и выдана трудовая книжка. Увольнение ФИО1 произошло в связи с подачей ей заявления об увольнении по собственному желанию, исключительно по воле самого работника. ООО УК «Транс Интер» считает, что ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ. работала в ООО УК «Транс Интер», в связи с чем, не могла одновременно осуществлять какую-либо трудовую деятельность в ООО УК «Нефтесервис». Учитывая изложенное, считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, прокурора возражавшего в удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащимися нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приказом № принята на работу в ООО УК «Транс Интер» на должность оператора АЗС №.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудовой договор расторгнут по инициативе работника, согласно ст. 77 п. 3 ТК РФ (трудовая книжка л.д. 9-11).

Данный приказ вынесен на основании ее личного заявления об увольнении по собственному желанию.

Согласно ответа на запрос ООО УК «Нефтесервис» сменные отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на АЗС № не составлялись по причине того, что ООО УК «Нефтесервис» какой-либо деятельности в указанном населенном пункте и на указанной АЗс в данный период времени не осуществляло.

Таким образом, истец была уволена с ООО УК «Транс Интер» по собственному желанию, в соответствии с её заявлением. Утверждение истца о том, что якобы ответчик ввел её в заблуждение, показав заведомо недействительный приказ о приеме на работу, обманным путем убедил, что увольнение по собственному желанию является необходимостью, связанной с переименованием компании и незаконно уволил с работы, какими либо объективными доказательствами не подтверждается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что 16 лет проработала оператором АЗС. Работала на другой АЗС, расположенный д. <адрес> РБ. За это время название компании часто менялось. При смене названия, работники писали заявления об увольнении, на следующий день писали заявление о принятии на работу. В трудовых договорах менялись только титульные листы с названием предприятия, остальное все оставалось таким же. Поэтому ни у кого, это не вызывало никаких подозрений. Сама она уволилась по собственному желанию в ДД.ММ.ГГГГ году.

Исследовав вышеуказанные показания свидетеля, суд приходит к мнению о том, что ФИО1 добровольно написала заявление об увольнении по собственному желанию, доказательств оказания давления на истца при рассмотрении дела суду не представлено.

Истец не представила доказательств, что ответчик допустил её к работе в должности оператора АЗС, т.к. до ДД.ММ.ГГГГ. она была официально трудоустроена в ООО УК «Транс Интер», где ей начислялась заработная плата, а после прекращения трудовых отношений с ООО УК «Транс Интер» ДД.ММ.ГГГГ. истец на работу в ООО УК «Нефтесервис» не выходила, каких-либо распоряжений о выполнении работы ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ. не издавалось и ФИО1 не выполнялось. Расчет по зарплате ООО УК «Транс Интер» с ФИО1 произведен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Нефтесервис» об обязательстве допуска до работы в должности оператора АЗС № 3 <адрес> РБ, об оформлении трудовых отношений в соответствие с трудовым законодательством, отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано и нарушений трудовых прав истца при рассмотрении дела не установлено, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического выхода на работу и денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности УК «Нефтесервис» об обязательстве допуска до работы в должности оператора АЗС № 3 с. Раевский Альшеевского района РБ, об оформлении трудовых отношений в соответствие с трудовым законодательством, о взыскании неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического выхода на работу, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.