Приговор № 1-603/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-603/2017

Дело № 1-603/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при секретаре Важевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района города Кемерово Жилковой О.А.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника Гордеевой Е.М. - адвоката НО «Коллегии адвокатов №3 Заводского района г. Кемерово», представившей удостоверение № 144 от 03.12.2002 г., ордер № 472 от 01.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании особом порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего кладовщиком у <данные изъяты> ФИО4, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> судимого:

1. 26.03.2010 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 2 года;

2. 26.01.2011 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам л/св., ст. 70 УК РФ (приговоры от 01.06.2010 года и от 26.03.2010 года) с учётом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 01.06.2010 года к 3 годам 2 месяцам л/св.; 30.07.2012 года освобожден УДО по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 19.07.2012 года на срок 1 год 6 месяцев 19 дней;

3. 24.12.2015 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 3 года;

не содержащегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

25 июля 2017 года около 03 часов 50 минут ФИО1 правомерно находился в помещении мебельного цеха <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес><адрес> имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО5: шуруповерт марки «Bosch» с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, стоимостью 4000 рублей; фен технический марки «Makita», стоимостью 3020 рублей; ленточную шлифовальную машинку марки «PATRIOT», стоимостью 3000 рублей; перфоратор марки «Makita», стоимостью 5 000 рублей, причинив потерпевшему ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 15 020 рублей.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления в отношении подсудимого приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5, не возражал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом ему были разъяснены положения ст. 314-317 УПК РФ, мнение о наказании оставил на усмотрение суда.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого. Так, ФИО1 по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 92), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 90, 91), так же суд учитывает влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 25), способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Таким образом, при наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований применить подсудимому ФИО1 при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматривается и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно в условиях, не связанных с реальной изоляцией его от общества, в связи с чем, суд считает возможным, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно, не назначая при этом дополнительного наказания в виде ограничения свободы с сохранением в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условного осуждения по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 24.12.2015 г.

Кроме того, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание ФИО1 должно быть назначено не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств:

DVD-RW диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

фен технический марки «Makita» в корпусе зеленого цвета, ленточная шлифовальная машинка марки «PATRIOT» в корпусе оранжевого цвета, перфоратор марки «Makita» в корпусе зеленого цвета, шуруповерт марки «Bosch» в корпусе синего цвета и две аккумуляторные батареи, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО5 – оставить у последнего в законном владении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, являться для регистрации, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по графику, установленному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 24.12.2015 г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

DVD-RW диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

фен технический марки «Makita» в корпусе зеленого цвета, ленточная шлифовальная машинка марки «PATRIOT» в корпусе оранжевого цвета, перфоратор марки «Makita» в корпусе зеленого цвета, шуруповерт марки «Bosch» в корпусе синего цвета и две аккумуляторные батареи, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО5 – оставить у последнего в законном владении.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать об его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Кошелев Д.А.

Копия верна.

Судья: