Решение № 2-260/2018 2-260/2018~М-57/2018 М-57/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-260/2018

№ 2-260-18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2018 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛРЕМСЕРВИС+» обязать изменить формулировку причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, пояснив, что она работала «ЖИЛРЕМСЕРВИС+» уборщиком производственных помещений и в после закрытия больничного листа ДД.ММ.ГГГГ ответчик по неизвестной причине не предоставил ей работу. ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече генеральный директор Общества сказал ей ждать. По истечению недели истец подала жалобу в прокуратуру, которая была перенаправлена в Инспекцию труда. ДД.ММ.ГГГГ. После этого ДД.ММ.ГГГГ истец была приглашена представителем ответчика для беседы, где ей было представлены приказы о переводе на другой участок. Однако в тот момент она работала в <адрес> по договору возмездного оказания услуг в <данные изъяты> и не могла на следующий день выйти на работу в ООО» ЖИЛРЕМСЕРВИС+». Она попросила ответчика дать ей неделю, поскольку, как она полагает, по их вине она 2,5 месяца не выходила на работу. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию со всеми причитающимися ей выплатами. Однако ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за прогул, совершенный ею с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данной формулировкой причины увольнения она не согласна, поскольку прогул был вынужденным по вине работодателя. В связи с чем ФИО1 просит обязать ответчика изменить запись в ее трудовой книжке с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Также просит взыскать с ответчик в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в сумме 70 000 руб. А также просит взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 300 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО3 исковые требования истца не признала, указав, что ввиду отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то истцу было направлено требование о предоставлении подтверждающих документов об отсутствии на рабочем месте. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут за длительный прогул. Акт об отказе в получении приказа о прекращении трудового договора был составлен ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается. Таким образом, ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В связи с чем требование истца об изменении записи в трудовой книжке не подлежит удовлетворению. Доводы ФИО1 о том, что Общество не предоставило ей работу по окончанию больничного листа, равно как и нахождение с ДД.ММ.ГГГГ в вынужденном прогуле по вине работодателя являются несостоятельными и не подтверждены материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства неправомерных действий либо бездействия работодателя. Ввиду чего просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Изучив по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Согласно содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

По смыслу статьи 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «ЖИЛРЕМСЕРВИС+» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили срочный трудовой договор №, по условиям которого истец была принята на работу в качестве уборщика производственных помещений. Срочный трудовой договор заключен на срок действия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № об оказании комплекса услуг по обслуживанию объектов недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1.5 срочного трудового договора предусмотрено, что работа по настоящему договору является для работника основной.

Согласно ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В срочном трудовом договоре (п. 1.2), заключенном сторонами, оговорено место работы истца - <данные изъяты>.

Дополнительных соглашений к трудовому договору, определяющих конкретное место работы истца, материалы дела не содержат.

Пунктом 2.1.2 срочного трудового договора, предусмотрена обязанность истца соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования законодательства РФ, соглашения, действующего в отношении работника, режим работы и график сменности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была нетрудоспособна, что следует из листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, который является продолжением листа нетрудоспособности №. И истцу надлежало приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. При этом лист нетрудоспособности № истцом был сдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснительной, данной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вовремя не был сдан лист нетрудоспособности ввиду ее тяжелого материального положения, поскольку не было денежных средств в размере 150 руб. на проезд в город.

Таким образом, судом установлено, что истец отсутствовала на работе в ООО «ЖИЛРЕМСЕРВИС+» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что она представителем ответчика не была допущена на работу, следует признать несостоятельными.

Так, ФИО1 утверждает, что прогул произошел по вине работодателя, поскольку ее не допустил к работе работник <данные изъяты>. По указанию ответчика это лицо являлось ее куратором, поскольку истец убирала производственные помещения <данные изъяты> по поручению ответчика. При этом ей известно, что это лицо в штате ответчика не состоит.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанное лицо - работник <данные изъяты>, не состоящий в штате ответчика, не полномочен не допускать работников ответчика к работе. Доводы представителя ответчика истцом не опровергнуты. Этот довод подтверждается трудовым договором, заключенным сторонами, в котором полномочия третьих лиц в отношении истца не предусмотрены.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что представители ответчика обещали ей решить вопрос с ее трудоустройством, в связи с чем ей какое-то время не нужно выходить на работу.

Так, истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ директор предприятия-ответчика сказал ей ждать приглашения на работу. После чего, не дождавшись приглашения, она написала жалобу в прокуратуру. Однако, из представленных договоров возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между <данные изъяты> и ФИО1, следует, что истец не ожидала приглашения на работу от ответчика. Она стала оказывать услуги гражданско-правового характера другому юридическому лицу. Оказание таких услуг не позволяло истцу выйти на работу к ответчику в указанный тем период, поскольку гражданско-правовой договор заключен на определенный период. Таким образом, истец не имела намерения работать у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на работу, выданное истцу ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выхода на работу и направление на работу от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ответчик не препятствовал истцу выйти на работу.

Истцом получено требование ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в срок до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ предоставить подтверждающие документы об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена за длительный прогул, совершенный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ отмечен в трудовой книжке истца.

Таким образом, вина ответчика в том, что истец не вышла на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлена. Иные уважительные причины невыхода истца на работу, судом не установлены. С учетом этого следует признать, что истцом совершен прогул без уважительных причин.

Процедура привлечения к дисциплинарному взысканию истцом не оспаривается, поэтому судом не исследуется.

С учетом установленных обстоятельств основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований отсутствуют.

Так как остальные требования истца являются производными от основных требований, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛРЕМСЕРВИС+» об обязании изменить формулировку причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья