Приговор № 1-60/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 1-60/2017

Дело № 1 – 60/2017

Поступило в суд 30.01.2017


ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

06.03.2017 года г. Куйбышев

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

с участием государственного обвинителя Куйбышевской межрайонной прокуратуры Вишнякова И.В.

подсудимого ФИО4,

защитника Мацкевич А.А.

представителе потерпевшего ФИО1

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3годам лишения свободы с испытательным сроком 6 месяцев, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО4 в соответствии с распоряжением Главы <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ назначен директором Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> и являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном предприятии.

В соответствии с п.5.1,5.2, 5.3 Устава МУП <данные изъяты>», п.4.2, 5.1, 5.2 должностной инструкции директора МУП <данные изъяты>», утвержденных постановлениями Главы муниципального образования <данные изъяты><адрес>, ФИО4, как директор предприятия, имел право распоряжаться вверенным ему имуществом и средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> ФИО4, находясь в помещении МУП <данные изъяты>», расположенном по <адрес>, получил в подотчёт из кассы предприятия наличные денежные средства в сумме 14035 рублей за счет средств бюджета МУП <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе следствия не установлено) у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного имущества с использованием своих служебных полномочий директора МУП «<данные изъяты> путём присвоения, а именно денежных средств со счёта муниципального предприятия.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение вверенного имущества, действуя из корыстных побуждений, умышленно, используя своё служебное положение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4, используя фиктивную квитанцию СТО по ремонту и обслуживанию автомобилей № серия АБ от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском печати ИП ФИО2 на сумму 3650 рублей, в целях сокрытия совершенного им присвоения вверенных бюджетных средств, составил авансовый отчёт от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении на указанную сумму работ станцией технического обслуживания ИП <данные изъяты> по замене левого переднего ступичного подшипника и 2-х сальников на не установленном транспортном средстве, представил ДД.ММ.ГГГГ эти документы в бухгалтерию МУП «<данные изъяты>», расположенную в <адрес>.

В действительности указанные в документах автомобильные запчасти не приобретались, работы не выполнялись.

Полученными денежными средствами в сумме 3650 рублей ФИО4 распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Таким образом ФИО4, используя свое служебное положение, похитил путём присвоения чужое имущество - вверенные ему денежные средства МУП «<данные изъяты>» в сумме 3650 рублей, причинив ущерб указанному муниципальному предприятию на данную сумму.

2. ФИО4 в соответствии с распоряжением Главы <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ назначен директором Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» и являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном предприятии.

В соответствии с п.5.2, 5.3 Устава МУП «<данные изъяты>», п. 4.2, 5.1, 5.2 должностной инструкции директора МУП «<данные изъяты>», утвержденными постановлениями Главы муниципального образования <данные изъяты><адрес> ФИО4, как директор предприятия, имел право распоряжаться вверенным ему имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> ФИО4, находясь в помещении МУП «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, получил в подотчёт из кассы предприятия наличные денежные средства в сумме 5000 рублей за счёт средств бюджета МУП «<данные изъяты>».Кроме этого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 находились полученные ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подотчет из кассы МУП «<данные изъяты>» наличные денежные средства в сумме 6062,2 рубля. Таким образом, всего у ФИО4 находилось 11062,2 рубля, полученные в подотчёт из кассы МУП «Горбуновское».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе следствия не установлено) у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного имущества с использованием своих служебных полномочий директора МУП <данные изъяты>» путём присвоения - денежных средств, полученных им в подотчёт.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение вверенного имущества, действуя из корыстных побуждений, умышленно, используя своё служебное положение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов ФИО4, находясь в своем служебном кабинете МУП <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, фиктивные копию чека и квитанцию на предоплату заказанного товара с оттисками печати ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6525 рублей, в целях сокрытия совершенного им присвоения вверенных денежных средств, составил авансовый отчёт от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении им на указанную сумму запчастей, и ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов предоставил эти документы в бухгалтерию МУП «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>.

В действительности указанные в документах автомобильные запчасти не приобретались.

Полученными денежными средствами в сумме 6525 рублей ФИО4 распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Таким образом ФИО4, используя свое служебное положение, похитил путем присвоения чужое имущество, а именно вверенные ему денежные средства МУП <данные изъяты>» в сумме 6525 рублей, чем причинил ущерб указанному муниципальному предприятию на данную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись со своим защитником

.
Защитник Мацкевич А.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Прокурор Вишняков И.В. и представитель потерпевшего ФИО1 не возражают в рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ соблюдены, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по 1, 2 эпизодам (каждый в отдельности) по ч.3 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд считает по обоим эпизодам признание вины, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч.6 ст.15 УК РФ (изменения категории преступления), несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) суд также не усматривает.

Суд пришёл к выводу, что наказание подсудимому ФИО4 следует назначить в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая перечисленные выше смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, с применением ст.73 УК РФ, поскольку пришёл к выводу о возможности его исправления без реального отбывания данного вида наказания.

Вещественные доказательства, согласно ст.81 УПК РФ: журнал № по кредиту счета 71 «Расчёты с подотчетными лицами» и аналитические данные по этому счету за июнь 2015 год - следует вернуть в МУП <данные изъяты>»; авансовый отчёт б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8486 рублей, авансовый отчёт б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6470 рублей, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14035 рублей - хранить в материалах дела.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда взысканию с подсудимого не подлежат, их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание:

по первому эпизоду по ч.3 ст.160 УК РФ в виде 2-х месяцев лишения свободы,

по второму эпизоду по ч.3 ст.160 УК РФ в виде 2-х месяцев лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить 3 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО4 наказание условным с испытательным сроком 6 месяцев, возложив обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- журнал № по кредиту счёта 71 «Расчёты с подотчётными лицами» и аналитические данные по этому счёту за июнь 2015 год – вернуть в МУП «<данные изъяты>

- авансовый отчёт б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8486 рублей,

- авансовый отчёт б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6470 рублей,

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей,

-расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14035 рублей -хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, либо апелляционного представления или иной апелляционной жалобы.

Судья