Приговор № 1-122/2021 1-745/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-122/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 26 марта 2021 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края И.Ю. Рыбакова

с участием государственного обвинителя Прокуратуры

г.Новоалтайска Алтайского края ФИО4, ФИО5

подсудимого ФИО6

защитника Д.Н. Решетникова

представившего удостоверение НОМЕР ордер НОМЕР

при секретаре В.И. Калашниковой

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО6, ФИО7 года рождения, уроженца

АДРЕС, русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО7, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС.

Ранее судимого:

ФИО7 Октябрьским районным судом АДРЕС края по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы ст. 73 УК РФ испытательным сроком 02 года;

ФИО7 Октябрьским районным судом АДРЕС края (с учетом постановления Рубцовского городского суда от ФИО7) по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ приговор от ФИО7 к 02 годам 08 месяцам лишения свободы;

ФИО7 мировым судьей судебного участка АДРЕС (с учетом постановления Рубцовского городского суда АДРЕС от ФИО7) по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор от ФИО7 к 03 годам 03 месяцам лишения свободы;

ФИО7 Центральным районным судом АДРЕС (с учетом постановления АДРЕСвого суда от ФИО7, постановления Рубцовского городского суда АДРЕС от ФИО7) по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор от ФИО7 03 года 08 месяцев лишения свободы. Освободился ФИО7 по отбытии срока.

ФИО7 Косихинским районным судом АДРЕС по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.в ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. в, г ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы;

ФИО7 Железнодорожным районным судом АДРЕС по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ приговор от ФИО7 к 03 годам лишения свободы.

ФИО7 Троицким районным судом АДРЕС по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 5 ст. 69 УК РФ приговор Железнодорожного районного суда АДРЕС от ФИО7 окончательно 03 года 04 месяца лишения свободы. Освобожден ФИО7 по постановлению Индустриального районного суда АДРЕС от ФИО7 условно- досрочно на 01 год 08 месяцев 20 дней.

ФИО7 Индустриальным районным судом АДРЕС по ч.1 ст.158 УК РФ, п.б ч.7 ст.79, 70 УК РФ приговор Троицкого районного суда АДРЕС от ФИО7 назначено два года лишения свободы в колонии строгого режима. Срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с ФИО7 по ФИО7 ( день вступления приговора в силу) из расчета один день за один день.

Под стражей по данному делу не содержался.

в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут ФИО7 до ФИО7, ФИО6, в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находился в доме по адресу: АДРЕС, в котором в АДРЕС, проживает ФИО9 №1, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО9 №1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО6 в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 09 часов 00 минут ФИО7 до ФИО7, находясь в доме, расположенном по адресу: АДРЕС, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает путем свободного доступа взял, то есть тайно похитил принадлежащее ФИО9 №1 имущество, а именно: плазменный телевизор марки «Samsung» с пультом стоимостью 9667 рублей; утюг марки «Philips GC3320» стоимостью 733 рубля; перфоратор марки «Кедр» стоимостью 1500 рублей; триммер электрический PRACTIC N1E-3SPK-800B стоимостью 900 рублей; дрель -шуроповерт марки «FALCO» стоимостью 1166 рублей; ресивер без ПДУ HD-300 стоимостью 500 рублей; лобзик IRIT INS-L-302 стоимостью 483 рубля.

С похищенным имуществом, ФИО6 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО9 №1 материальный ущерб на общую сумму 14 949 рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью показав, что совершил хищение указанных вещей при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, ФИО25 не разрешал ему ничего брать и распоряжаться каким либо имуществом, в содеянном раскаялся и принес извинения. Он показал, что признает заявленный потерпевшей иск признает в полном объеме, однако не признает квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба. Согласен с объемом и размером похищенного им имущества, которое ФИО25 ему брать не разрешал. Согласен с оценкой похищенного и заключением товароведческой экспертизы по оценке похищенного им имущества. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО6 данные им в ходе предварительного расследования и которые он подтвердил в судебном заседании, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии адвоката и показания записывал следователь с его слов и он подписывая протокол не высказывал никаких замечаний. Однако показывая, что ФИО25 разрешил ему сдавать вещи, находящиеся в доме и то, что явку с повинной давал под давлением сотрудников полиции, он пытался избежать уголовной ответственности. То обстоятельство, что он находился в алкогольном опьянении не способствовало совершению им преступления, если бы он был трезвый, то все равно бы совершил преступление. Явку с повинной давал добровольно, сотрудники полиции на него не оказывали никакого давления, просит учесть её в качестве смягчающего обстоятельства.

Уточнил, что просит считать соответствующими действительности его показания данные им при допросе в качестве обвиняемого от ФИО7 в ходе которого ФИО6 вину признал полностью и дал показания аналогичные показаниям подозреваемого, однако не говорил, что вещи взял с разрешения ФИО25 (НОМЕР)

ФИО6 допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО7 и ФИО7 показал, что отбывая наказание познакомился с ФИО8 №1, с которым после освобождения продолжил общение. ФИО7 он находился в АДРЕС, где встретил ФИО8 №1 и в ходе общения пришли к тому домой распивать спиртное. Когда они пришли по адресу: АДРЕС, то с ними была ФИО8 №6, которая позвонила своему сыну ФИО10 и сказала ему, чтобы он приезжал в Новоалтайск для совместного распития спиртного. ФИО25 в ходе распития уснул, а у них закончились деньги, после чего у него возник умысел на хищение имущества находящегося в доме ФИО8 №1, а именно: телевизора «SAMSUNG», перфоратора, лобзика, дрели, рисевера, шуруповерта, триммера, все сложил в пакет после заложил в ломбард «<данные изъяты>»» болгарку, а в ломбард «<данные изъяты>» по адресу: АДРЕС, заложил оставшееся за 6000 рублей, при этом ФИО25 был в ломбарде «<данные изъяты>» совместно с ним. Все вещи он украл с разрешения ФИО25, при этом, ФИО2 он брал из подвала все вещи, то ФИО25 находился на втором этаже. Такси вызывал ФИО10, с ним ездил в Барнаул, сдали имущество и вернулись в Новоалтайск. Происходило все с ФИО7 по ФИО7. Он написал явку с повинной ФИО7 под давлением сотрудников полиции и сказал, что украл все, однако он не крал золото и серьги. (НОМЕР).

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств.

Потерпевшая ФИО9 №1 в ходе предварительного расследования показала, что проживает по адресу: АДРЕС совместно с 2 несовершеннолетними детьми. Ранее в доме также проживал сожитель ФИО8 №1, который проживал в ее доме с ФИО7 и до ФИО7. Дом на праве собственности принадлежит ей. В доме она проживает с ФИО7. ФИО7 она совместно с детьми уехала в АДРЕС, отдыхать, а ФИО8 №1 остался дома с целью заработка денежных средств. Поскольку она также пребывала в Абхазии, т.е. за границей России, она зачастую была без связи, с ФИО25 не созванивалась. Приехав в АДРЕС ФИО7, зайдя в дом, когда она поднялась на второй этаж, чтобы разобрать вещи после поездки, она обнаружила, что в шкатулках, в ящиках отсутствуют ее серебряные и золотые украшения, а также плазменный телевизор марки «Samsung» с пультом, диагональ примерно 120 см; утюг марки «Philips ; перфоратор марки «Кедр»; триммер электрический PRACTIC; дрель-шуроповерт марки «FALCO»; ресивер; лобзик; углошлифовальная машина. Документы на данное имущество она выкинула за ненадобностью. Когда она обнаружила пропажу, ФИО8 №1 пояснил, что его знакомый по фамилии Рогов зашел в дом и похитил все имущество. По данному факту она обратилась в полицию, написав заявление о хищении имущества. Позднее ей стало известно, что ФИО25 уже обращался в полицию с таким заявлением. Однако хотя ФИО25 и пользовался инструментами, когда находился в ее доме, однако они принадлежат ей, она не разрешала ему распоряжаться ими по своему усмотрению. Ей причинен ущерб на сумму 14 949 рублей, за плазменный телевизор марки «Samsung» с пультом, утюг марки «Philips GC3320», перфоратор марки «Кедр», триммер электрический PRACTIC, дрель-шуроповерт марки, ресивер, лобзик, которые были похищены из подвала дома, вход в который осуществляется через дверь расположенную в зале. Таким образом, ей причинен ущерб в период времени с ФИО7 до ФИО7, ФИО6. Указанный ущерб для нее является значительным, поскольку она могла продать указанные вещи в ломбард, в случае отсутствия денежных средств к существованию. Она не трудоустроена. Живет на детское пособие (5200 на каждого ребенка), а также выплата по утере кормильца (9200 на каждого ребенка), итого: 28800 рублей, из которых у нее имеются кредитные обязательства (задолженность в банке ПАО Сбербанк – 50 000 рублей), однако она не выплачивает их, так как у нее нет возможности, коммунальные услуги – 4000 рублей ежемесячно, остальные денежные средства тратит на приобретение продуктов питания для всех членов семьи, а также иных вещей, необходимых для жизни (НОМЕР). Подсудимого просила наказать строго и поддержала заявленный гражданский иск.

ФИО8 ФИО8 №1 в судебном заседании подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования о том, что в ходе допроса предъявлены залоговые билеты, изъятые в ходе обыска по адресу: АДРЕС, по которым похищенное имущество, принадлежащее ФИО9 №1 заложено ФИО7 с 01 часа 05 минут до 01 часа 18 минут, считает, что кража произошла с ФИО7 на ФИО7. ФИО7 его сожительница уехала в АДРЕС совместно с детьми, а он остался дома. ФИО7 около 12 часов ему позвонил ФИО6, и сообщил, что он находится около него, совместно с сожительницей ФИО8 №7 и ФИО13 и приобрел спиртные напитки, а он пригласил их в гости по адресу: АДРЕС. В течение всего дня они употребляли спиртное. Когда у них заканчивалось спиртное, он ходил за спиртными напитками и продуктами питания, за которые рассчитывался. Около 20 часов 00 минут ФИО7 он совместно с Роговым встретили сына ФИО8 №6- ФИО10. Когда они того встречали, то сдали в ломбард «<данные изъяты>» расположенный по адресу: АДРЕС, УШМ Hitachi G13SS2. Он разрешил сдать ее ФИО6, чтобы у них были денежные средства для распития спиртных напитков, они заложили ее за 1000 рублей на паспорт ФИО6 Около 22 часов 00 минут ФИО7 он захотел спать, и ушел на 2 этаж дома, все остальные: ФИО11, ФИО8 №7, ФИО13 и ФИО10 остались в зале, употребляли спиртное. ФИО13 пошла за ним. На следующий день около 09 часов ФИО7 он проснулся и обнаружил, что дома никого нет. Осматривая дом, он обнаружил пропажу имущества, принадлежащего его сожительнице ФИО9 №1: пропал плазменный телевизор марки «Samsung», который стоял на полу, по середине зала, а также утюг марки «Philips GC3320», который до этого находился на гладильной доске в зале. Также пропали перфоратор марки «Кедр», триммер электрический, дрель- шуруповерт, ресивер, лобзик, которые находились в подвале, в который осуществляется из зала, через дверь, которая не имеет запирающих устройств. Сдавать вышеуказанное имущество ФИО6 он не разрешал. Он предполагал, что хищение могли совершить лица, которые распивали с ним спиртное. Он стал звонить ФИО6, на что тот сообщил, что ничего не похищал, после чего закончил разговор. Примерно через 5 минут ему позвонила ФИО8 №7 или ФИО13 и сообщили, что сейчас они к нему придут. Минут через 20 после звонка, т.е. около 10 часов к нему домой по адресу: АДРЕС, пришли ФИО8 №7 и ФИО13, с которыми они употребляли спиртное. В ходе разговора ФИО8 №7 и ФИО13 о хищении ничего не сказали, ссылаясь на то, то ничего не видели. Вскоре ФИО8 №7 ушла, а ФИО13 осталась у него дома и призналась ему, что они пришли с ФИО8 №7 к нему, чтобы разведать обстановку, вызвал ли он полицию, так как данное хищение совершил ФИО6 в ночное время с ФИО7 на ФИО7. В сообщении он сказал, что имущество принадлежит ему, однако это не так. В данном доме он проживает с ФИО7, а все имущество было куплено до него и принадлежит ФИО9 №1 и ущерб причинен был именно ей. О хищении ФИО9 №1, он рассказал, ФИО2 та приехала домой. Более, в период отсутствия ФИО9 №1 дома, к нему никто не приходил. Предварительного сговора у них с ФИО6 не было, сдавать имущество он тому не разрешал, кроме УШМ так как предполагал, что указанное УШМ принадлежит ему (т. НОМЕР). Дополнил, что долгов у него перед ФИО6 не было. Он не разрешал ФИО6 сдавать имущество, которое указано как похищенное. В настоящее время они проживают совместно ФИО9 №1, с ФИО7 ведут совместное хозяйство. У них есть еще один телевизор, который стоит в кухне дома. Считает, что ущерб значительным не является и не поставил в тяжелое материальное положение потерпевшую, а просто обидно, что ФИО6 так поступил, хотя тот приносил ему извинения.

ФИО8 ФИО8 №2 в ходе предварительного расследования показал, что работает продавцом в ИП ФИО17. К ним товар поступает от физических лиц, а также они сотрудничают с ИП ФИО8 №3 выступают для них в качестве склада, то есть те передают им на хранение товар, продажа и покупка товара строго по согласованию. Все имущество пронумеровано, нумерация храниться в базе, где хранятся документы о передаче имущества ему неизвестно (НОМЕР).

ФИО8 ФИО8 №3 в ходе предварительного расследования показала, что ФИО7 около 01 часа в помещение комиссионного магазина прошло два молодых человека у них при себе было имущество. Один из них передал паспорт на имя ФИО6, ФИО7 г.р., при этом он пояснил, что хочет сдать имущество без права выкупа, она осмотрела имущество, у того был лобзик IRIT INS-L-302 красного цвета, утюг марки «Philips GC3320» бело-голубого(зеленого) цвета, перфоратор, триммер электрический PRACTIC, дрель-шуроповерт марки «FALCO», ресивер, все это имущество она оценила в 1500 рублей и передала деньги. После осмотрела плазменный телевизор «Samsung», оценила его в 4500 рублей. Она сравнила паспорт с человеком стоящим перед ней и убедилась, что это действительно ФИО6. Она приняла все имущество, триммер передала на ремонт в ИП ФИО17 по акту за 300 рублей (НОМЕР).

ФИО8 ФИО8 №4 (старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по АДРЕС) в ходе предварительного расследования показал, что ФИО7 ему сообщили сотрудники ОП по АДРЕС УМВД России по АДРЕС, что ими задержан подозреваемый в совершении преступления ФИО6, ФИО7 г.р., в связи с тем, что ранее в ДЧ ОМВД России по АДРЕС находился материал предварительной проверки зарегистрированный в КУСП по заявлению ФИО9 №1, по факту кражи принадлежащего ей имущества с дома по адресу: АДРЕС, где опрошенным ФИО8 №1 указано на ФИО6, как лицо совершившие преступление. После чего он проехал в ОП по АДРЕС УМВД России по АДРЕС. В ходе беседы ФИО6 пояснил, что действительно тот совершил преступление с ФИО7 по ФИО7 по адресу: АДРЕС, а именно похитил лобзик, дрель, перфоратор, телевизор, ресивер, триммер, утюг, указанную информацию тот сообщил добровольно без оказания на него физического или психического воздействия и давления, что зафиксировано протоколом явки с повинной, где поставлена подпись и написан текст собственноручно ФИО6. Следователем впервые по уголовному делу он был допрошен ФИО7, на следующий день ФИО7 с утра, они со следователем проследовали на СИЗОНОМЕР, где между ним, как свидетелем и подозреваемым ФИО6 проведено следственное действие – очная ставка (тНОМЕР).

ФИО8 ФИО31 в ходе предварительного расследования показал, что ФИО7 около 15 часов ему позвонила мама ФИО8 №6, которая пояснила, что находится по адресу: АДРЕС предложила ему приехать для совместного распития спиртного. На остановке его встретил ФИО8 №1 и ФИО6, они совместно прошли к ломбарду «<данные изъяты>» расположенному по адресу : АДРЕС. В руках у ФИО8 №1 была УШМ. Они вдвоем прошли внутрь, после вышли и пояснили, что заложили УШМ за 1000 рублей. Он внутрь ломбарда не заходил, ожидал на улице. После они приобрели закуску, спиртное и прошли втроем по адресу: АДРЕС. Они прошли в зал, где распивали спиртное. Он понял, что дом принадлежит ФИО8 №1, так как Рогов обратился к нему с просьбой заложить телевизор на что ФИО25 сказал, что это сделать нельзя, поскольку нет денег его выкупать. Распивали спиртное в зале, он, его мама, Рогов, ФИО1 и ФИО8 №7. Спустя некоторое время, мама и ФИО12 ушли на второй этаж дома. ФИО54 пошла спать на диван в зале, он и Рогов еще пили пиво. Он вышел покурить на улицу к нему спустя три минуты вышел Рогов, и пояснил что он повторно спросил у ФИО25 разрешения на сдачу телевизора и инструментов, тот разрешил ему это сделать. У него не возникло сомнений, потому что ФИО25 и Рогов на его глазах заходили в ломбард и сдавали болгарку. Он не заходил в подвал и не видел где находятся электроинструменты. На просьбу ФИО6 помочь загрузить имущество в такси, он согласился, прошел в зал и взял с пола в зале дома телевизор с пультом и вынес его в автомобиль, который уже стоял у калитки дома. Такси вызывал Рогов. Все инструмент из дома он вынес, он ждал его в такси. Они проехали по адресу названому Роговым таксисту, а именно АДРЕС, комиссионный магазин «<данные изъяты>», куда по приезду прошли вдвоем. Там ФИО6 на свой паспорт заложил все имущество, а именно плазменный телевизор марки Самсунг с пультом, утюг марки Филипс, перфоратор, триммер электрический, дрель-шуруповерт, ресивер, лобзик, за телевизор выручил 4500 рублей, а за все оставшееся 1 500 рублей. Имущество сдано с 01 часа 05 минут до 01 часа 18 минут ФИО7. Они на такси проехали назад в АДРЕС Рогов сказал маме и ФИО33 собираться, чтобы ехать в АДРЕС. ФИО25 спал. Если бы он знал, что Рогов крадет телевизор и вещи, то непременно бы его остановил. Предварительного сговора и умысла на хищение имущества не было. На следующий день утром ФИО6 начали поступать звонки от ФИО25 по факту сдачи имущества. Тогда он уже узнал от ФИО6, что тот, возвращать ничего не будет, у того нет залогового билета, чтобы выкупить похищенное им. ФИО3 пояснил, что когда ходил в подвал дома с ФИО25 за УШМ, то видел, что там есть еще много имущества, которое можно украсть, также в зале стояло два плазменных телевизора, один из которых он присмотрел для сдачи, то есть у того возник умысел на хищение телевизора стоящего на полу в зале и инструментов из подвала. Он понял в этот момент, что ФИО6 совершил кражу (т. НОМЕР).

ФИО8 ФИО34 в ходе предварительного расследования показала, что ФИО7 она встретилась в АДРЕС с ФИО6 и ФИО8 №7 его девушкой у магазина «<данные изъяты>», там они приобрели спиртное, за ее денежные средства. Они пошли в сторону дома ФИО25 и встретили того по пути. ФИО25 и ФИО36 она тогда видела в первые, с Роговым знакома около трех месяцев. Они около 12 часов пришли вчетвером по адресу: АДРЕС, где начали распивать спиртное. Ей позвонил ее сын ФИО8 №5, которому она предложила приехать. При этом между ФИО6 и ФИО8 №1 был разговор о сдаче какого-либо имущества, с целью выручки денег и приобретения спиртного. ФИО25 спросил у ФИО6, как будет выкупать, тот пояснил, что ему должны отдать денег через два дня, и он выкупит. Они прошли в помещение, там Рогов увидел, что дома у ФИО25 храниться еще много имущества. Они пошли в ломбард в Новоалтайске и сдали болгарку за 1500 рублей. Встретив её сына ФИО10 они пришли домой и они все вместе продолжали распивать спиртное. Через два часа они с ФИО25 проследовали на второй этаж, а ФИО38, ФИО6 и ее сын остались внизу на первом этаже. Когда она спустилась на первый этаж, то ФИО40 курила на веранде, а сына и ФИО6 не было, ФИО42 сказала, что ждет их, чтобы открыть двери. Она поняла, что Рогов уехал сдавать имущество из дома в котором проживает ФИО25, так как ранее был разговор о том, что он просил ФИО25 заложить еще и телевизор, телевизор при этом отсутствовал. К дому на такси приехал ФИО10 и ФИО6, ФИО25 больше не спускался вниз, он спал. Они на такси поехали в АДРЕС к ФИО8 №7 и легли спать. Около 12 часов дня ФИО6 начали поступать звонки от ФИО25 по факту кражи имущества находящегося в доме, как теперь стало известно принадлежащего его жене ФИО9 №1. Рогов пояснил, что украл у того много чего. После они приняли решение поехать в Новоалтайск, где она попросила свою знакомую ФИО8 №9 чтобы Рогов и ее сын ФИО55 посидели у нее. Они с ФИО8 №7 поехали домой к ФИО25 по адресу: АДРЕС, тот пояснил, что Рогов похитил у них из дома плазменный телевизор марки «Samsung», утюг марки «Philips GC3320» бело-голубого(зеленого) цвета, перфоратор марки «Кедр», триммер электрический, дрель-шуроповерт марки «FALCO», беспроводной, ресивер без ПДУ 300, лобзик IRIT INS-L-302, они не проходили в дом, сидели в веранде. ФИО25 сказал, что не разрешал брать это все ФИО6, потому что ему это не принадлежит, а принадлежит его жене (НОМЕР).

ФИО8 ФИО8 №7 в судебном заседании подтвердила свои показания данные ею в ходе предварительного расследования о том, что ФИО7 они с ФИО6 в АДРЕС встретились у торгового центра «<данные изъяты>» расположенного по АДРЕС ФИО8 №6. Рогов сказал, что у него есть знакомый ФИО8 №1, с которым он отбывал наказание. Они втроем пошли в сторону дома ФИО25 и встретили того на пути к дому. Они купили спиртного за деньги ФИО8 №6 и отправились к дому по адресу: АДРЕС. Время было около 12 часов, там они распивали спиртное. ФИО8 №6 позвонил ее сын ФИО10, она предложила ему приехать к ним. ФИО25 и Рогов заложили в ломбард «<данные изъяты>» расположенный в АДРЕС, углошлифовальную машину за 1000 рублей, потому что закончилось спиртное, а денег ни у кого не было. Они вернулись домой со спиртным и приехал сын ФИО1. Когда вернулись ФИО6 и ФИО8 №1 они продолжили распивать спиртное. Когда Рогов А ходил в подвал дома с ФИО25 за углошлифовальной машиной, то видел, что там есть еще много имущества, которое можно украсть, так же в зале стояла два плазменных телевизора. Она уснула, проснулась уже около 00 часов 10 минут следующего дня, то есть ФИО7, при этом Рогов и ФИО8 №5 отсутствовали, а ФИО8 №6 и ФИО8 №1 ушли спать на второй этаж дома. Спустя минут 10, приехал домой Рогов и ФИО8 №5. Рогов сказал, что у него есть деньги, как ей им стало известно около 6000 рублей и им необходимо ехать в АДРЕС. Они приехали домой по адресу: АДРЕС, ранее она снимала там квартиру совместно с Роговым и легли спать. Утром около 08 утра, приехал Рогов и ФИО8 №5. Им начали поступать звонки от ФИО25, по факту кражи, принадлежащего имущества его супруге ФИО9 №1. Рогов сказал, что возвращать ничего не будет, у него нет залогового билета, чтобы выкупить похищенное им. ФИО7 они вернулись около 15 часов к ФИО25 по адресу: АДРЕС. ФИО25 пояснил, что дом не его, все принадлежит его супруге, и он будет писать заявление в полицию.

(НОМЕР

ФИО8 ФИО8 №8 в ходе предварительного расследования показал, что в начале ФИО7 он увидел сообщение от жены ФИО8 №7, которая попросила помочь ей перевести вещи со съемной квартиры по адресу: АДРЕС ее матери по АДРЕС. Он приехал и на шкафу нашел мешок с украшениями из непонятного ему металла (он посчитал, что это дешёвая бижутерия дешевая) ФИО47 сказала, что он может их выбросить, что он и сделал, выбросив их впоследствии в кусты (НОМЕР).

ФИО8 ФИО8 №9 в ходе предварительного расследования показала, что ФИО7 около обеда ей позвонила ФИО8 №6, которая сказала, что в АДРЕС должен приехать ее сын ФИО10 с Роговым, спросив, могут ли те остаться у нее. Она пояснила, что её нет дома, тогда ФИО13 сказала, что те останутся у ФИО48, проживающей в АДРЕС. Когда она вернулась и сын ФИО1 остался у нее, а Рогов и его девушка ФИО8 №7 находились у ФИО49 никаких похищенных вещей она не видела. После обеда приехала ФИО8 №6 и пояснила, что находилась у ФИО8 №1, каких- то подробностей не рассказывала (НОМЕР

Также вину подсудимого подтверждают письменные доказательства:

Протокол осмотра места происшествия от ФИО7, согласно которого, ФИО7 по адресу: АДРЕС осмотрена АДРЕС жилого АДРЕС, изъято: пакет НОМЕР СПР (НОМЕР);

Протокол явки с повинной ФИО6 от ФИО7, написанной собственноручно и как им указано без оказания на него физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции ФИО6 сообщил, что с ФИО7 на ФИО7 он совершил кражу по адресу: АДРЕС. (НОМЕР);

Протокол обыска от ФИО7, согласно которого, по адресу: АДРЕС, в помещении комиссионного магазина « <данные изъяты>», изъят триммер PRACTIC (НОМЕР);

Протокол обыска от ФИО7, согласно которого, по адресу: АДРЕС, изъято: копия паспорта на имя ФИО6; товарный чек НОМЕР от ФИО7; товарный чек НОМЕР от ФИО7; товарный чек НОМЕР от ФИО7; товарный чек НОМЕР от ФИО7; акт проведения работ 000523 от ФИО7 (НОМЕР);

Протокол осмотра предметов от ФИО7, согласно которого, осмотрены копия паспорта на имя ФИО6; товарный чек НОМЕР от ФИО7; товарный чек НОМЕР от ФИО7; товарный чек НОМЕР от ФИО7; товарный чек НОМЕР от ФИО7; акт проведения работ 000523 от ФИО7, триммер PRACTIC, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, а триммер электрический возвращен потерпевшей ФИО9 №1 (НОМЕР);

Протокол осмотра места происшествия от ФИО7, согласно которого, осмотрено домовладение по адресу: АДРЕС состоящее из трех квартир (НОМЕР);

Заключение товароведческой экспертизы НОМЕР от ФИО7, согласно которого стоимость похищенного и принадлежащего ФИО9 №1 имущества составляет: плазменный телевизор марки «Samsung» с пультом - 9667 рублей; утюг марки «Philips GC3320» - 733 рубля; перфоратор марки «Кедр» - 1500 рублей; триммер электрический PRACTIC - 900 рублей; дрель-шуроповерт марки «FALCO» - 1166 рублей; ресивер - 500 рублей; лобзик IRIT INS-L-302 - 483 рубля (НОМЕР).

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной. Однако действия ФИО6 следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО6 совершил кражу, то есть тайно похитил имущество принадлежащее потерпевшей ФИО9 №1, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и признательными показаниями подсудимого, оснований не доверять которым у суда нет, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей и доказательствами по делу. К показаниям ФИО6 в ходе предварительного расследования о том, что вещи он продавал с разрешения ФИО18, суд относится критически, считая их способом защиты, используемым ФИО6 с целью избежать уголовной ответственности. Эти его показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и кроме того, в судебном заседании подсудимый показал, что ФИО18 не разрешал ему брать указанное имущество и распоряжаться им и полностью признал свою вину. У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании, поскольку они даны им добровольно, в присутствии адвоката и полностью подтверждаются исследованными доказательствами.

У суда также нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей допрошенных по делу. Повода считать, что они могут говорить неправду или оговаривать подсудимого у суда нет. Объем похищенного суд считает доказанным. Подсудимый ФИО6 также не оспаривал объем и оценку похищенных им вещей.

Между потерпевшей ФИО9 №1 и ФИО6 договорных обязательств и долгов не было, они даже не были знакомы. ФИО9 №1, а также ФИО18 проживающий с ней в её доме никому, в том числе ФИО6 не разрешали распоряжаться своим имуществом. Данный факт не оспаривается самим подсудимым ФИО6.

Довод ФИО6 о том, что указанными вещами, в том числе телевизором он распорядился с разрешения ФИО25, высказанный им в ходе предварительного расследования, опровергается показаниями ФИО18, который последовательно показывал, что не разрешал ФИО6 брать и распоряжаться вещами ФИО9 №1. Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей ФИО50., ФИО51., ФИО8 №7 пояснявших, что ФИО6 на утро следующего дня, после посещения дома потерпевшей ФИО9 №1 поступали звонки от ФИО18, который спрашивал о пропавшем имуществе и говорил им, что имущество и дом принадлежит его жене и он не разрешал брать имущество ФИО6 и будет писать заявление в полицию, ФИО6 им пояснял, что возвращать ничего не будет, поскольку у того нет залогового билета, чтобы выкупить похищенное им. Кроме того, ФИО6 в судебном заседании сам пояснил, что вещи он взял без разрешения ФИО25 и распорядился ими по своему усмотрению, то есть похитил. У суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО6, которые суд берет за основу при вынесении приговора поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Объем и размер похищенного доказан и не оспаривается никем из участников процесса. Стоимость похищенного подтверждается заключением товароведческой экспертизы, оснований которому не доверять у суда нет и которое не оспаривалось никем их участников процесса.

Вместе с тем суд исключает из объема обвинения ФИО6 квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

В судебное заседание не представлено достоверных доказательств того, что причиненный потерпевшей от кражи ущерб в размере 14949 рублей является для неё значительным и хищение телевизора и строительных инструментов поставило её в тяжелое материальное положение. Учитывая материальное положение потерпевшей, которое кроме её показаний ничем больше не подтверждено, а также то обстоятельство, что похищенные у неё вещи не являются предметами первой необходимости, а так же то, что нет доказательств того, что указанные вещи являются жизненно важными и необходимыми в повседневной жизни потерпевшей, суд не может признать причиненный потерпевшей ущерб значительным.

Сведений о том, что хищение указанного имущества, не являющегося предметами первой необходимости, существенно отразилось на материальном положении потерпевшей и её семьи в показаниях потерпевшей не содержится и не представлено стороной обвинения. Следовательно, у суда отсутствуют основания для объективного вывода о причинении потерпевшей ФИО9 №1 значительного ущерба в результате хищения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характеристику личности подсудимого. Кроме того, суд, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи.

Обстоятельством смягчающим наказание признаются наличие у него малолетнего ребенка. Также обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи ФИО6 объяснения об обстоятельствах совершения им преступления, явки с повинной и признательных показаний, состояние здоровья подсудимого и его престарелой матери инвалида 2 группы, которой он оказывает помощь, а также способствование розыску похищенного имущества, в результате чего оно частично было возвращено потерпевшей, частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Все обстоятельства признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания подсудимому.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством на основании требований ч.1.1 ст.63 УК РФ состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом установленных обстоятельств не имеется, так как наличие состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя о чем хотя и указано в обвинительном заключении, но оно не способствовало совершению осужденным данного преступления, не послужило причиной его совершения, так как он пояснил, что в трезвом состоянии также совершил бы подобные действия. Указанные доводы ФИО6 ничем не опровергнуты.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с этим наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Поскольку установлены обстоятельства отягчающие вину ФИО6, то оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания суд не усматривает, также не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом личности ФИО6 и всех обстоятельств дела.

ФИО6 по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по АДРЕС характеризуется удовлетворительно (НОМЕР);

Оценив все обстоятельства по делу, с учетом личности подсудимого, который совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящиеся к категории небольшой тяжести и то, что он ранее судим за аналогичные преступления против собственности, нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО6 невозможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд назначает ФИО6 наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в силу п.в ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений, в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ, при назначении ФИО6 наказания суд не усматривает, равно как и не усматривает суд оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, то есть для назначения ему наказания в виде принудительных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, характеристику личности подсудимого, его материальное положение все обстоятельства, суд считает возможным не применять при назначении ему наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ.

Психическая полноценность ФИО6 у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. Согласно предоставленных справок на учете в КГБУЗ «АКНД» не состоит;

на учете в КГБУЗ «Косихинская центральная районная больница» не состоит (НОМЕР);

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР от ФИО7 ФИО6 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, у него не было временного психического расстройства, слабоумия. У ФИО6 выявлено смешанное расстройство личности на органическом фоне. Выявленное психическое расстройство не лишало испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими во время совершения деяния в котором подозревается. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (НОМЕР).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает, что ФИО6 следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Согласно п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.а ч. 3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО6 время содержания под стражей с ФИО7 ( день вынесения приговора) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По делу потерпевшей ФИО9 №1 заявлен гражданский иск и она просит взыскать с ФИО6 в счет возмещения ущерба 14 949 рублей. Данный иск суд считает обоснованным, в силу ст.1064 ГК РФ, однако подлежащим удовлетворению частично, поскольку потерпевшей в ходе предварительного расследования возвращен триммер электрический стоимостью 900 рублей. Следовательно, в пользу ФИО9 №1 в счет возмещения ущерба с ФИО6 следует взыскать 14049 рублей.

В силу ст.131 УПК РФ с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Однако с учетом материального положения подсудимого в силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд частично освобождает его от уплаты процессуальных издержек, если это существенно может отразится на материальном положении осужденного. Таким образом, суд частично освобождает ФИО6 от процессуальных издержек и взыскивает с него в фонд федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в суде процессуальные издержки в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.297-299,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно ФИО6 назначить наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Индустриального районного суда АДРЕС от ФИО7 в виде лишения свободы сроком на два года два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО6 в срок лишения свободы период нахождения под стражей с ФИО7 ( день вынесения приговора) по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день с учетом положений, предусмотренных п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО6 наказание отбытое по приговору Индустриального районного суда АДРЕС, а именно период с ФИО7 до ФИО7.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО9 №1 в счет возмещения ущерба 14049 рублей и процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в доход федерального бюджета в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: копия паспорта на имя ФИО6; товарный чек НОМЕР от ФИО7; товарный чек НОМЕР от ФИО7; товарный чек НОМЕР от ФИО7; товарный чек НОМЕР от ФИО7; акт проведения работ 000523 от ФИО7 оставить на хранении в материалах уголовного дела (НОМЕР), триммер PRACTIC- возвращенный под расписку потерпевшей –оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий: И.Ю. Рыбакова