Апелляционное постановление № 22-578/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-103/2024

****

Дело № 22-578/2024 Судья Кириллов Д.В.

УИД 33RS0011-01-2024-000075-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием: прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ковбасюка А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Рыбаковой Н.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 26 января 2024 г., которым

ФИО1, ****, судимый:

- 19 ноября 2013 г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 12 февраля 2019 г. по постановлению суда от 30 января 2019 г. условно - досрочно с неотбытым сроком 1 год 10 месяцев 28 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени фактического задержания 13 октября 2023 г. и содержания под стражей с 26 января 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления: осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Ковбасюка А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенном в значительном размере.

Преступление совершено в **** во время и при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Судом по ходатайству осужденного в особом порядке принятия судебного решения постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым. Приводит доводы о том, что судом не принято во внимание ****. Сообщает, что в течение 5 лет не привлекался к административной ответственности, ****, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания ранее в ФКУ ИК-****, по месту жительства председателем домкома и по месту работы **** охарактеризован положительно, **** Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбакова Н.В. в защиту интересов осужденного считает приговор суда необоснованным и несправедливым. В обоснование приводит доводы о том, что стороной защиты не оспаривается квалификация действий ФИО1 и доказанность его вины в инкриминируемом деянии. Со ссылкой на разъяснения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере исполнены требования закона. Аналогично обращает внимание, что ФИО1 к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, ****, по месту отбывания наказания ранее в ФКУ ИК-****, по месту жительства и по месту работы **** характеризуется положительно. Не учтено в полной мере, ****, наказание в виде реального лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни его семьи. Считает, что при назначении наказания возможно применение ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Отмечает отсутствие у ее подзащитного наркозависимости, он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, что снижает общественную опасность преступного деяния и делает возможным назначение наказания условно. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ч. 1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено осужденным при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно, при полном согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, поддержано в ходе судебного разбирательства, возражений от государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ не поступило.

Обвинение ФИО1 предъявлено в совершении преступления небольшой тяжести. Суд первой инстанции убедился, что осужденный понимает существо предъявленного обвинения, в полном объеме согласен с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Поэтому порядок рассмотрения уголовного дела и условия постановления приговора на основании главы 40 УПК РФ судом по уголовному делу исполнены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильно, не оспаривается сторонами.

Исходя из ****, данных о личности осужденного, его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости осужденного относительно инкриминированного ему деяния.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного им преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия оказалось недостаточным для исправления осужденного и предотвращения с его стороны совершения нового преступления, аналогично связанного с незаконным оборотом наркотических средств. При этом все значимые в вопросе наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые сослались в апелляционной жалобе осужденный и его адвокат, в должной мере были учтены.

В частности, судом принято во внимание, что ФИО1 к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, ****, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания ранее в ФКУ ИК-****, председателем ЖСК **** по месту жительства, **** по месту работы охарактеризован положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ****

Суду апелляционной инстанции осужденный пояснил, что ****

Считать, что сведения о личности осужденного, его семейном положении, состоянии здоровья, личной ситуации, иные, которые влияют на правильное назначение наказания, учтены в недостаточной степени или в неполном объеме, оснований не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, данные о которых имеются в деле, но не учтены судом, не установлено.

Однако наряду с ними судом правомерно принято во внимание, что совершенное преступление является умышленным, в действиях осужденного в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, наличие которого согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение более строгого наказания на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, других, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного им и позволили применить положения ст. 64 УК РФ, судом правомерно не усмотрено, не видит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с этим находит правильным назначение наказания в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие в действиях ФИО1 совокупности смягчающих обстоятельств, его отношение к содеянному, раскаяние, привели суд к убеждению о возможности применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя их обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, необходимости достижения целей наказания, суд правомерно пришел к убеждению о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Доводы, которые приводят обвиняемый и его защитник, выводы суда не опровергают.

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по уголовному делу исполнены.

Ссылка суда на отсутствие сведений о невозможности отбывания ФИО1 назначенного наказания по медицинским показаниям является верной. Данных о том, ****, не установлено.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы соответствует тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного им, данным о его личности, соразмерно совершенному преступлению, поэтому отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ о справедливости.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен верно.

Исчисление срока отбывания наказания, зачет в срок лишения свободы времени фактического задержания и содержания осужденного под стражей, судьба вещественных доказательств разрешены правильно.

Из протокола судебного заседания следует, что порядок рассмотрения уголовного дела соблюден, право на защиту и справедливое судебное разбирательство гарантировано.

Существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, либо его изменения с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, о чем просит сторона защиты, не установлено.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции считает приговор изменить по иному основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, - вследствие существенного нарушения уголовно - процессуального закона, что не будет ухудшать положение ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочной часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные положения уголовно - процессуального закона судом в полной мере не исполнены.

Из приговора следует, что суд признал ФИО1 виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства - ****, в значительном размере. Вместе с этим, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, привел дополнительно при описании события преступления действия осужденного, связанные с незаконным приобретением наркотического средства, указав на его заполучение **** при неустановленных следствием обстоятельствах.

Учитывая требования ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает исключить ссылку на данное обстоятельство из описательно - мотивировочной части приговора, что влечет за собой соразмерное смягчение ФИО1 назначенного наказания, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ и всех правильно установленных по уголовному делу обстоятельств, влияющих на назначение справедливого наказания.

Иных нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 26 января 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора при описании совершенного преступного деяния указание на действия ФИО1, связанные с заполучением при неустановленных обстоятельствах наркотического средства;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание до 9 (девяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Рыбаковой Н.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий **** Т.В. Вершинина

****

****а