Приговор № 1-39/2017 1-499/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-39/2017

Уголовное дело № 1-39\17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 06 февраля 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гужва Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Валиевой М.В., помощника Георгиевского межрайонного прокурора Храпач А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката АК № 1 г. Георгиевска Нерсесян М.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ..., зарегистрированного и проживающего в <адрес> гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом СК по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, наказание снижено до 7 лет 4 месяцев. Освобожденного 08 февраля 201 6 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 согласен с обвинением в совершении незаконного приобретения, ношения и хранения боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут в г. ... Ставропольского края ФИО1 находясь на участке местности, прилегающем к тыльной стороне <адрес>, в засохшей траве обнаружил 7 боевых патронов калибра 7,62 мм, являющимися боеприпасами к огнестрельному нарезному оружию калибра 7,62 мм, штатными пистолетам-пулеметам ФИО2 (ТТ) ППШ, ППС, после чего, имея умысел, на незаконное приобретение, ношение и хранение боеприпасов, действуя в нарушение требований ст. ст. 9, 22, 25 ФЗ № 150 от 13.12.1996 года «Об оружии», положив их в правый карман одетой на нем болоньевой куртки, незаконно приобрел боеприпасы, после чего, передвигаясь пешим ходом, перенес их к себе в <адрес>, по месту жительства, тем самым осуществил незаконное ношение боеприпасов. Затем, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, стал незаконно хранить боеприпасы в правом кармане болоньевой куртки в шкафу, расположенном в спальной комнате квартиры, до момента обнаружения и изъятия их сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 14 минут по 07 часов 58 минут в ходе проведения ОРМ.

Согласно заключения судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у ФИО3 семь патронов, являются боеприпасами к огнестрельному нарезному оружию калибра 7,62 мм, штатным пистолетам-пулеметам ФИО2 (ТТ) ППШ, ППС, исправны и к стрельбе пригодны.

В судебном заседании установлено, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, в порядке Главы 32.1 УПК РФ. Порядок проведения дознания, регламентированный указанной Главой, органами дознания соблюден, а также права, обязанности участников уголовного судопроизводства, и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме разъяснены.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения ФИО3, подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, фактические обстоятельства дела не оспаривает, согласен с квалификацией и ранее, заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживает.

Защитник Нерсесян М.А. заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Суд приходит к выводу о наличии оснований и условий для постановления приговора в соответствии со ст. 317.7 и 316 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, гособвинитель Валиева М.В. с заявленным ходатайством согласна, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается исследованными доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении:

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов она и еще одна девушка ФИО8 по предложению сотрудника полиции принимали участие в качестве понятых при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес>, где проживает ранее неизвестный ФИО1 В ходе проведения оперативного осмотра квартиры с помощью служебной собаки в спальной комнате в шкафу в болоньевой куртке были обнаружены 7 патронов, которые со слов ФИО1 тот обнаружил около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток. В их присутствии патроны были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатаны. Замечаний не поступило (л.д. 65-66);

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов она по предложению сотрудника полиции принимала участие в качестве понятой при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес>, по месту жительства ранее неизвестного ФИО1 В ходе проведения оперативного осмотра квартиры с помощью служебной собаки в спальной комнате в шкафу в болоньевой куртке были обнаружены 7 патронов, которые со слов ФИО1 тот обнаружил около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток. В их присутствии патроны были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатаны. Замечаний не поступило. (л.д. 67-68)

Актом от ДД.ММ.ГГГГ о применении служебной собаки, подтверждающим, что в ходе обследования служебная собака обнаружила в <адрес>, по месту жительства ФИО3, 7 патронов калибра 7,62 мм. (л.д. 14);

актом от ДД.ММ.ГГГГ о результатах обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, из содержания которого следует, что с ходе обследования в одной из комнат <адрес>, по месту жительства ФИО3, обнаружены и изъяты 7 патронов калибра 7,62 мм (л.д. 15-17);

протоколом изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы к нему, которым были изъяты 7 патронов калибра 7,62 мм по месту жительства ФИО3 (л.д. 18-20);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрен участок местности прилегающий к дому <адрес>, где со слов участвующего ФИО3 последний незаконно приобрел 7 патронов калибра 7,62 мм (л.д. 41-42);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - 7 гильз от патронов калибра 7,62 мм с маркировочными обозначениями «38» «80», две части от мобильного телефона - марки «ALCATEL one touch» модель «ОТ 10350» в корпусе черного цвета, раскладной (л.д. 75-76);

заключением эксперта-баллиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого семь патронов, изъятых в ходе ОРМ по месту жительства ФИО3 являются боеприпасами к огнестрельному нарезному оружию калибра 7,62 мм, штатным пистолетам-пулеметам ФИО2 (ТТ) ППШ, ППС, исправны и к стрельбе пригодны. ( л.д. 46-48);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - семи гильз от патронов калибра 7,62 мм, штатным пистолетам-пулеметам ФИО2 (ТТ) ППШ, ППС, с маркировочными обозначениями «38» «80»; двух частей от мобильного телефона - марки «ALCATEL one touch» модель «ОТ 10350» (л.д. 77)

Суд оценивает вышеприведенные доказательства, как полученные в соответствии с УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение, ношение и хранение боеприпасов.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО1, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания хронический пиелонефрит и заболевание глаза.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО1 судим, работает по найму, женат, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Также суд учитывает состояние здоровья малолетней дочери, имеющей диагноз: ИВЛ асоцированная двухсторонняя полисегментарная пневмония, перинатальное поражение ЦНС, а также состояние здоровья матери, имеющей диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает, что у ФИО1 имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, данная судимость не погашена.

Однако, в связи с имеющимися у ФИО1 смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, в ходе производства дознания ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, по делу не наступило тяжких последствий, характеризуется положительно, судом в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания не применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 ст.ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит.

Суд также считает, что с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иных видов наказания из числа предусмотренных за совершение преступления не могут быть достигнуты цели наказания.

Суд считает возможным не применять к ФИО1 в качестве дополнительного вида наказания – штраф, с учетом материального положения осужденного.

Согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, срок или размер наказания виновному не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку у него имеется рецидив преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а также материальное положение подсудимого, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката АК № 1 г. Георгиевска Нерсесян М.А. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316, 317.7 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 06 февраля 2017 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до обращения приговора к исполнению. Взять под стражу из зала суда.

Вещественные доказательства – полимерный пакет с гильзами 7 штук от патронов 7,62мм, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Георгиевский» - уничтожить (квитанция №);

две части от мобильного телефона - марки «ALCATEL one touch» модель «ОТ 10350» в корпусе черного цвета, со встроенной картой памяти «Kingston 4 GB Micro SD» объемом 4 гигабайт, и двумя сим картами оператора «Мегафон» - передать по принадлежности ФИО1

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката АК № 1 г. Георгиевска Нерсесян М.А. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Судья Н.Г. Анашкина