Приговор № 1-35/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-35/2017

1-35/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мирный 05 апреля 2017 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Шкиндер А.К.,

при секретаре Тихоновой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мирного Максимова Д.Н.,

защитника – адвоката Березовского В.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- <дата> года Верховным судом РС (Я) по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- <дата> года Мирнинским районным судом РС (Я) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с изменениями, внесёнными апелляционным постановлением Верховного суда РС (Я) от <дата>) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- <дата> года ФИО1 освобождён по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> года в период времени примерно с 14 часов 00 минут до 17 часов 35 минут ФИО1 совместно со знакомым "В" и матерью последнего "И" употребляли алкогольные напитки в квартире у "В"., проживающего по адресу: <адрес> В ходе распития алкогольных напитков ФИО1 обратил внимание на ноутбук марки «<данные изъяты>» модели «№», находившийся на угловом диване, расположенном в кухне данной квартиры. Примерно в 17 часов 30 минут "В"., опьянев, уснул в комнате данной квартиры. После того как "В" уснул, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в кухне квартиры <адрес>), из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение ноутбука марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», принадлежащего "В"

Реализуя свой преступный умысел, с целью хищения чужого имущества, ФИО1 воспользовавшись тем, что "В" и его мать "И" спят и не наблюдают за его действиями, находясь по адресу: <адрес>, в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 35 минут <дата>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику "В"., тайно от окружающих забрал с сиденья углового дивана, находящегося в кухне данной квартиры ноутбук марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» вместе с зарядным устройством, стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым похитив его.

В дальнейшем ФИО1 скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил "В" значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом по ходатайству ФИО1 с согласия других участников процесса постанавливается приговор без проведения судебного разбирательства путём применения особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, ходатайство заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 каких-либо психических заболеваний либо временных психических расстройств. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением, в соответствии с которым подсудимый ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 162).

Таким образом, ФИО1 является вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 ч.1, 43, 60 ч.3 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Так, суд при назначении подсудимому ФИО1 наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено преступление, относящееся, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, характеризующие данные о его личности, его отношение к содеянному.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее судим (л.д.109-110, 119-123, 129-143), привлекался к административной ответственности (л.д. 150-155), по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по РС (Я) характеризуется положительно (л.д.160), состоит с <данные изъяты> (л.д.162), по месту жительства в быту характеризуются отрицательно (л.д.164).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд устанавливает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольно участвовал в следственных действиях, а также в судебном заседании он полностью признал вину и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд устанавливает признание им вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику с места отбывания наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Несмотря на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имеющему рецидив преступлений, суд не находит оснований и для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке суд при назначении наказания применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, а также учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи.

При принятии решения о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд руководствуется следующим:

- наличие у ФИО1 устойчивого антиобщественного поведения, на что указывает неоднократное совершение им умышленных преступлений, свидетельствует о том, что ФИО1 представляет повышенную общественную опасность;

- так, отбыв наказание за совершение умышленных преступлений, ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести;

- ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы для него оказалось недостаточным, поэтому отсутствуют основания для назначения условного осуждения и применения к подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы.

Суд приходит к выводу, что только наказание в виде лишения свободы восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

Такое наказание не повлияет необратимо на условия жизни семьи подсудимого, поскольку, как установлено в судебном заседании, иждивенцев у подсудимого не имеется.

С учётом указанных обстоятельств, оснований для назначения иных видов наказания и применения ст. 73 УК РФ не имеется. Иные виды наказания, предусмотренные санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не способны обеспечить в данном случае достижения целей наказания и не будут отвечать принципу справедливости.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО1 содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учётом материалов дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому ФИО1 суд полагает не применять, так как исправление ФИО1 возможно после отбытия основного наказания.

Мера пресечения ФИО1 для обеспечения исполнения приговора по данному делу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: ноутбук марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» - считать возвращённым потерпевшему "В"

Гражданского иска по делу не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвоката Березовского В.В., осуществлявшего защиту ФИО1, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <дата> года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» - считать возвращённым потерпевшему "В"

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый и его защитник вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осуждённый имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осуждённому, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Мирнинского районного суда РС (Я): А.К. Шкиндер