Приговор № 1-496/2020 1-59/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-496/2020

Дело № 1-59/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 24 марта 2021 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Чекате О.Д.,

при секретаре судебного заседания Казориной А.И.,

с участием государственного обвинителя Куликовой Н.А.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

адвоката Махмутова Р.Р.,

потерпевшего Б.Ф.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, **** ранее судимого 07 мая 2015 года Воркутинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, 01 июля 2019 года освобождён по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут 07 августа 2020 года до 00 часов 55 минут 08 августа 2020 года ФИО1, находясь по адресу: г.Воркута, ****, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б.Ф.В., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ножом, используемым в качестве оружия, нанёс Б.Ф.В. один удар в область левой ноги, причинив Б.Ф.В. колото-резаную рану передневнутренней поверхности левого бедра с повреждением магистральной вены (ветвь бедренной вены), с развитием геморрагического шока, квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состояния.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, и пояснил, что 08 августа 2020 года ближе к 01 часу вместе с П.И.Г. пришёл по адресу: г.Воркута, ****. Н.А.В., находившаяся в комнате, начала словесные нападки в адрес П.И.Г., которая в комнату не заходила, а он (ФИО2) разделся, зашёл в комнату и высказал Н.А.В., всё, что думает по данному поводу. На столе лежал белый нож, который он взял в руку для убедительности, и держал как указку, лезвие ножа было направлено в сторону Н.А.В., которую просил замолчать. Б.Ф.В. в конфликт не вмешивался, вместе с Н.Э.В. сидели на диване позади него, Б.Ф.В. справа от него, он (ФИО2) при этом был обращён к потерпевшему правым боком, двигал рукой, в которой находился нож, сгибая руку в локте, держал нож перед собой. Н.Э.В. и потерпевший стали говорить, чтобы он убрал нож. Н.Э.В. левой рукой, а затем Б.Ф.В. правой рукой коснулись его (ФИО2) правой руки, в которой находился нож. Он стал убирать руку назад и когда рука с ножом была отведена назад, услышал вскрик. Б.Ф.В. получил ранение в тот момент, когда привставал с дивана. Каким образом нож оказался в ноге Б.Ф.В. не мог пояснить.

Оказывая медицинскую помощь, он перетянул Б.Ф.В. ногу своим ремнём. В кухню он не выходил. Из комнаты выходил два раза, первый раз, когда попросил П.И.Г. вызвать скорую помощь, второй раз - чтобы попросить П.И.Г. снять ремень. Когда вышел во второй раз в коридор к П.И.Г., то попросил убрать нож, который был на полу, но не просил выбросить или уничтожить его.

Н.А.В., Н.Э.В. и Б.Ф.В. не представляли для него опасности, он не опасался их, они ему ничем не угрожали. Он был в трезвом состоянии. Понимал, что нож является орудием, которым можно причинить любой вред здоровью, но в тот момент этого не осознавал. У него не было умысла на причинение вреда здоровью никому из присутствующих в квартире, в том числе Б.Ф.В.

Показания свидетелей Н.А.В. и Н.Э.В. о том, что он вышел на кухню, откуда вернулся, держа в руках нож, не подтвердил, поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнят события. Когда по просьбе Б.Ф.В. заходил к Н.Э.В., тот сообщил, что ничего не помнит.

16 сентября 2020 года его доставили в отдел дознания, где сотрудники полиции стали оказывать на него давление, требовали, чтобы он признался. На него оказывала давление следователь ФИО3. В качестве подозреваемого его допрашивали один раз 08 августа 2020 года в отсутствие адвоката. Он рассказал следователю, что когда пришёл в квартиру, там сидел раненый Б.Ф.В. Не сообщил следователю, что умышленно не причинял вред здоровью, поскольку понимал, что это бесполезно, отсутствовал адвокат и ему сразу предложили признаться в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. Действия следователя ФИО3 не обжаловал.

Нож с деревянной ручкой, который был изъят в ходе осмотра места происшествия, в комнате не видел. Настаивал на том, что в его руке был другой нож. Полагал, что Н.Э.В. и Н.А.В. его оговаривают, поскольку их привлекают к уголовной ответственности по ст.157 УК РФ.

Исковые требования признал.

Из оглашённых на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что в ночь с 07 на 08 августа с П.И.Г. пришёл по адресу: г.Воркута, **** к Н.Э.В. Когда зашёл в квартиру, то увидел, что Б.Ф.В. сидит на диване в зале и из левой ноги у него течёт кровь. Он оказывал Б.Ф.В. первую медицинскую помощь, перетянул ему ногу своим ремнём и зажал рану, со своего телефона он (ФИО2) или П.И.Г. вызвали скорую помощь. Б.Ф.В. пояснил, что ему на улице кто-то причинил ранение ноги. Н.Э.В. и Н.А.В. были в состоянии сильного алкогольного опьянения, Н.Э.В. помог ему перехватить ремень, но всю остальную помощь он оказал сам. Впоследствии они встречались с Б.Ф.В., тот толком ничего по поводу получения ранения ноги не пояснял, говорил, что был очень пьяный, что плохо помнит события и говорил, что всё произошло на улице. Б.Ф.В. он ранения не наносил, когда пришёл к Н.Э.В., то Б.Ф.В. уже был ранен (****).

Подсудимый ФИО1 оглашённые показания не подтвердил. Они с Б.Ф.В. не хотели, чтобы все знали, как всё произошло, скрывали он от П.И.Г., а Б.Ф.В. от своей супруги, поскольку не осознавали тяжесть причинённого ранения. Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Вина подсудимого подтверждается нижеприведенными доказательствами:

Потерпевший Б.Ф.В. пояснил, что в ночь с 07 на 08 августа 2020 года находился в гостях у Н.Э.В. и Н.А.В., с которыми в течение последних трех дней постоянно распивал спиртные напитки, при этом конфликтов, ссор между ними не было. Он (Б.Ф.В.) позвонил ФИО1 и пригласил в гости. Как и когда ФИО1 пришёл, не помнит. Помнит, что после 23 часов он вышел на улицу подождать ФИО1, покурил там, выпил. Как заходил в квартиру и, каким образом ему было причинено ранение, не помнит. Когда очнулся у него из ноги сильно текла кровь, ФИО1 и Н.Э.В. её перетягивали. В тот день П.И.Г. была в квартире, какие отношения между последней и Н.А.В. не знает. Претензий к ФИО1 не имеет.

События помнит плохо, поскольку много дней злоупотреблял спиртными напитками. С ФИО1 дружит с детства, его (Б.Ф.В.) супруга приходится родной сестрой сожительницы подсудимого- П.И.Г. Заинтересован в судьбе ФИО1 Когда находился на лечении в больнице, ему ФИО1 передавал сигареты. Ему приносили передачи, но кто, из-за карантина, ему не известно. Извинения ФИО1 ему не приносил.

Не подтвердил показания свидетеля Н.А.В., что сообщил ей, что П.И.Г. почистила нож и никаких отпечатков не найдут. В период с 20 по 30 августа 2020 года при встрече Н.Э.В. рассказал ему обстоятельства произошедшего. Подтвердил показания П.К.В., что обстоятельства причинения ему ранения сообщил ей со слов Н.Э.В., созвонившись с ней со своего абонентского номера 8-****.

Свидетель П.И.Г. пояснила, что 07 августа 2020 года вместе с ФИО1 пошла к Н.Э.В. по адресу: г.Воркута, ****, чтобы забрать оттуда Б.Ф.В., который со слов сестры употреблял там спиртное не один день. Когда они пришли, в подъезде крови не видела, в квартире находились Н.А.В., Н.Э.В. и Б.Ф.В. Подсудимый разделся и прошёл в комнату, она осталась в прихожей, поскольку Н.А.В. стала кричать и высказывать в её адрес нецензурные оскорбления, скандалить. В квартире был конфликт, который она слышала, Н.А.В. высказывала в её (П.И.Г.) адрес оскорбления, между ФИО1 и Н.А.В. произошла словесная перепалка, ФИО1 заступался за неё (П.И.Г.). Затем ФИО1 выбежал из комнаты и сказал, чтобы она вызвала скорую помощь и сняла с себя ремень. Руки ФИО1 были в крови, при это тот не ответил ей на её вопрос о том, что случилось. Она сняла с себя ремень и передала его подсудимому, поняла, что надо оказывать помощь Б.Ф.В. Н.А.В. при этом находилась в комнате и кричала. Она (П.И.Г.) достала из находящейся в прихожей куртки ФИО1 сотовый телефон и вызвала скорую помощь. О том, что случилось, у ФИО1 не спрашивала.

Нож литой, имел рисунок, с рукоятью белого цвета, похожего на пластик, но не деревянной, увидела между комнатой и коридором на полу. Следов крови на ноже не видела, его не мыла. Нож выкинула на кухне в мойку или на пол. Увидев нож, спросила: «Что это такое? Что происходит?», ФИО1, сказал, что она может выбросить. До приезда сотрудников полиции из комнаты никто не выходил, кроме ФИО1, который попросил её вызвать скорую помощь. Подсудимый на кухню не проходил.

При допросе у следователя чувствовала себя нормально, была в трезвом состоянии. Следователь давление на неё не оказывала и не требовала дать определенные показания. Протокол допроса читала бегло, поскольку торопилась на работу, изложенное в нём соответствовало сказанному ею во время допроса. Имелось два несоответствия, одно связано со временем пребывания в квартире, второе не помнит, о которых она сообщила следователю, та перепечатала протокол допроса, приведя его в соответствие с её показаниями. Она снова бегло ознакомилась с протоколом, всё было изложено верно, она расписалась в протоколе, внесла запись, что ознакомилась и замечаний нет.

Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.И.Г., данных на предварительном следствии, следует, что 07 августа 2020 года примерно в 23 часа 00 минут по предложению ФИО1 поехала вместе с ним к Н.Э.В. Н.Э.В. и Н.А.В. по адресу: г.Воркута, ****. Со слов ФИО1 ему звонил Б.Ф.В. (муж её родной сестры), просил приехать и привезти пива. Насколько ей известно, Б.Ф.В. пил у Н.Э.В. около 3 дней. Когда зашла в прихожую, то увидела, что в зале квартиры находятся Н.Э.В., ФИО4 и Б.Ф.В., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Н.А.В., увидев её, стала высказывать недовольство по поводу её прихода, нецензурно выражаясь в её адрес, оскорблять. Она (П.И.Г.) осталась в прихожей. ФИО1 стал словесно её защищать, ругаться с Н.А.В., стал агрессивным. В этот момент Б.Ф.В. что-то возразил ФИО1, после этого в комнате произошла какая-то суматоха, после чего ФИО1 выбежал в прихожую, встревоженный, руки у него были в крови и крикнул ей: «Вызывай быстро скорую». Он что-то сказал про ногу, чтобы она сняла пояс, ему нужно перевязать ногу. Она с телефона ФИО1 позвонила в скорую помощь, сообщив, что порезали ногу. Она испугалась и выбежала на улицу, чтобы встретить бригаду скорой помощи, потом вернулась в квартиру, в прихожую. Она стала спрашивать ФИО1, что произошло, тот ничего не пояснял, в какой-то момент бросил ей в прихожую на пол нож и сказал, чтобы она его выбросила. Она растерялась, взяла нож, который ей кинул ФИО1, отнесла его на кухню и бросила в раковину, затем вернулась в прихожую. Потом приехали сотрудники полиции и медики. Тогда она заглянула в зал, где на диване сидел Б.Ф.В., у него была перемотана ремнём левая нога. На полу перед диваном была кровь, нога также была в крови. Врачи оказывали помощь Б.Ф.В., который на вопрос медиков о том, что произошло, сказал, что его порезали на улице, кто, неизвестно. Когда полицейские стали спрашивать, что произошло, Б.Ф.В. сказал, что он ничего не помнит, его порезали на улице. Н.Э.В. обратился к ФИО1 и спросил его: «Что ты натворил, Андрюха?», на что ФИО1 ответил, что ничего не делал. Она поняла, что ранение Б.Ф.В. причинил ФИО1 При общении с ФИО1, тот ей всегда говорил, что это не её дело, чтобы она не лезла никуда, что это не он порезал Б.Ф.В. Ей известно, что ФИО1 навещал Б.Ф.В. в больнице, приносил ему продукты. Б.Ф.В. и ФИО1 знакомы с детства, у них хорошие, дружеские отношения. Н.А.В., Н.Э.В. и Б.Ф.В. были очень пьяны, Н.А.В. упала на чемодан с лекарствами сотрудников скорой помощи, и разбила ампулы (****).

Свидетель П.И.Г. оглашённые показания не подтвердила в части, указав, что сотового телефона у неё с собой не было, нож в руках ФИО1 не видела. Она, указав на нож, который лежал на полу, спросила: «Что это?», на что ФИО1 ответил: «Можешь выбросить». ФИО1 не давал ей нож, подняла его с пола сама. При допросе она высказала предположение, что ранение Б.Ф.В. причинил ФИО1, это мог сделать любой, находившийся в комнате. Она рассказала сестре о случившемся, высказала свои предположения, подтвердив показания свидетеля Б.В.В.

Нож, на **** фототаблицы ей не знаком. Показания свидетеля Н.А.В. не подтвердила, она (П.И.Г.) нож порошком не чистила и никому об этом не сообщала.

Свидетель Н.Э.В. подтвердил оглашённые на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии при допросе и на очной ставке, и пояснил, что с 05 августа 2020 года у него в гостях находился Б.Ф.В., с которым распивал спиртные напитки. Кроме него и Б.Ф.В. с ним находилась его супруга Н.А.В. 07 августа 2020 года, время не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, к нему пришёл ФИО1 с П.И.Г., они продолжили все распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО1 разговаривал с Б.Ф.В., потом он (Н.Э.В.) увидел, как ФИО1 вышел из зала, затем ФИО1 вернулся в зал. Он (Н.Э.В.) и Б.Ф.В. сидели на диване. ФИО1 подошёл к ним и нанёс удар ножом в ногу Б.Ф.В., после чего Б.Ф.В. побледнел, у него из ноги сильной струёй шла кровь, Б.Ф.В. попросил вызвать скорую помощь. Полагает, что скорую помощь вызвала Н.А.В., поскольку та у Б.Ф.В. спрашивала, вызвать ли ему скорую помощь. Началась суета, они стали оказывать первую медицинскую помощь, он (Н.Э.В.) перетянул своим ремнём ногу Б.Ф.В., при этом на ремне сломалась пряжка. Когда приехали сотрудники полиции и скорой помощи, помнит, что кто-то из них им пояснил, что якобы ранение Б.Ф.В. было причинено на улице неизвестным, вероятно так сказали, чтобы у ФИО1 не было проблем с полицией, поскольку все решили, что ранение у Б.Ф.В. несерьёзное.

При опросе он (Н.Э.В.) пояснил, как было, что ФИО1 нанёс ножом удар Б.Ф.В. Выходил ли Б.Ф.В. перед приходом ФИО1 на улицу, не знает. Б.Ф.В. помогали все, но ногу перетягивал он (Н.Э.В.), при этом ремень для этого ему дал ФИО1

Не помнит, чтобы между Б.Ф.В. и ФИО1 был конфликт. Он (Н.Э.В.) периодически засыпал и просыпался. Впоследствии встречался с Б.Ф.В., тот по поводу произошедшего между ним и ФИО1, а также о причине нанесения ему ранения ФИО1, ничего не пояснял (****).

Дополнительно свидетель Н.Э.В. пояснил, что находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения. До того, как пришёл ФИО1, Б.Ф.В. выходил в магазин за пивом, когда вернулся, раны на ноге у Б.Ф.В. не было. П.И.Г. также распивала спиртное с ними, ходила то в комнату, то в коридор, в основном находилась в прихожей, настаивал на этом. Между его супругой и П.И.Г. конфликтов не было. В его присутствии Н.А.В. не высказывала претензий в адрес П.И.Г., не выражалась в её адрес нецензурной бранью, не оскорбляла. Между ФИО1 и Б.Ф.В. произошла незначительная ссора, причину не помнит, ссора стихла, затем ФИО1 вышел на кухню, а когда вернулся в комнату у него в руках был кухонный нож с деревянной рукоятью. Н.А.В., увидев нож в руках ФИО1, убежала в другую комнату. В момент нанесения ФИО1 удара потерпевшему, П.И.Г. вышла в коридор или туалет. Куда дел нож ФИО1, не видел. Со слов супруги, П.И.Г. отнесла его на кухню. Все пытались оказать помощь Б.Ф.В., подсудимый пытался перетянуть ему ногу его (Н.Э.В.) ремнём, который висел в прихожей. В его присутствии обсуждали вопрос о необходимости вызова скорой медицинской помощи. Н.А.В. спросила у Б.Ф.В. нужно ли вызвать скорую помощь, тот ответил утвердительно.

Он не наносил удар ножом Б.Ф.В. В его присутствии П.И.Г., Н.А.В. удар ножом Б.Ф.В. не наносили. Присутствовал при осмотре места происшествия, при котором сотрудниками полиции был изъят нож, которым был нанесён удар Б.Ф.В., о чём он сообщил сотрудникам. Ни сотрудники полиции, ни сотрудники прокуратуры не просили его дать изобличающие ФИО1 показания.

Свидетель Н.А.В. подтвердила оглашённые на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии, и пояснила, что с 05 августа 2020 года у них в гостях находился Б.Ф.В., с которым она и Н.Э.В. распивали спиртные напитки. 07 августа 2020 года, точное время не помнит, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, к ним, как позже стало известно по приглашению Б.Ф.В., пришёл ФИО1 с П.И.Г. Они все продолжили распивать спиртное в зале, общались, смотрели телевизор. Н.Э.В. и Б.Ф.В. сидели на диване. Потом она увидела, как ФИО1 пошёл в сторону кухни и туалета (находятся в одной стороне), а когда вернулся, у него в руках был кухонный нож с деревянной ручкой. ФИО1 с ножом в руке направился к Б.Ф.В., сидевшему на диване. Она испугалась и выбежала в другую комнату, откуда услышала, как Н.Э.В. кричал: «Что ты делаешь?», после чего она вернулась в зал и увидела, на полу возле дивана кровь, и что у Б.Ф.В. из ноги течёт кровь. Н.Э.В. в этот момент перетягивал ремнём ногу Б.Ф.В. Она сказала, что надо вызвать скорую помощь. На что ФИО1 и П.И.Г. стали говорить, что не надо вызывать скорую помощь, потому что тогда приедет полиция. Она спросила у Б.Ф.В., который был бледный, как тот себя чувствует, он ответил, что ему совсем плохо и попросил вызвать скорую помощь. Затем она вышла в другую комнату и со своего телефона вызвала скорую помощь, сообщив, что причинено ножевое ранение. При этом Б.Ф.В. сказал, что скажет, что его якобы порезали на улице, поскольку считает, что это не по «понятиям» и не «по-пацански», что они с ФИО1 почти родственники и будет нехорошо, если он скажет, что ранение ему причинил ФИО1 На что Н.Э.В. сказал, что это глупо, именно в квартире много крови, а в подъезде и на улице никаких следов крови нет. Когда приехали сотрудники скорой помощи и полиции, Б.Ф.В. им сказал, что его якобы порезали на улице неизвестные.

Между ФИО1 и Б.Ф.В. ссоры не слышала. Позже, со слов Б.Ф.В. ей стало известно, что ФИО1 не понравилось, что она высказывала претензию ФИО1 по поводу того, что он привёл с собой П.И.Г., а Б.Ф.В. стал за неё (Н.Э.В.) заступаться и они по этому поводу поругались. Допустила, что могла что-то подобное в отношении П.И.Г. сказать, поскольку та ей не нравится, не хотела, чтобы она приходила к ним. После происшедшего встречалась с Б.Ф.В., который сказал, что П.И.Г. рассказала ему, что почистила нож порошком и там отпечатков рук не найдут (****).

Свидетель Н.А.В. оглашённые показания не подтвердила в части, что вызвала скорую помощь. Между ФИО1 и Б.Ф.В. никаких ссор не было. ФИО1, когда пришёл, стоял перед диваном и что-то говорил, П.И.Г. дальше коридора не проходила. Б.Ф.В. сказал подсудимому, что тот мешает ему смотреть кино. Когда Б.Ф.В. попытался встать с дивана, ФИО1 вышел из зала в сторону кухни и вернулся с ножом с деревянной ручкой. Всего в квартире два ножа, один розовый, другой кухонный с деревянной ручкой. Очень много крови было возле дивана.

На момент событий злоупотребляла алкоголем 4-5 дней, в связи с чем события помнит частично. Испытывает личную неприязнь к П.И.Г. Подтвердила, что выражалась в её адрес нецензурной бранью, оскорбляла. Испугавшись, убежала из комнаты, поскольку думала, что её может порезать ФИО1 Не настаивала на том, что именно Б.Ф.В. сообщил ей, что П.И.Г. почистила нож порошком и отпечатки не найдут. Назвать лицо, которое ей об этом сообщило, не могла.

Свидетель Н.В.А. подтвердил оглашённые на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии, и пояснил, что находился на дежурных сутках, когда <дата> в 00 часов 59 минут поступил вызов по адресу: г.Воркута, **** о необходимости оказать медицинскую помощь. При выезде по указанному адресу было установлено, что у Б.Ф.В. ножевое ранение левого бедра, состояние шока, алкогольное опьянение. Б.Ф.В. пояснил, что находился в гостях и во время распития спиртных напитков кто-то из знакомых ударил его ножом в левое бедро. Кто именно не пояснил. Женщина в квартире перевернула ящик с лекарствами. Они оказали первую медицинскую помощь, и Б.Ф.В. был госпитализирован в ВБСМП (****).

Дополнительно свидетель ФИО5 пояснил, что когда прибыли на место, прошли в среднюю комнату, где на диване сидел Б.Ф.В., на его бедро была наложена давящая повязка - импровизированный жгут, имелись следы кровотечении на ноге пострадавшего и рядом на полу. Помимо потерпевшего в квартире находился мужчина плотного телосложения, который активно предлагал им свою помощь, сказал, что наложил потерпевшему жгут. Мужчина был выпивший, был ли это подсудимый, сказать не мог, поскольку не помнил. Обратил внимание, что следов крови в подъезде не было.

Свидетель Б.В.В. пояснила, что с 07 на 08 августа 2020 года находилась дома. На следующий день, после случившегося, ей позвонил Б.Ф.В. и сообщил, что находится в больнице, его прооперировали, толи порезался, толи у него было ножевое ранение. Она перезвонила в больницу, где врач сообщил, что у супруга ножевое ранение. В этот же день, примерно в 20 часов, она созвонилась с сестрой П.И.Г., которая рассказала, что вместе с ФИО1 пришла к Н.А.В. и Н.Э.В.. Когда зашли в квартиру, Н.А.В. стала кричать, ругаться, вести себя неадекватно. П.И.Г. испугалась и осталась стоять в коридоре, где все время находилась. ФИО1 зашёл в комнату, пытался вступиться за неё перед Н.А.В., произошла ссора. Затем ФИО1 крикнул П.И.Г., чтобы она вызвала скорую помощь, что та и сделала, узнав позднее, что у Б.Ф.В. ранение, шла кровь. В последующем П.И.Г. сказала, что ФИО1 попросил у неё ремень, которым перетянул рану Б.Ф.В. О том, что произошло, Б.Ф.В. ей (Б.В.В.) ничего не рассказывал. Около 18 лет Б.Ф.В. злоупотребляет спиртными напитками, периодически уходит в «запой», и у него часто бывают провалы в памяти, вызванные злоупотреблением алкоголя.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.К.В., данных на предварительном следствии, следует, что 07 августа 2020 года около 23 часов уходила от Н.Э.В., при этом слышала, как Б.Ф.В. по телефону разговаривал с ФИО1, который, как она поняла, должен был прийти к Н.Э.В. На следующий день до обеда пришла к Н.Э.В., на полу в комнате возле дивана была лужа засохшей крови, постель тоже была в крови. Н.Э.В. сказал, что ФИО1 «пырнул» Б.Ф.В. за что, не помнит. В начале сентября 2020 года ей с номера 8-**** звонил Б.Ф.В., который рассказал, что 07 августа 2020 года после её ухода из квартиры <адрес> г.Воркуты, туда пришли ФИО1 и П.И.Г., против присутствия которой стала высказываться Н.А.В. Между ФИО1 и Н.А.В. произошёл словесный конфликт. Б.Ф.В. стал защищать Н.А.В. словесно. ФИО2 выскочил из комнаты на кухню, вернулся с ножом, который воткнул в ногу Б.Ф.В. Сначала, со слов Б.Ф.В., последний ничего не понял, так как находился в шоке. Со слов Н.А.В. ей известно, что П.И.Г. сказала Б.Ф.В., что она порошком почистила нож, чтобы на нём нельзя было обнаружить отпечатки пальцев. Согласно детализации телефонных разговоров с её номера Б.Ф.В. звонил ей и рассказал о случившемся 05 сентября 2020 года (****).

Свидетель П.К.В. оглашённые показания не подтвердила в части того, что П.И.Г. сообщила Н.А.В., что почистила нож. Н.А.В. и П.И.Г. не общаются, откуда Н.А.В. стало об этом известно, та не говорила. В остальной части оглашенные показания подтвердила и дополнительно пояснила, что 07 августа 2020 года, когда уходила Н.Э.В. и Н.А.В. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, Н.Э.В. спал в другой комнате, Н.А.В. ещё передвигалась. Б.Ф.В. был слегка выпивший, смотрел телевизор. На следующий день пришла по просьбе Н.Э.В., который сказал, что ФИО1 ударил ножом в ногу Б.Ф.В., при каких обстоятельствах это произошло, Н.Э.В. не помнил. У Н.Э.В. было два ножа, один с рукоятью розового цвета с цветами, другой с деревянной ручкой. Н.Э.В. сказал, что забрали нож с деревянной ручкой. После случившегося кровь была в зале – возле дивана на ковре, на диване, капли крови были в коридоре, который вёл от зала к входной двери. Наблюдала капли крови на ступеньках, ведущих от первого до второго этажа. В телефонном разговоре Б.Ф.В. сказал, что сам ничего не помнит, о случившемся рассказал ей со слов Н.Э.В., что когда пришёл ФИО1 с П.И.Г., Н.А.В. начала высказывать той неприязнь, Б.Ф.В. стал предотвращать это конфликт, а ФИО1 побежал на кухню и когда прибежал воткнул нож Б.Ф.В.

Свидетель Ч.С.И. пояснил, что во время дежурства был приглашен в СО ОМВД России по г.Воркуте для оказания юридической помощи ФИО1 Когда он прибыл в следственный отдел следственные действия с ФИО1 не проводились. Все следственные действия с участием ФИО1 были проведены с его (Ч.С.И.) участием, по окончании которых он ознакомился с протоколами, на которые замечаний у него не было.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается сведениями, содержащимися в нижеприведенных письменных доказательствах:

- из рапортов начальника смены дежурной части ОМВД России по г.Воркуте следует, что 08.08.2020 в дежурную часть ОМВД России по г.Воркуте в 00:55 поступило сообщение от П.И.Г. 8-****, что по адресу: г.Воркута, **** травма ноги; в 02:20 поступило сообщение от сотрудника скорой помощи Н.В.А., что у Б.Ф.В. колотая рана левого бедра, геморрагический шок 2 ст., алкогольная интоксикация (****);

- из протокола осмотра места происшествия по адресу: г.Воркута, **** следует, что в комнате № 1 на полу рядом с диваном, на одеяле, находящемся на диване, имеются пятна красно-бурого цвета. При осмотре были изъяты: нож (находился на полу между диваном и креслом в комнате № 1), вещество красно-бурого цвета, следы рук (****);

- заключением эксперта **** установлено, что на момент обращения Б.Ф.В. за медицинской помощью у него имелась колото-резаная рана передневнутренней поверхности левого бедра с повреждением магистральной вены (ветвь бедренной вены), с развитием геморрагического шока, которая могла образоваться в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, или имеющего заострённый конец и острые режущие края, в направлении спереди назад, незадолго до обращения за медицинской помощью в течение одного часа и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состояния. Не исключается возможность образования повреждения в срок 08.08.2020 (****);

- из протокола осмотра предметов следует, что он содержит описание ножа, изъятого в ходе ОМП 08.08.2020 по адресу: г.Воркута, ****. Участвующий при осмотре ножа свидетель Н.А.В. пояснил, что указанным ножом ФИО1 нанёс удар Б.Ф.В. (****);

- из светокопии карты вызова ****, следует, что 08.08.2020 в 00:59 поступил вызов с номера 8-**** о том, что у Б.Ф.В. ножевое ранение, бедро. Из анамнеза следует, что в 00:50 известные пациенту лица ударили ножом в левое бедро, до приезда СМП наложен жгут. Перед этим употребление алкоголя (****);

- из детализации расходов абонентского номера 8-**** (П.К.В.) следует, что имеется входящий звонок 05.09.2020 от абонента 8-**** (Б.Ф.В.) (****);

- согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы **** от 19.02.2021 на представленном ноже следов папиллярных узоров пальцев рук не обнаружено (****);

- заключением эксперта ****- Д установлено, что с учётом характеристики описанной раны в представленной медицинской документации на имя гр-на Б.Ф.В. возможность её образования при обстоятельствах (описания механизма образования вышеуказанной раны) как указывает гр-н ФИО1 в ходе судебного заседания 09.03.2021, исключена в виду того, что при данном механизме (как показывает гр-н ФИО1) образуется рана, обладающая характеристиками резанной раны. С учётом соответствия видовых и общих признаков (колото-резанный характер раны, указанные в представленной медицинской карте (3,5х1,0 см), с учетом сократимости кожи), нельзя исключить причинение данной раны ножом, представленным на исследование, максимальная ширина которого составляет 3,8 см, либо другим колюще-режущим предметом с аналогичными размерными характеристиками (****).

Исследовав доказательства в совокупности, суд берёт в основу приговора в части, не противоречащей взятым в основу приговора доказательствам, показания подсудимого ФИО6 и потерпевшего Б.Ф.В., показания свидетелей П.И.Г., Н.Э.В., Н.А.В., П.К.В., Н.В.А. и Ч.С.И., которые согласованы между собой, взаимно дополняют друг друга, логичны, их суд признает достоверными, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ.

Свидетели Н.Э.В. и Н.А.В. отрицали наличие оснований к оговору подсудимого. Довод подсудимого о наличии оснований к его оговору у свидетелей Н.Э.В. и Н.А.В., поскольку последние привлекаются к уголовной ответственности по ст.157 УК РФ, судом признаются несостоятельными, поскольку дела о преступлениях, предусмотренных ст.157 УК РФ, в силу правил ст.151 УПК РФ относятся к подследственности дознавателей органов Федеральной службы судебных приставов, которые не находятся в подчинении МВД.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Довод защитника о том, что показания свидетелей Н.А.В. и Н.Э.В., которые в период события преступления находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, недостоверны и противоречат объективной истине по делу, не основаны на исследованных доказательствах. Так, свидетели Н.А.В. и Н.Э.В. изначально при допросе на предварительном следствии и впоследствии в судебном заседании, давали последовательные показания относительно того, что ФИО1 вышел на кухню, откуда вернулся с ножом, затем Б.Ф.В. было причинено ранение. Непосредственно после случившегося аналогичные объяснения случившемуся Н.Э.В. дал свидетелю П.К.В., объяснив последней, что ФИО1 вышел на кухню, откуда вернулся с ножом, которым ударил Б.Ф.В. Последовательность показаний Н.Э.В. следует также из показаний П.К.В., которые подтвердил в судебном заседании потерпевший Б.Ф.В., о том, что он (Б.Ф.В.) звонил П.К.В. 05.09.2020 и пояснил, что Н.Э.В. ему (Б.Ф.В.) рассказал, что ФИО1 выбежал на кухню и, вернувшись с ножом, ударил его (Б.Ф.В.). Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необъективности показаний П.И.Г., что ФИО1 вышел из комнаты дважды, когда просил её вызвать скорую медицинскую помощь и когда просил у неё ремень, принимая во внимание, что между свидетелем и подсудимым близкие отношения, в связи с чем судьба подсудимого свидетелю небезразлична.

Противоречия в показаниях Н.Э.В., подсудимого, свидетелей П.И.Г., Н.А.В. и П.К.В. о наличии конфликта между ФИО1 и Н.А.В., которая оскорбляла П.И.Г., не ставят под сомнение объективность показаний свидетеля Н.Э.В. относительно обстоятельств причинения ранения Б.Ф.В. Вместе с тем, суд считает, что показания свидетеля Н.Э.В. о том, что Н.А.В. не высказывала оскорбления в адрес П.И.Г., опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, в том числе Н.А.В., и подсудимого, поэтому судом не принимаются во внимание.

Показания свидетелей получены на стадии предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, последние были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По окончании допросов свидетели были ознакомлены с протоколами допросов, на содержание которых у них замечания отсутствовали, о чем свидетельствуют подписи последних в протоколах. Протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым ст.190 УПК РФ.

Свидетель Н.А.В. пояснила, что при допросе следователем находилась в состоянии опьянения, однако, это не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку свидетель перед допросом с заявлением о невозможности участия в допросе не обращалась, в протоколе допроса таковые заявления отсутствуют, а состояние свидетеля и адекватность её восприятия не вызывало сомнения у следователя. Помимо того, свидетель при допросе в судебном заседании, отрицая пребывание в состоянии опьянения, дала показания, аналогичные оглашенным, дополнив подробностями относительно своего негативного поведения в отношении П.И.Г., что, по мнению суда, свидетельствует об объективности показаний свидетеля на предварительном следствии и их последовательности в суде.

Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств в силу правил, предусмотренных п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, оглашенные показания свидетеля Н.А.В. в части, что после происшедшего встречалась с Б.Ф.В., который сказал, что П.И.Г. рассказала ему, что почистила нож порошком и там отпечатков рук не найдут, поскольку потерпевший Б.Ф.В. данные показания в судебном заседании не подтвердил, при этом свидетель Н.А.В. не могла указать источник своей осведомленности относительно данных событий, выразив сомнение, что об этом ей рассказал Б.Ф.В.

Оглашенные показаний свидетеля П.И.Г., данные на предварительном следствии, более полные и объективные, что дает суду основание взять их за основу приговора, принимая во внимание, что свидетель П.И.Г. подтвердила, что повторно ознакомилась с протоколом, который был приведен в соответствие с её замечаниями, содержание протокола соответствовало данным ею показаниям, что она подтвердила своей подписью.

Взятые в основу приговора заключения экспертиз оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены положения ст.57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя и суда, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, каждый из которых имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы каждого эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам экспертов, не имеется.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, указав, что его действия были неосторожными. Изначально, на стадии следствия подсудимый, отрицая причастность к инкриминируемому деянию, пояснил, что когда он (ФИО2) пришёл Б.Ф.В. был уже ранен.

Проведенным судебным следствием объективно установлено, что ранение Б.Ф.В. было причинено в квартире <адрес>, г.Воркуты, а не на улице. Так, свидетель Н.В.А. пояснил, что прибыв в составе бригады скорой медицинской помощи по адресу: г.Воркута, ****, поднимаясь по лестнице, обратил внимание, что в подъезде следы крови отсутствовали. Свидетель П.И.Г. пояснила, что когда они приехали к Н.Э.В., поднимаясь к последним в квартиру, на лестничном марше следов крови не видела. Как пояснила свидетель в судебном заседании, ранение Б.Ф.В. было причинено в квартире Н.Э.В. после того, как она туда пришла вместе с подсудимым. Свидетели Н.Э.В. и Н.А.В. пояснили, что ранение Б.Ф.В. было причинено в их квартире после того, как туда пришёл ФИО1 Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что ранение было причинено им по вышеуказанному адресу.

Судом установлено, что вред здоровью Б.Ф.В. был причинён ФИО1, который отрицая умысел на причинение вреда здоровью потерпевшему, пояснил, что ранение было причинено по неосторожности, продемонстрировав обстоятельства причинения ранения. Объективно установлено, что свидетель Н.А.В., увидев свидетеля П.И.Г., начала высказывать в адрес последней оскорбления, что явилось причиной ссоры, возникшей между подсудимым ФИО1 и Н.А.В. Как следует из показаний свидетелей Н.Э.В. и Н.А.В. подсудимый ФИО1 целенаправленно прошел на кухню, где взял нож, с которым вернулся в комнату, что опровергает показания подсудимого о том, что он взял нож со стола, который держал как указку и направлял его при этом в сторону Н.А.В., которая высказывала оскорбления в адрес П.И.Г. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы определения степени тяжести вреда здоровью Б.Ф.В., последнему было причинено колото-резанное ранение, которое, исходя из направления раневого канала, описанного в медицинской карте Б.Ф.В., было нанесёно в направлении спереди назад, то есть лицо, наносившее удар, находилось спереди от Б.Ф.В., что опровергает показания подсудимого относительно обстоятельств, при которых им было причинено ранение, и подтверждает показания свидетелей Н.Э.В. и Н.А.В. о нанесении удара после возвращения подсудимого с ножом в комнату. Из оглашенных и подтвержденных показаний свидетеля Н.Э.В. следует, что ФИО1 нанёс удар ножом Б.Ф.В. Свидетель П.К.В. подтвердила, что от Н.Э.В. на следующий день, после происшедшего, узнала, что ФИО1 нанёс удар ножом Б.Ф.В. Потерпевший Б.Ф.В., подтвердив показания свидетеля П.К.В., пояснил, что от Н.Э.В. ему стало известно, что ему (Б.Ф.В.) нанёс удар ножом ФИО1 Свидетель Н.В.А., оказавший первую медицинскую помощь Б.Ф.В., пояснил, что Б.Ф.В. им рассказал, что кто-то из знакомых ударил его ножом в левое бедро. Помимо того, как следует из карты вызова СПМ при оказании медицинской помощи Б.Ф.В., последний указал о нанесении ему удара ножом в бедро, но не о неосторожном ранении, при этом Б.Ф.В. сослался на то, что наносившее ему удар лицо ему известно.

Не смотря на то, что свидетель Н.А.В. в момент причинения ранения Б.Ф.В. выбежала из комнаты, испугавшись ФИО1, у которого увидела нож в руках, последняя пояснила, что слышала, как Н.Э.В. крикнул: «Что ты делаешь?», а когда вернулась увидела, что Б.Ф.В. ранен, что, по мнению суда, подтверждают показания свидетеля Н.Э.В., что удар был нанесён подсудимым. Аналогичным образом суд оценивает оглашенные показания свидетеля П.И.Г., пояснившей, что когда Б.Ф.В. оказывалась медицинская помощь Н.Э.В. спросил ФИО1: «Что ты натворил, Андрюха?», не смотря на то, что ФИО1 при этом отрицал свою причастность.

Таким образом, принимая во внимание, что подсудимый не отрицал, что в результате его действий было причинено ранение Б.Ф.В., суд приходит к выводу, что причастность подсудимого к причинению ранения Б.Ф.В. подтверждена, при этом исключается причастность к данному событию третьих лиц и свидетелей, присутствующих в квартире.

Проведенной по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизой исключено причинение ранения Б.Ф.В. при обстоятельствах, указанных подсудимым в судебном заседании, поскольку в указном случае могла быть образована резанная рана. Исходя из заключения основной судебно-медицинской экспертизы определения степени тяжести вреда здоровью Б.Ф.В. относительно направления раневого канала, показаний свидетелей Н.Э.В., П.К.В. и потерпевшего Б.Ф.В., суд приходит к выводу о том, что удар Б.Ф.В. был нанесён подсудимым целенаправленно.

Принимая во внимание, что для причинения вреда здоровью был использован нож, то есть предмет, который обладает колющими и режущими свойствами, и которым возможно причинение любого, в том числе, тяжкого вреда здоровью, интенсивности действий подсудимого при нанесении удара о чём свидетельствует глубина раневого канала – 10 см, в результате чего была повреждена магистральная ветвь бедренной вены, а также локализацию удара, суд приходит к выводу, что действия подсудимого были умышленными.

Вследствии изложенного, суд не находит основания для квалификации действий подсудимого по ст.118 УК РФ, о чём просила сторона защиты и потерпевший в прениях сторон.

Довод стороны защиты об отсутствии мотива опровергается оглашенными показаниями свидетеля Н.А.В., пояснившей, что за неё заступился Б.Ф.В., аналогичное следует из оглашенных показаний свидетеля П.И.Г. В судебном заседании свидетель Н.А.В. подтвердила, что Б.Ф.В. сделал замечание ФИО1 Свидетель Н.Э.В. пояснил, что между ФИО1 и Б.Ф.В. произошла незначительная ссора, причины которой не мог назвать. В виду изложенного суд приходит к выводу, что мотив преступления органами предварительного следствия установлен верно. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 угрожала какая-либо опасность от лиц, присутствующих в квартире, и он находился в состоянии обороны, по делу не установлено.

Вопреки доводам потерпевшего Б.Ф.В. о том, что ему не был причинён тяжкий вред здоровью, поскольку он находился на лечении всего 13 дней, затем после выписки быстро восстановился и в настоящее время полноценно работает, суд приходит к выводу, что проведенным экспертным исследованием квалификация причиненного вреда здоровью определена верно, исходя из правил, установленных п.6.1.26 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании которого медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются повреждения (разрыв, отрыв, рассечение, травматическая аневризма) крупных кровеносных сосудов: бедренной или подключичной артерии и (или) сопровождающих их магистральных вен. В рассматриваемом случае у Б.Ф.В. при поступлении в медицинский стационар была обнаружена колото-резаная рана передневнутренней поверхности левого бедра с повреждением магистральной вены (ветвь бедренной вены).

Нашёл подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку подсудимый с целью причинения вреда здоровью использовал кухонный нож в качестве оружия.

Суд считает установленным, что орудием преступления является нож, изъятый с места происшествия, на который указали свидетели Н.Э.В. и Н.А.В., при этом свидетель Н.Э.В., принимавший участие при осмотре ножа указал на него как на предмет, которым было причинено ранение Б.Ф.В. Притом суд обращает внимание, что указанный нож был обнаружен при осмотре места происшествия рядом с диваном, то есть с местом, где было причинено ранение Б.Ф.В. Помимо того, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы не исключено причинение ранения Б.Ф.В. ножом, изъятым при осмотре места происшествия. Не свидетельствует об обратном показания подсудимого и свидетеля П.И.Г. о наличии второго ножа в комнате на полу, на котором как следует из показаний последних отсутствовали следы крови.

Суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая пребывание в состоянии опьянения подсудимого ФИО1 в период события преступления. Не смотря на то, что ФИО1 и остальные участники рассматриваемого события были доставлены после госпитализации Б.Ф.В. в ОМВД России по г.Воркуте, последние не были подвергнуты медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Подсудимый ФИО1, отрицая состояние опьянения, при допросе в судебном заседании пояснил, что спиртное у Н.Э.В. не употреблял. Свидетель Н.А.В. пояснила, что видела в руках ФИО1 банку пива, при этом не могла пояснить употреблял ли последний вместе с ними спиртное. Свидетель Н.Э.В. пояснил, что ФИО1 когда пришёл стал употреблять вместе с ними пиво. Свидетель П.И.Г. не видела, что происходило в комнате, поскольку находилась в прихожей. С учетом изложенного, суд в силу правил, предусмотренных ч.2 ст.17 и ч.1 ст.88 УПК РФ, приходит к выводу, что показания свидетеля Н.Э.В. не являются достаточным доказательством, без других объективных доказательств, подтверждающим нахождение подсудимого в состоянии опьянения, поэтому суд исключает из объема обвинения, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Заключением судебно-психиатрического эксперта **** установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания ****). Таким образом, ФИО1 во время преступного деяния был вменяем.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, доказанной, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимого, который по месту жительства и работы в ООО «****» характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт в соответствии с п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку сразу после совершения преступления подсудимый оказал потерпевшему медицинскую помощь, наложив тугую повязку на рану, а свидетель П.И.Г. по просьбе ФИО1 вызвала бригаду скорой помощи, и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в посещении потерпевшего в больнице в период нахождения на лечении, во время которых передавались продукты питания и сигареты.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в соответствии с п. «Б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

С учётом вышеизложенного, данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его состояния здоровья (****), суд приходит к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы с учётом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая при этом, что назначенное в отношении подсудимого наказание не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи, учитывая, что у ФИО1 отсутствуют иждивенцы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

В силу правил, предусмотренных п. «В» ч.1 ст.73 УК РФ у суда отсутствуют основания для признания назначенного наказания в виде лишения свободы условным.

Поскольку в действиях ФИО1 судом признано наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает основания для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения подсудимому ФИО1 назначить исправительную колонию строгого режима.

И.о. прокурора г.Воркуты Багровым А.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 50 951 рубль 77 копеек в пользу Государственного бюджетного учреждения РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», в качестве возмещения расходов на оказание лечения потерпевшему Б.Ф.В. Поскольку действиями подсудимого ФИО1 причинён тяжкий вред здоровью потерпевшему Б.Ф.В., и на оказание потерпевшему медицинской помощи за счёт средств ГБУ РК «ТФОМС РК» затрачено 50 951 рубль 77 копеек, на основании ст.1064 ГК РФ, гражданский иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о процессуальных издержках. Процессуальные издержки в размере 9 000 рублей за защиту адвокатом Ч.С.И., в размере 7 320 рублей за защиту адвокатом Ч.Р.А., отказ от услуг которых был заявлен после проведения следственных действий, при этом подсудимый не возражал против его защиты указанными адвокатами в период проведения следственных действий, процессуальные издержки в размере 15 000 рублей и 3 000 рублей за защиту адвокатом М.Р.Р. по назначению на стадии предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, который в назначенные дни от защитников не отказывался, данных о своей имущественной несостоятельности суду не представил и является трудоспособным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «А» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 сентября 2020 года по 23 марта 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск и.о. прокурора г.Воркуты Багрова А.В. в интересах Российской Федерации в лице Государственного бюджетного учреждения РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» к ФИО1 о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего Б.Ф.В., удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **** в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» 50 951 (пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 77 копеек.

Взыскать с ФИО1, **** процессуальные издержки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, 3 000 (три тысячи) рублей, 9 000 (девять тысяч) рублей, 7320 (семь тысяч триста двадцать) рублей в доход федерального бюджета.

Верховным Судом РК от 08.06.2021 приговор изменён, гражданский иск оставлен без рассмотрения

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст.389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате