Решение № 12-2/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 12-2/2024

К делу № 12-2/2024

УИД: 23RS0009-01-2024-000112-03


РЕШЕНИЕ

ФИО1 края 21 февраля 2024 года

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Волкова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Лебяжье – Чепигинское» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2, <......>-ППР/12-41-И/31-157/1 от 15.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Лебяжье-Чепигинское»,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2, <......>-ППР/12-41-И/31-157/1 от 15.01.2024 ООО «Лебяжье-Чепигинское», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.

ООО «Лебяжье – Чепигинское» с данным постановлением не согласилось и обратилось в суд с жалобой, указав, что инспектором не был принят во внимание тот факт, что перевод ФИО3, не произведен на вакантную должность контролера, по той причине, что последний просил сохранить ему заработную плату по прежней занимаемой должности, что не предусмотрено законом. В связи с этим просят постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Лебяжье – Чепигинское» по доверенности ФИО4 полностью поддержал доводы жалобы и ходатайствовал перед судом об ее удовлетворении.

Государственный инспектор труда ФИО2, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражении на жалобу просил оставить постановление без изменения.

Помощник прокурора Брюховецкого района Семипядный В.М. в судебном заседании посчитал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что прокуратурой района по обращению ФИО3, была проведена проверка соблюдения трудовых прав в деятельности ООО «Лебяжье – Чепигинское», по результатам которой выявлены нарушения трудового законодательства. Проверкой установлено, что приказом директора ООО «Лебяжье – Чепигинское» ФИО5 от <......><......>л в связи с ликвидацией ферм принято решение о сокращении штата в ООО «Лебяжье – Чепигинское» 125 штатных единиц с <......>. Согласно уведомлению о сокращении работника от <......><......>, адресованное ФИО3, с предложением вакантной должности контролера, в котором имеется подпись ФИО3, об ознакомлении с вакансией и согласие на перевод с предложенной вакансией.

В нарушение ст. 180 ТК РФ ООО «Лебяжье – Чепигинское» не произведена процедура перевода работника ФИО3, на имеющуюся вакантную должность контролера при наличии его письменного согласия в уведомлении о сокращении работника от <......><......>.

В связи с чем, ООО «Лебяжье – Чепигинское» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.

Обращаясь с жалобой в суд, ООО «Лебяжье – Чепигинское» сослалось на то, что инспектором не был принят во внимание тот факт, что перевод ФИО3, не произведен на вакантную должность контролера, по той причине, что последний просил сохранить ему заработную плату по прежней занимаемой должности, что не предусмотрено законом.

Вместе с тем, с указанными доводами заявителя суд не может согласиться ввиду следующего.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Так ст. 81 и ст. 180 Трудового кодекса РФ не предусмотрено сохранение заработной платы работника, однако судом установлено, что при наличии письменного согласия, которое работник ФИО3 выразил в уведомлении о сокращении работника от <......><......>, работодателем ООО «Лебяжье-Чепигинское» не произведена процедура перевода его на вакантную должность контролёра.

Таким образом, государственный инспектор труда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Лебяжье-Чепигинское» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Административное наказание в виде предупреждения назначено ООО «Лебяжье-Чепигинское» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление о назначении ООО «Лебяжье-Чепигинское» административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении ООО «Лебяжье-Чепигинское» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2, <......>-ППР/12-41-И/31-157/1 от <......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Лебяжье-Чепигинское» оставить без изменения, а жалобу ООО «Лебяжье-Чепигинское» без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись О.П. Волкова

Копия верна: судья_____________________________О.П. Волкова