Решение № 12-2/2024 12-67/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 12-2/2024

Дело № 12-2/2024 (12-67/2023) 23MS00133-01-2023-002751-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 16 января 2024 года

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Надоличный В.В.,

при секретаре Селимовой Т.В.,

с участием подателя жалобы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края от 31.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО1 и наложении штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В обоснование жалобы указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края от 31.10.2023 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Считает что он не управлял транспортным средством и при направлении на медицинское освидетельствование были допущены нарушения, так как не было понятых и ему не предоставили документы на обследование в больнице на оборудование. На основании изложенного просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании податель жалобы ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Пояснил, что не управлял транспортным средством. Подтвердил, что на видеозаписях видно как его останавливают сотрудники полиции на проезжей части и оформляют документы. Также подтвердил что проходить на месте медицинское освидетельствование он отказался, однако прошел его в медицинском учреждении, поехав с сотрудниками полиции где ему дали пройти тест несколько раз.

Лицо, составившее протокол, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилось.

Суд определил рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения подателя жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края от 30.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Согласно постановлению ФИО1 признан виновным в том, что он 11.09.2023 в 02 часа 10 минут на автодороге Гулькевичи – Скобелевская 8 км., управлял транспортным средством БМВ гос.номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно наказуемым деянием является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными при рассмотрении судом первой инстанции:

- протоколом об административном правонарушении № от 11.09.2023, согласно которого ФИО1 в объяснениях вину не отрицал, в протоколе расписался и подтвердил это в ходе судебного заседания;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 11.09.2023,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 11.09.2023,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11.09.2023, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения,

- направлением на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 11.09.2023.

- копией протокола о задержании транспортного средства № от 11.09.2023;

- карточкой операции с ВУ, результатами поиска правонарушений;

- видеозаписями согласно которых видно, что автомобиль был остановлен на проезжей части после погони, при составлении административного материала использовалась штатная камера.

Указанные доказательства были признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в жалобе о несогласии с тем, что ФИО1 управлял транспортным средством, а сидел в неподвижной машине судом отвергаются, поскольку из видеозаписи видно, что автомобиль которым управлял ФИО1 ехал и был остановлен сотрудниками ДПС в результате погони.

Доводы о неверном оформлении документов судом также отвергается, поскольку закон допускает при оформлении протоколов использование видеорегистратора вместо понятых.

Доводы о непредставлении документов на медицинское оборудование в больнице судом также отвергаются, поскольку в больнице состояние опьянения устанавливается на основании комплекса исследований, что было отражено непосредственно в акте о медицинском освидетельствовании.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 была подтверждена исследованными в суде первой инстанции допустимыми доказательствами.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях ФИО1.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных или материальных правовых норм КоАП РФ, которые влекли бы безусловную отмену или изменение вышеуказанного постановления мирового судьи, судом вышестоящей инстанции также не установлено. Обжалованное постановление мирового судьи мотивировано, требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.9, 29.10 КоАП РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения административной жалобы суд принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а вышеуказанной жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12.-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Гулькевичского районного суда В.В. Надоличный