Приговор № 1-41/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 1-41/2026

УИД 03RS0009-01-2026-000145-48 № 1-41/2026


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей 10 февраля 2026 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием: государственного обвинителя Абашкиной Л.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника Аглиуллиной З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- задержанной ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в отношении которой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, ФИО1, находясь в спальне жилого дома по адресу: <адрес>, реализуя возникший ввиду материальной нужды преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ее действий никто не видит, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, из чайника, стоящего на мебельной полке, взяла и сложила себе в карман золотой браслет 585 пробы весом 2,78 грамма стоимостью 19 460 рублей, пару золотых серег 585 пробы весом 2,90 грамма стоимостью 20 300 рублей, пару золотых серег 583 пробы весом 3,08 грамма стоимостью 21 560 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и с данными ювелирными золотыми изделиями скрылась с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, а именно, сдав их в ломбард, то есть совершила хищение указанного чужого имущества, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 61 320 рублей.

В судебном заседании подсудимая поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела по процедуре особого порядка принятия судебного решения в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в соблюдении установленных ст.ст. 314, 315 УПК РФ условий, позволяющих разрешить уголовное дело по данной форме производства.

В частности, суд установил, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Подсудимая своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия этого ходатайства.

Защитник поддержал позицию подсудимой, государственным обвинителем и потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В этой связи суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Сомнений в психической полноценности подсудимой не имеется, она подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо. Основания для прекращения уголовного дела и освобождения ее от уголовной ответственности отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст.ст. 6, 7 УК РФ, наказание должно отвечать принцам справедливости и гуманизма. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимой вины. Поскольку похищенное имущество было возращено потерпевшей в результате изъятия сотрудниками полиции, а не по инициативе подсудимой, то условия для признания смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

Изучение личности подсудимой показало, что она является гражданином РФ (т. № л.д. №), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась (т.№ л.д. №), на учете нарколога не состоит (т. № л.д. №), по прежнему месту проживания характеризовалась удовлетворительно (т. № л.д. №).

Учитывая фактические обстоятельства преступления и личность подсудимой, факт привлечения ее к уголовной ответственности впервые, суд приходит к выводу, что цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достижимы назначением наказания, не связанным с изоляцией от общества, а именно, в виде штрафа.

Общественная опасность преступления не снизилась, деяние квалифицированное, имеет оконченный состав, направлено против собственности. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд не находит оснований для понижения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления.

Учитывая назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу следует отменить.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Данная норма подлежит применению, так как подсудимая в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей. Учитывая срок содержания под стражей, суд считает справедливым полностью освободить ФИО1 от отбывания наказания.

Поскольку ФИО1 освобождается от отбывания наказания, необходимость указания в резолютивной части приговора информации, предусмотренной ч. 4 ст. 308 УПК РФ, отсутствует.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО1 из-под стражи освободить, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО1 полностью освободить от отбывания наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства: возвращенные владельцу (ювелирные изделия) оставить по принадлежности; хранящиеся при уголовном деле (залоговый билет, следы рук) оставить в его материалах.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение 15 суток со дня постановления. По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий