Приговор № 1-42/2025 1-584/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 1-42/2025

61RS0012-01-2024-006684-33

Дело № 1-42/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Волгодонск

Ростовской области

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гурнаковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Бойко О.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Любиченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО11, <данные изъяты> судимой:

- 18.09.2019 Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 15.04.2022 освобождена по отбытии срока наказания.

В порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, находящейся под

подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 15.04.2024 около 18 часов 00 минут находясь около <адрес> в <адрес> увидела на земле мобильный телефон «Redmi 9A», и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, не предприняв мер к возврату имущества законному владельцу, взяла и тайно похитила мобильный телефон «Redmi 9A» стоимостью 5 000, 00 руб., принадлежащий Потерпевший №1

После чего, ФИО2 с места преступления скрылась, с целью сокрытия признаков, позволяющих индивидуализировать телефон и подтвердить его принадлежность законному владельцу, вытащила сим-карту, произвела сброс настроек до заводских, после чего похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 000, 00 руб.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину полностью признала в инкриминируемом ей преступлении и подтвердила, что предъявленное ей обвинение полностью соответствует происходившим в реальности событиям с ее участием, подтвердив свои показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой. Показания даны ее добровольно, давление на нее не оказывалось.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ изучены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2 пояснила, что в середине апреле 2024 года около 18 час. 00 мин. она шла с <адрес> на остановку общественного транспорта по <адрес> около УВД. Проходя мимо дома по <адрес>, обнаружила мобильный телефон, и убедившись, что никого рядом нет, подняла телефон и положила в сумку. Находясь дома, она сбросила настройки телефона, вставила свою сим-карту и начала пользоваться им. В середине лета 2024 года она разбила телефон, в связи с чем перестал работать сенсер. Она решила его продать на запчасти, зашла на скупку, расположенную по <адрес> в <адрес> в районе «Тридцатника», где продала телефон за 500, 00 руб. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (т. № 1 л.д. 40-42, 79-81, 143-145).

Данные показания были подтверждены при проверке показаний на месте от 12.11.2024, проведенной с участием подсудимой ФИО2 и ее защитника, согласно которым ФИО2 указала на место совершения преступления, а именно на участок местности около дома по адресу: <адрес>А (т.1 л.д. 82-85).

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд считает виновной ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления.

Вина ФИО2, кроме ее признательных показаний, полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она 15.04.2024 в обеденное время поехала с дома <адрес>А, <адрес> поликлинику, расположенную по адресу: <адрес> в <адрес>. Мобильный телефон марки «Redmi 9А» был при ней. После посещения приема, она вызвала такси «Апельсин», который подъехал ко входу поликлиники, села в автомобиль, приехала на <адрес>А, <адрес>, и поднялась домой. Находясь дома, около 16 час. 00 мин. она не обнаружила мобильный телефон. Гудки шли, но никто не отвечал на звонки. Она позвонила водителю такси. Он поискал телефон в салоне, но не нашел его. Она не помнит, садилась ли она с телефоном в такси, могла и оставить в такси или утерять на выходе из такси. На телефоне не было паролей и ключей. На улице и в поликлиники, телефона не было. В 18 час. 00 мин. телефон стал выключенным. Она обратилась в отдел полиции и написала заявление. Ей причинен материальный ущерб в размере 5 000, 00 руб., который является для нее значительным, так как она пенсионер по возрасту и получает пенсию в размере 15 000 рублей, за счет которой приобретает продукты питания и лекарства, оплачивает коммунальные платежи. Согласно телефонограмме, телефон возвращен, ущерб возмещен (т.1 л.д. 50-52);

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что в июне 2024 года он потерял свой телефон. Обратился в киоск, ИП ФИО3 №1, где приобрел мобильный телефон Редми 9 «А» за 3900,00 руб. В настоящее время мобильный телефон он выдал сотрудникам полиции.

- показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что он состоит в должности следователя. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении и преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В рамках уголовного дела он допрашивал ФИО2 Первоначальный допрос был в качестве подозреваемой, производился в рамках УПК РФ, задавались необходимые для расследования уголовного дела вопросы. Допрос фиксировался со слов ФИО2 Вину ФИО2 признавала, что конкретно поясняла, он не помнит. В рамках расследования с участием ФИО2 проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой она признавала вину и на месте совершения преступления, подтвердила данные ранее ею показания. В ходе допроса в качестве обвиняемой и подозреваемой, при проверки показаний на месте, какое либо давление на ФИО2 не оказывалось. На следственных действиях всегда присутствовал адвокат ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО12 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он является самозанятым, осуществляет деятельность по ремонту и скупке бытовой техники и электротоваров, по адресу: <адрес> мастерской. С ФИО2, знаком. Летом 2024 года, дату, месяц не помнит, к нему обратилась ФИО2 с просьбой отремонтировать телефон «Редми». Однако, он ремонту не подлежал, так как был разбит экран и дисплей. Он купил его на запчасти за 500 руб. В последующем он его отремонтировал и продал. Откуда у ФИО2 телефон, он не интересовался, и она сама не говорила (т.1 л.д. 45-47).

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными, поскольку они логичны, объективны и подтверждаются следующими доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, поступившего в ДЧ ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» и зарегистрированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут по пути следования от поликлиники по <адрес> до <адрес>А в <адрес>, Потерпевший №1 был утерян мобильный телефон «Redmi 9А» стоимостью 5000, 00 руб., в связи с чем ей был причинен значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 4);

- справкой о стоимости ущерба ИП ФИО6 от 15.04.2024. согласно которой стоимость телефона «Redmi 9А» составляет 5000, 00 руб. (т.1 л.д. 15);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 11.11.2024, согласно которым осмотрены сведения, предоставленные ПАО «ВымпелКом» на DVD-R диске и установлено, что пользователем абонентского номера 8905***, который находился в похищенном телефоне, является ФИО2 (т.1 л.д. 73-74);

- протоколом выемки с фототаблицей от 13.11.2024, согласно которым у свидетеля ФИО3 №2 изъят мобильный телефон марки «Redmi 9А» (т.1 л.д. 93-96);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 13.11.2024, согласно которым осмотрен изъятый у свидетеля ФИО3 №2 мобильный телефон марки «Redmi 9А» и

установлена его принадлежность потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 97-98)

- осмотренными документами и предметами, которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д 75, 76, 99, 100).

Суд проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и способу совершения преступления подсудимой при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Признавая вышеприведенные показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, потерпевшей и свидетеля, оглашенных в судебном заседании в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются между собой относительно значимых для дела обстоятельств, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Показания потерпевшей и свидетелей свидетельствуют о том, что именно ФИО2 совершено вышеуказанное преступление. Данный факт в судебном заседании не отрицала и сама подсудимая.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

Перед началом допроса свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобраны подписки и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании показания неявившихся потерпевшей и свидетеля были оглашены с согласия всех участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

На объективность свидетельских показаний и показаний потерпевшей указывает и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами в совокупности с которыми, с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимой в его совершении.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания потерпевшей и свидетелей, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимую в совершении вмененном ей преступлении при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Приведенные в подтверждение вины подсудимой вещественные доказательства по делу были изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств на стадии предварительного следствия в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, из приведенных в подтверждение вины подсудимой, не имеется.

Таким образом, все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, положенные в основу обвинения ФИО2 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что события и виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления установлена и доказана.

<данные изъяты> Давая правовую оценку действиям ФИО2 суд, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В соответствии с ч. 1 ст. HYPERLINK "https://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-i/glava-1/statia-6/" \o "УК РФ > Общая часть > Раздел I. Уголовный закон > Глава 1. Задачи и принципы Уголовного кодекса Российской Федерации > Статья 6. Принцип справедливости" \t "_blank" 6, ч. 3 ст. HYPERLINK "https://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-iii/glava-10/statia-60/" \o "УК РФ > Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 60. Общие начала назначения наказания" \t "_blank" 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Подсудимая ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (т. № л.д. 108); <данные изъяты> Исходя из медицинских данных, а также с учетом поведения подсудимой ФИО2 в ходе судебного разбирательства, суд признает ее вменяемой, как в настоящее время, так и на период совершения ею описанного выше преступного действия, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ она может нести уголовную ответственность за инкриминируемое преступление. Сведениями о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению ее к уголовной ответственности в силу ст. HYPERLINK "https://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-iv/glava-12/statia-81/" \t "_blank" \o "УК РФ > Общая часть > Раздел IV. Освобождение от уголовной ответственности и от наказания > Глава 12. Освобождение от наказания > Статья 81. Освобождение от наказания в связи с болезнью" 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, не имеется. ФИО2 ранее судима (т.1 л.д. 111-115, 118-120), освобождена из мест лишения свободы 15.04.2022 (т. 1 л.д. 122). По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно (т.1 л.д. 124). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют протокол проверки показаний на месте от 12.11.2024 с участием подсудимой ФИО2 и ее защитника Любиченко А.В. (т.1 л.д. 82-85) и акт опроса от 24.09.2024 (т.1 л.д. 29), согласно которым ФИО2 подробно сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления, то есть активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. В ходе допроса ФИО2 в качестве подозреваемой, последняя сообщила, что похищенный мобильный телефон сдала в скупку в районе «Тридцатника» (том № 1 л.д. 40-42). Данное обстоятельство суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающее обстоятельство - наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 105-106). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 105-106). Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Принимая во внимание изложенное, исходя из положений ч. 2 ст. HYPERLINK "http://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-iii/glava-9/statia-43/" \o "УК РФ > Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 9. Понятие и цели наказания. Виды наказаний > Статья 43. Понятие и цели наказания" \t "_blank" 43 УК РФ, предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения нового преступления и, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, его фактическим обстоятельствам, личности подсудимой, принимая во внимание критическое отношение ФИО2 к содеянному, аспекты ее образа жизни, оцененных судом как не представляющие такой степени опасности, которая безусловно требовала бы ее изоляции от общества, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 может осуществляться без изоляции от общества, а потому назначает ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного подсудимой преступления, личности ФИО1, повлияет на ее исправление. Суд считает возможным также не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает назначение основного вида наказания достаточным для достижения целей наказания. Обстоятельства совершения преступления<данные изъяты> включая данные о личности подсудимой, суд не считает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, дающими право при назначении наказания применять правила ст. 64 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением ФИО2, суд считает необходимым возложить на нее исполнение определенных обязанностей. Размер наказания подсудимой суд назначает по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Требования ч.1 ст.62 УК РФ применению при назначении наказания подсудимой не подлежат, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства. Оснований для рассмотрения вопроса об изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, <данные изъяты>

Давая правовую оценку действиям ФИО2 суд, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (т. № л.д. 108); <данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из медицинских данных, а также с учетом поведения подсудимой ФИО2 в ходе судебного разбирательства, суд признает ее вменяемой, как в настоящее время, так и на период совершения ею описанного выше преступного действия, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ она может нести уголовную ответственность за инкриминируемое преступление. Сведениями о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению ее к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, не имеется.

ФИО2 ранее судима (т.1 л.д. 111-115, 118-120), освобождена из мест лишения свободы 15.04.2022 (т. 1 л.д. 122).

По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно (т.1 л.д. 124).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют протокол проверки показаний на месте от 12.11.2024 с участием подсудимой ФИО2 и ее защитника Любиченко А.В. (т.1 л.д. 82-85) и акт опроса от 24.09.2024 (т.1 л.д. 29), согласно которым ФИО2 подробно сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления, то есть активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

В ходе допроса ФИО2 в качестве подозреваемой, последняя сообщила, что похищенный мобильный телефон сдала в скупку в районе «Тридцатника» (том № 1 л.д. 40-42). Данное обстоятельство суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающее обстоятельство - наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 105-106).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 105-106).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения нового преступления и, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, его фактическим обстоятельствам, личности подсудимой, принимая во внимание критическое отношение ФИО2 к содеянному, аспекты ее образа жизни, оцененных судом как не представляющие такой степени опасности, которая безусловно требовала бы ее изоляции от общества, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 может осуществляться без изоляции от общества, а потому назначает ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного подсудимой преступления, личности ФИО2, повлияет на ее исправление.

Суд считает возможным также не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает назначение основного вида наказания достаточным для достижения целей наказания.

Обстоятельства совершения преступления, включая данные о личности подсудимой, суд не считает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, дающими право при назначении наказания применять правила ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением ФИО2, суд считает необходимым возложить на нее исполнение определенных обязанностей.

Размер наказания подсудимой суд назначает по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ применению при назначении наказания подсудимой не подлежат, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, с учетом вида, назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю.

Процессуальные издержки в сумме 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, связанные с участием защитника подсудимой - адвоката Любиченко А.В. в судебном разбирательстве в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в порядке регресса с ФИО2

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 в установленном законом порядке не отказывалась от услуг адвоката, является трудоспособной, поэтому каких-либо предусмотренных законом оснований для ее освобождения от взыскания с нее процессуальных издержек не имеется, поскольку отсутствие на настоящий момент у ФИО2 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания ее имущественно несостоятельной.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, согласно которого просила взыскать материальный ущерб в размере 5 000, 00 руб. (т.1 л.д. 53). Согласно телефонограмме похищенный телефон возвращен, ущерб возмещен (т.1 л.д. 101, 167).

В связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о мерах в обеспечение гражданского иска, примененных на основании постановления Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.11.2024 суд приходит к следующему.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от исковых требований в связи с полным возмещением ей вреда от преступления и отсутствием к подсудимой претензий, необходимость в применении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО2 в настоящее время отпала, арест, наложенный постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.11.2024 на денежные средства, находящиеся и поступающие на принадлежащие ФИО2 банковские счета №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», с установлением запрета на совершение всех расходных операций по указанному счету в размере 5 000 рублей, подлежит отмене (т.1 л.д. 138).

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО13 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО14 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 ФИО15 не менять место жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 37, 38, 77, 78).

Вопрос вознаграждения адвоката решить в отдельном постановлении.

Взыскать с осужденной ФИО2 в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.11.2024 о наложении ареста на принадлежащее имущество ФИО2, а именно денежные средства, отменить (т.1 л.д. 138).

Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах дела, оставить на хранении при материалах уголовного дела; возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности (т.1 л.д. 75, 76, 99, 100, 101).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденная в течение 10 дней со дня вручения ей копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своем возражении.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья

Волгодонского районного суда

Ростовской области Е.А. Шаповалов