Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-21/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 09 января 2019г.

Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края

в составе председательствующего судьи С.В. Ахмыловой

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинской прокуратуры А.В. Гришина

осужденной ФИО1

защитника Соцкой Д.Н., представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

потерпевших БЖН, ЗНФ, КАГ, М.Е.В., ТМТ, КСИ, АОС, РРВ

при секретаре судебного заседания Т.А. Ждановой

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1, возражении на апелляционную жалобу государственного обвинителя Рабозель Н.В. в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

Осужденной приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 3 месяца по 10 тысяч рублей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденной ФИО1, защитника Соцкую Д.Н., потерпевших, помощника прокурора Гришина А.В. по доводам апелляционной жалобы и возражении на нее, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выразила свое несогласие с данным приговором, указывая на то, что он является незаконным, необоснованным. Судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, при неполном выяснении фактических обстоятельств дела. При принятии решения суд не учел то, что собственность в натуре не выделена, в связи с этим она общая. ЗАО «<данные изъяты>» как собственник, у себя дома, в связи с экономией своих денежных средств, произвело приостановку подачи электроэнергии в некоторые помещения в здании, которое находится в ее собственности, а в силу закона, собственник имеет на это право, т.к. платит за электроэнергию по договору с АО «<данные изъяты>». Заявители являются квартирантами по просроченным договорам с ООО «<данные изъяты>», которое с 2013 года является банкротом. ЗАО «<данные изъяты>» как долевой собственник не давало своего согласия на вселение и регистрацию этих квартирантов в ее собственности, которые продолжают занимать собственность незаконно. Договор найма прекращен в 2016 года, в связи с чем квартиранты должны были освободить временно предоставленные им помещения. О предстоящем отключении собственника должника ООО «<данные изъяты>» заявители знали с мая 2017 года, соответственно, неожиданностью отключения для них не было. Она, являясь генеральным директором не несет ответственности перед чужими квартирантами, за которых собственник ООО «<данные изъяты>» не платит за предоставленные коммунальные услуги с 2013 по 2016 годы. На день отключения задолженность артели за предоставленные коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была погашена. Свидетели и потерпевшие (квартиранты) в зале суда подтвердили, что они вносили денежные средства наличными в кассу ООО «<данные изъяты>», а о том, перечислял ли <данные изъяты> в кассу ООО «<данные изъяты>» деньги, не знают. Также подтвердили, что не имеют какого-либо договора с ЗАО «<данные изъяты>», а также с АО «<данные изъяты>» о приобретении электроэнергии у него. Таким образом, у заявителей отсутствуют какие-либо основания для предъявления каких-либо требований и претензий к ЗАО «<данные изъяты>», соответственно и к ней лично, в связи с тем, что она находится в должности при исполнении своих должностных обязанностей. Все свои требования заявители должны предъявлять исключительно к своему Наймодателю, с которым у них заключен договор найма и которому они платят за комуслуги, а именно ООО «<данные изъяты>». Незаконно и необоснованно суд посчитал, что заявители физические лица, производили оплату на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» и от себя и за себя лично. Все перечисления, поступившие на их расчетный счет поступали исключительно от ООО «<данные изъяты>». Нарушений норм жилищного законодательства в части отключения потребителя ООО «<данные изъяты>» от электроснабжения в виду наличия задолженности Государственной жилищной инспекцией, не установлено. Также нарушений не выявлено со стороны городского хозяйства <адрес> и участковым <адрес>. Соответственно ЗАО «<данные изъяты>» на основании гл. 11 Постановления Правительства РФ от 06.05.11 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» имеет право при наличии задолженности за поставленные коммунальные услуги производить отключение от электроэнергии. ЗАО «<данные изъяты>» является исполнителем коммунальных услуг для ООО «<данные изъяты>» по договору между организациями, и в силу закона, имели право на приостановку подачи электрической энергии в связи с задолженностью у артели перед ними за потребленные комуслуги. Отключение собственника должника законно. Суд не учел, что ЗАО «<данные изъяты>» за свой счет осуществляет обслуживание жилого дома. Таким образом, ЗАО «<данные изъяты>» не надлежащий ответчик в ее лице, и она не обязана отвечать по чужим договорным обязательствам. Свет отключен собственнику должнику, а именно ООО «<данные изъяты>» в силу закона в связи с задолженностью за потребленные коммунальные ресурсы, согласно решения Арбитражного суда. Обвинения в незаконном отключении электроэнергии, ничем не подтверждены. Доказательств ее виновности в самоуправстве нет. Просит приговор отменить, ее оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Рабозель Н.В. указывает на то, что стороной обвинения предоставлена совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1. Приговор суда является законным и обоснованным, и не может быть отменен по указанным в апелляционной жалобе основаниям. Просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 поддержала доводы жалобы, дополнив, что у граждан, признанных потерпевшими по делу, отсутствуют договорные отношения с ФИО1, у них не имеется прав на требование о восстановлении нарушенных прав. Потерпевшие живут в ее собственности незаконно, ЗАО «<данные изъяты>» им ничего не обязана, в том числе предоставлять электроэнергию. Артель имеет задолженность перед ЗАО «<данные изъяты>» по коммунальным платежам, в связи с чем она как собственник имеет право ограничить потребление электроэнергии. Решением Арбитражного суда с ООО «<данные изъяты>» взыскана сумма задолженности за электроэнергию. Суд первой инстанции не принял во внимание все доказательства по делу, не описаны нормативные акты в реалии, которые она нарушила, не принял во внимание письменные доказательства ее невиновности.

Защитник Соцкая Д.Н. поддержала доводы жалобы ФИО1, просила приговор мирового судьи отменить. ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать.

Потерпевшие БЖН, ЗНФ, КАГ, М.Е.В., ТМТ, КСИ, АОС, РРВ просили приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку они задолженности по коммунальным платежам не имеют, ФИО1 отключила у них электроэнергию незаконно, чем нарушила их Конституционные права..

Государственный обвинитель Гришин А.В. просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом допущено не было.

В судебном заседании исследовались как доказательства стороны обвинения, так и стороны защиты, письменные материалы дела.

Судом правильно установлено, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Фактические обстоятельства установлены судом не только показаниями потерпевших и свидетелей, но и письменными материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких либо противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, а также на принятие по делу законного и обоснованного решения.

С оценкой собранных и исследованных судом доказательств обвинения, как относимых, достоверных и допустимых, суд апелляционной инстанции полностью согласен, считает их объективными и обоснованными.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно исследовав и проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимой в совершенном преступлении, и дал ее действиям верную юридическую оценку.

Каких либо противоречий в выводах суда, или же неустранимых судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения дела, неполноты судебного следствия, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Мировым судьей верно оценены показания ФИО1, которые суд не нашел заслуживающими доверия. Правильно сделан вывод о наличии у нее умысла на совершение преступления.

Также судом верно оценены показания как потерпевших, так и свидетелей.

Не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении данного преступления отсутствие заключенных договоров между потерпевшими и ЗАО «Промзащита» на поставку электроэнергии. Задолженности у потерпевших за коммунальные услуги, в том числе за потребленную электроэнергию, не имеется.

Отключение подачи электрической энергии потерпевшим существенно нарушило их права на благоприятные и безопасные условия проживания, благоприятную среду обитания, свободный доступ к электроэнергии.

Ссылка ФИО1 на тот факт, что потерпевшие незаконно проживают в ее собственности и она имеет право ограничить их в потреблении электроэнергии, поскольку ООО «Старательская артель Кварц» имеет задолженность по оплате за коммунальные услуги, является несостоятельной, поскольку решением Арбитражного суда задолженность взыскана.

Каких либо существенных нарушений закона в суде первой инстанции, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие судимостей, положительные характеристики, в связи с чем правильно назначил наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в части разрешения гражданского иска потерпевших.

Так мировым судьей допущены противоречия в мотивировочной части приговора, где указано, что оснований для удовлетворения исковых требований потерпевших не имеется, и резолютивной, где разъяснено истцам их право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что по заявленным исковым требованиям потерпевших необходимы дополнительные расчеты, предоставление дополнительных документов, подтверждающих сумму причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции считает необходимым передать заявленные иски потерпевших на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.08.18г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательной и резолютивной части приговора ссылку на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований потерпевших по делу, и разъяснение им их право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в Президиум Забайкальского краевого суда.

Судья Ахмылова С.В.