Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 10-1/2019

Мировой судья судебного

участка № 61 Газимуро-Заводского

судебного района

Забайкальского края

Гундарцева О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Газимурский Завод 19 апреля 2019 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Намнановой А.Г., при секретаре Жамбаловой Б.Д.,

с участием: прокурора Газимуро-Заводского района Забайкальского края Хамируева Д.В.,

адвоката Занина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора района Хамируева Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского судебного района Забайкальского края от 08.02.2019 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> и фактически проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

мера пресечения не избиралась.

процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, назначенного судом, постановлено взыскать за счет средств федерального бюджета.

судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

Выслушав прокурора Хамируева Д.В., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Занина В.В., разрешение апелляционного представления оставившего на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №61 Газимуро-Заводского судебного района Забайкальского края от № ФИО2 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено <данные изъяты> по адресу: <...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Газимуро-Заводского района Хамируев Д.В., не оспаривая установленные обстоятельства совершения преступления, размер и вид назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильной квалификацией действий ФИО2 и неправильным применением уголовного закона.

В обосновании своих доводов указывает, что согласно описанию преступления ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2 нанес один удар топором в левое предплечье Потерпевший №1, причинив последнему следующее телесное повреждение: рану левого предплечья, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (3-х недель) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Вместе с тем, Потерпевший №1 причинена рана левого предплечья, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня (3-х недель) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Таким образом, приставку «не» перед словом влечет необходимо исключить.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №61 Газимуро-Заводского района Забайкальского края уголовное преследование в отношении ФИО2 в части причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, то есть за примирением сторон, в связи с чем описание указанного состава преступления ФИО2 в приговоре излишне.

Просит приговор мирового судьи судебного участка №61 Газимуро-Заводского судебного района Забайкальского края от 08.02.2019 в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ изменить. Исключить приставку «не» перед словом влечет при квалификации действия ФИО2 по причинению легкого вреда здоровью Потерпевший №1. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора описание действий ФИО2 по причинению легкого вреда здоровью Потерпевший №2.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по нему в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания соблюдены.

Как следует из материалов дела обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, осужденным не оспаривалось.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ судом квалифицированы правильно и в этой части сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО2 суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе данные характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и полно мотивировал свои выводы в части решения вопроса о назначении наказания.

Как по виду, так и по размеру назначенное наказание является справедливым.

Смягчающие и отягчающие обстоятельства судом установлены правильно.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора, в связи с неправильной квалификацией действий ФИО2 и неправильным применением уголовного закона.

При этом суд апелляционной инстанции берет во внимание, что Потерпевший №1 причинена рана левого предплечья, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня (3-х недель) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, таким образом, приставка «не» перед словом влечет при квалификации действия ФИО2 по причинению легкого вреда здоровью Потерпевший №1, подлежит исключению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> уголовное преследование в отношении ФИО1 в части причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, то есть за примирением сторон, в связи с чем в описательно-мотивировочной части приговора описание действий ФИО2 по причинению легкого вреда здоровью Потерпевший №2, излишне и подлежит исключению.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского судебного района Забайкальского края от 08.02.2019 года в отношении ФИО2, изменить.

Исключить приставку «не» перед словом влечет при квалификации действия ФИО2 по причинению легкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора описание действий ФИО2 по причинению легкого вреда здоровью Потерпевший №2.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд.

Судья

Газимуро-Заводского районного суда А.Г. Намнанова Забайкальского края