Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 10-1/2019

Председательствующий по делу Дело № 10-1/2019

Мировой судья Колодин А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2019года с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Добрынина В.А.,

при секретаре Елистратовой О.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Красночикойского района Шпинева А.В.,

осужденного Башарова П.А.,

защитника адвоката Черняевой Ю.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Красночикойского района Н.Ю,В. на приговор мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг., которым

Башаров П.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, не судимый:

-осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства; не выезжать за пределы территории муниципального района «<адрес>», не посещать общественные места после 22 часов. Возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

-мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

-приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Башаров П.А. признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы ДД.ММ.ГГГГг. в отношении К.М.В..

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Башаров П.А. вину в предъявленном обвинении признал. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Красночикойского района Н.Ю,В. не оспаривая квалификацию действий Башарова П.А., доказанность его вины, вид назначенного судом наказания, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Суд обосновано признал Башарова П.А. виновным в совершении инкриминируемого деяния, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям Башарова П.А. дана верная квалификация. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно ошибочно указал, что Башаров П.А. в судебном заседании заявил, что предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 112 УК РФ ему понятно, он признает свою вину. В резолютивной части приговора суд, в нарушение ч.1 ст. 53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы не обоснованно указал ограничение не выезжать за пределы конкретного муниципального района «<адрес>», а так же не конкретизировал ограничение не посещать общественные места и не установил определенное время данного ограничения, указав только время после 22 часов.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района Колодина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Башарова П.А. изменить. В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что Башаров П.А. в судебном заседании заявил, что предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ ему понятно, он признает свою вину в совершении данного преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить Башарову П.А. следующие обязанности и ограничения: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться 1 раз в месяц для регистрации; не уходить из места постоянного проживания (дома, квартиры, иного жилища) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев выполнения трудовой функции, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять места жительства и работы, не выезжать за пределымуниципального образования (района), без согласия специализированногогосударственного органа, осуществляющего контроль за отбываниемосужденными наказания в виде ограничения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Красночикойского района Шпинев А.В. поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный Башаров П.А. не возражал против доводов апелляционного представления.

Защитник адвокат Черняева Ю.Н. поддержала позицию подзащитного.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме и вынести одно из решений, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, но в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, закреплены в статье 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Часть 2 статьи 226.9 УПК РФ предусматривает, что приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Уголовное дело в отношении Башарова П.А. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главами 32.1, 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 226.9, 314 - 316 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении Башарова П.А. не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

От сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по данному уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ были исследованы доказательства указанные в обвинительном постановлении.

Предъявленное Башарову П.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующие данные, а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ мировым судьей обоснованно признано совершение Башаровым П.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, данных о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства и работы, положительно характеризующегося по месту жительства, состояния его здоровья, являющегося <данные изъяты>, мировой судья обоснованно определил Башарову П.А.. наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение цели наказания и исправление подсудимого.

Вместе с тем, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора несмотря на то, что Башаров П.А. органом дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ошибочно указал, что Башаров П.А. в судебном заседании заявил, что предъявленное ему обвинение по ч.1 ст.112 УК РФ ему понятно, он признает вину в совершении данного преступления.

Приговор в данной части подлежит изменению указанием в описательно-мотивировочной части приговора, что Башаров П.А. в судебном заседании заявил, что предъявленное ему обвинение по ч.1 ст.119 УК РФ ему понятно, он признает вину в совершении данного преступления.

Кроме того, как верно отмечено в апелляционном представлении, мировым судьей в нарушение требований уголовного закона не конкретизировано наказание в виде ограничения свободы, то есть соответствии с требованиями ч.1 ст.53 УК РФ не установлено определенное время, в течении которого осужденному запрещается уходить из места постоянного проживания.

Устанавливая ограничение в виде запрета на посещение общественных мест мировой судья не конкретизировал данное ограничение, не определил перечень общественных мест, которые запрещено посещать и не установил определенное время данного ограничения, указав только время после 22 часов.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что ФИО1 устанавливается запрет на посещение общественных мест (кафе, бары, дискотеки и иные развлекательные заведения), расположенные в пределах территории муниципального района «<адрес>» с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления в указанной части являются обоснованными, в приговор следует внести соответствующие изменения.

Между тем, вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья обоснованно в соответствии с действующим законодательством установил ФИО1 ограничение в виде: не выезжать за пределы территории муниципального района «<адрес>», поскольку в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции, вследствие чего, доводы апелляционного представления о том, что в приговоре в отношении ФИО1 не требовалось указание на конкретное муниципальное образование, как муниципальный район «<адрес>», суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Учитывая, что наказание в виде ограничения свободы, назначенное ФИО1 является основным, мировой судья верно определил территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

Кроме того, мировой судья придя к выводу, что процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в резолютивной части приговора не разрешил вопрос о процессуальных издержках, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием на то, что процессуальные издержки, связанные с участием защитника Черняевой Ю.Н. в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что ФИО1 в судебном заседании заявил, что предъявленное ему обвинение по ч.1 ст.119 УК РФ ему понятно, он признает вину в совершении данного преступления.

Уточнить резолютивную часть приговора.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (дома, квартиры, иного жилища) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев выполнения трудовой функции, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять места жительства и работы, не выезжать за пределытерритории муниципального района «<адрес>», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не посещать общественные места (кафе, бары, дискотеки и иные развлекательные заведения), расположенные в пределах территории муниципального района «<адрес>» с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Возложить на ФИО1 обязанность встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться один раз в месяц для регистрации.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что процессуальные издержки, связанные с участием защитника Черняевой Ю.Н. в уголовном судопроизводстве по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения.

Апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Красночикойского района Н.Ю,В.. удовлетворить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий судья: Добрынин В.А.