Апелляционное постановление № 22-246/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-1-147/2024

Дело № 22-246/2025 Судья Квасова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.,

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Овчинниковой О.П. в интересах осужденной ФИО1, апелляционному представлению заместителя Мценского межрайонного прокурора Орловской области Косьяновой С.Е. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 12 декабря 2024 г., по которому

Тома ФИО14, <...>, ранее судима:

- 3 сентября 2021 г. приговором Павловского районного суда Воронежской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 24 марта 2022 г. приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 14 сентября 2022 г. приговором Марксовского городского суда Саратовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 19 апреля 2023 г. приговором Михайловского районного суда Волгоградской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 14 июля 2023. приговором Камышинского городского суда Волгоградской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 26 сентября 2023 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Мценского районного суда Орловской области от 11 сентября 2024 г. переведена из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 9 месяцев 24 дня, (неотбытая часть наказания на 12 декабря 2024 г. составляет 6 месяцев 24 дня),

осуждена по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 июля 2023 г., окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и сохранена до вступления приговора в законную силу, а по вступлении в законную силу постановлено отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом ей в срок лишения свободы периода с момента оглашения приговора, то есть с 12 декабря 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалобы и представления, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу, заслушав выступления осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и её адвоката Заболотской С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Полухиной Е.В., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы Потерпевший №1 в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинникова О.П. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор изменить ввиду незаконности, несправедливости и снизить её подзащитной назначенное наказание. В обоснование указала, что объём обвинения не нашёл своего подтверждения в рамках судебного следствия, в ходе которого ФИО1 поясняла, что не наносила удары по голове потерпевшего, данное обстоятельство также подтверждается исследованной в суде видеозаписью; в качестве смягчающего обстоятельства суд необоснованно не признал конфликт с потерпевшим, предшествующий совершению преступления, в ходе которого Потерпевший №1 составил в отношении ФИО1 ряд рапортов; <дата> Потерпевший №1 грубо разговаривал с ФИО1 и довёл её до состояния нервного срыва, включив затем видеорегистратор в тот момент, когда она уже стала замахиваться на него, но в область головы она не нанесла ни одного удара, форму его не оскверняла, отбивалась от потерпевшего ногой, в чём и признала свою вину. Суд также не учёл, что при применении спецсредств (наручников) Потерпевший №1 без необходимости настолько сильно вывернул руку ФИО1, что причинённая сильная боль не проходит и по происшествии 6 месяцев, подвижность руки осужденной ограничена. Сторона защиты обращает внимание, что агрессивное поведение не свойственно осужденной, по характеру она спокойная и уравновешенная, однако суд не принял во внимание сильное душевное волнение ФИО1, до которого её довел именно потерпевший. Сторона защиты считает, что при вынесении приговора судом были нарушены правила оценки доказательств и требования ст. 14 УПК РФ, приговор вынесен с обвинительным уклоном, а признанные судом смягчающие обстоятельства не были учтены им в полной мере при назначении ФИО1 наказания, которое является чрезмерно суровым, при этом с учётом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденной у суда имелись законные основания для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Мценского межрайонного прокурора Орловской области Косьянова С.Е. не оспаривает выводы суда о виновности ФИО1, просит приговор изменить ввиду незаконности, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на назначение вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и дополнить её ссылкой на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения. В обоснование указала, что суд при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения сослался на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, но не учёл, что ФИО1 осуждена за совершение преступления средней тяжести, и, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не наличия рецидива преступлений в их действиях. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Следовательно, ФИО1 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима с учетом мотивов, приведенных судом первой инстанции, но на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ледовская М.Ю. просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности представленных стороной обвинения доказательств, которая явилась достаточной для постановления в отношении осужденной обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- частично признательными показаниями ФИО1 в части нанесения ею нескольких ударов своей ногой в область ног Потерпевший №1;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что примерно в 08 час. 00 мин. <дата>, проводя последовательно проверку и технический осмотр камер, он и инспектор Свидетель №1 подошли к камере №, в которой находилась ФИО1 Также с ними находился прапорщик Свидетель №2, которая стояла в стороне. Открыв камеру, он предложил осужденной ФИО1 покинуть ее для проведения технического осмотра. Осужденная также была бы подвергнута досмотру на наличие запрещенных предметов. ФИО1 отказалась. После чего он зашел в камеру, еще раз повторил свою просьбу. ФИО1 стала высказывать недовольство режимом содержания, что она незаконно здесь находится, что не будет выполнять никакие указания, в его адрес с ее стороны несколько раз были высказаны оскорбления, а также в адрес прапорщика Свидетель №2 После ФИО1 стала угрожать, что она нанесет удары. Ей было рекомендовано успокоиться, так как к ней может быть применена физическая сила. ФИО1 в ответ на его законные требования нанесла ему своей правой рукой удар в область головы, на что он потребовал от нее прекратить совершать противоправные действия, но ФИО1 не реагировала. Затем осужденная ФИО1 села на стул, он подошел к ней и стал выяснять причины ее противоправного поведения, на что она нанесла ему несколько ударов правой ногой в область его левой ноги, отчего он испытал сильную физическую боль. После чего ФИО1 встала со стула, подошла к нему и нанесла ему правой рукой удар в область лица, отчего он испытал сильную физическую боль. Далее ФИО1, стоя напротив входной двери в камеру № ШИЗО, нанесла ему правой рукой удар в область туловища, а затем правой ногой не менее двух ударов в область левой ноги, отчего он испытал сильную физическую боль;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего обстоятельства совершения осужденной противоправных действий в отношении потерпевшего в связи с проведением осмотра камеры, выразившихся в его оскорблении и нанесении ему ударов рукой в область головы, лица и туловища, ногами по левой ноге потерпевшего;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившей, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 с целью проведения планового технического осмотра подошли к камере № ШИЗО, а она прошла в комнату для досмотра осужденных. Находясь в комнате для досмотра, она услышала шум, после чего вышла в помещение коридора и увидела, как Потерпевший №1 выводит Тому Р.Д. из камеры ШИЗО, при этом Потерпевший №1 в отношении ФИО1 был применен боевой прием – загиб руки за спину. Находясь в помещении коридора, Потерпевший №1 освободил ФИО1, когда она успокоилась. После чего ФИО1, стоя напротив входной двери в камеру № ШИЗО, нанесла Потерпевший №1 правой рукой удар в область туловища, а также правой ногой не менее двух ударов в область левой ноги.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- копией рапорта о применении физической силы ДПНУ ФКУ <...> УФСИН России по <адрес> Потерпевший №1 от <дата>;

- суточной ведомостью надзора за осужденными в ФКУ <...> УФСИН России по <адрес> за период с 08 час. 00 мин. <дата> до 08 час. 00 мин. <дата>;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрена камера № штрафного изолятора ФКУ <...> УФСИН России по <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>

- справкой от 11.09.2024, согласно которой Потерпевший №1 с <дата> на основании приказа УФСИН России по <адрес> от <дата> №-лс назначен на должность <...>

- должностной инструкцией, утвержденной <дата> начальником ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес> подполковником внутренней службы ФИО8;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD–R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из ФКУ <...> УФСИН России по <адрес>. В ходе осмотра указанной видеозаписи установлено, что ФИО1, находясь в камере № ШИЗО, а также в коридоре помещения ФКУ <...> УФСИН России по <адрес>, наносит своими руками и ногами не менее 5 ударов в область головы и ног сотрудника ФКУ <...> УФСИН России по <адрес> Потерпевший №1 (т.1 л.д. 142-152); DVD–R диск, с видеозаписями с камер видеонаблюдения из ФКУ <...> УФСИН России по <адрес> от <дата> признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 154-155);

- справкой старшего инженера группы ИТО и связи ФКУ <...> УФСИН России по <адрес> от <дата>, согласно которой <дата> при записи видеоархива на переносной видеорегистратор (далее ПВР) было не актуальное время, время на ПВР спешили на 5 минут. В связи с этим, видео со стационарного видеорегистратора и ПВР не совпадают на 5 минут;- заключением эксперта <...>» № от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 установлены кровоподтеки в области внутренней поверхности левого бедра в средней трети. Обнаруженные повреждения образовались в результате достаточного по своей силе травматического воздействия тупых твердых с ограниченной травмирующей поверхностью предметов (та), по механизму образования: удар и/или сдавление. Давность образования вышеописанных кровоподтеков составляет ориентировочно в пределах 1-3 суток на момент осмотра от <дата>. Установленные при проведении судебно-медицинской экспертизы повреждения у Потерпевший №1 относятся к поверхностным и по своему характеру расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что поведение осужденной было спровоцировано потерпевшим Потерпевший №1, опровергаются вышеприведенными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей из числа сотрудников исправительного учреждения у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

При этом показания свидетелей, являющихся сотрудниками УФСИН, сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Основания, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, с учетом особенностей инкриминируемого осужденной деяния, не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Давая оценку доказательствам обвинения, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы адвоката противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, приведенные в приговоре доказательства не содержат. Чьей либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, а также провокации или фальсификации доказательств обвинения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы и позиции осужденной о том, что она не наносила удары по голове потерпевшего не принимаются во внимание, поскольку суд правильно пришел к выводу, что содержанием просмотренных в судебном заседании соответствующих видеофайлов достоверно установлен факт нанесения осужденной ФИО1 ударов потерпевшему Потерпевший №1 рукой и ногами, в том числе рукой в область головы.

Выводы суда как в части доказанности вины осужденной, так и в части квалификации её действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Тщательный анализ и оценка приведенных выше доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировать её действия по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Таким образом, обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО1, не имеется, доводы адвоката противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела о действиях осужденной и мотиве совершения ею преступления. Судом обоснованно приняты во внимание конкретные действия ФИО1 в процессе совершения преступления: в связи с законным требованием потерпевшего освободить помещение камеры для его осмотра и проведения досмотра осужденной, она применила насилие к Потерпевший №1 - сотруднику места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Ставить под сомнение установленные судом обстоятельства у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается. Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Нарушений принципа объективности и беспристрастности, а также обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденной в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, имеющих правовое значение по делу, либо опровергающих выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, в жалобе не имеется.

Несогласие осужденной и её защитника с оценкой доказательств, данной судом, не может свидетельствовать о незаконности принятого по делу судебного решения.

Постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям статей 303-304, 307-309 УПК РФ, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, разрешены вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание совершенного ФИО1 преступления, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, действиях ФИО1 и их взаимосвязи с наступившими последствиями, а также об иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденной и её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ею.

Назначая наказание ФИО1, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной, смягчающие обстоятельства – её возраст и состояние здоровья, частичное признание вины, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, кроме тех, о которых суд указал в приговоре, суд апелляционной инстанции также не находит.

По смыслу уголовного закона под противоправным, аморальным поведением потерпевшего, явившегося поводом для преступления, понимается такое поведение потерпевшего, которое отклоняется от предписаний правовых норм или норм морали, провоцирующее преступление.

Между тем, из исследованных судом доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует, что потерпевший каких-либо аморальных либо противоправных действий в отношении осужденной не совершал.

Утверждение стороны защиты о том, что причиной совершения осужденной преступления послужила предшествующая конфликтная ситуация с потерпевшим, в связи с чем она находилась в состоянии сильного душевного волнения ввиду нервного срыва, судом обоснованно признано несостоятельным, поскольку не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Кроме того, довод жалобы адвоката о необоснованном не признании в качестве смягчающего обстоятельства конфликта осужденной с потерпевшим, предшествующего совершению преступления, уже являлся предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы надлежаще мотивировано в приговоре, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и при определении размера наказания в виде лишения свободы суд верно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности ФИО1 обоснованно не нашёл оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, статей 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления являются заслуживающими внимания суда апелляционной инстанции.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения сослался на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначил осужденной отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, при этом не учёл положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 о том, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 совершила преступление средней тяжести, наказание ей следует назначить по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить ссылку суда на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения.

Назначая вид исправительного учреждения, суд в приговоре привел мотивы назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, ошибочно сославшись на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о назначении по приведенным в приговоре мотивам местом отбывания наказания осужденной исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, с учётом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, факта отбывания ею ранее наказания в виде лишения свободы, отрицательной характеристики с места отбывания наказания, допущенных неоднократных нарушений Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, повлекших наложение дисциплинарных взысканий и явившихся основанием для перевода её из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания, местом отбывания наказания ФИО1 необходимо назначить исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление - удовлетворить.

Приговор Мценского районного суда Орловской области от 12 декабря 2024 г. в отношении Тома ФИО15 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на назначение осужденной ФИО1 вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- назначить ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий