Апелляционное постановление № 22-949/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-93/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 18 июля 2024 года

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Тыва Сарыглар Г.Ю., при секретаре Тулуш А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ямбиль С.Э. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся **,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Сарыглара Г.Ю., выступления прокурора ФИО1, поддержавшего доводы апелляционного представления об усилении назначенного наказания, осужденного ФИО1 и защитника Ичина И.Д., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционный инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в ** Республики Тыва под управлением автомобиля марки ** при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Ямбиль С.Э. указывает, что приговор суда незаконный, несправедливый и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона. Судом первой инстанции в резолютивной части приговора осужденному разъяснено о последствиях злостного уклонения от отбывания наказания. Необходимо исключить из резолютивной части приговора данное разъяснение. Также необходимо исключить из приговора суда указание на обстоятельство, смягчающее наказание явку с повинной, которая дана в момент, когда сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. С учетом этого, просит приговор изменить и усилить наказание назначив ему 350 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учел тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания, помимо характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, учету подлежат обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ, явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

Так, признав объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, суд первой инстанции не учел, что до получения объяснения от него, после остановки транспортного средства и проверки данных о личности его, факт совершенного им преступления сотрудникам правоохранительных органов был очевиден, сотрудники полиции были с достоверностью осведомлены о его управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Равным образом изобличение сотрудниками полиции преступных действий ФИО1 осознавалось и самим осужденным.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о признании явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

Несмотря на то, что явка с повинной ФИО1 исключается судом апелляционной инстанции из числа смягчающих наказание обстоятельств, учитывая его активное способствование расследованию преступления, признанного в качестве смягчающего наказание, а также характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая его личность, имеющему двух малолетних детей, положительно характеризуемого, ранее не судимого и условия жизни его семьи, необходимости в усилении назначенного ему наказания, в виду исключения явки с повинной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также приговор подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора разъяснение ФИО1 последствий злостного уклонения от отбывания обязательных работ, поскольку положениями ст. ст. 308 - 309 УПК РФ, постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" и от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" такого разъяснения при постановлении обвинительного приговора не требуется. Разъяснение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ, их предупреждение об ответственности осуществляется на стадии исполнения приговора и в соответствии с гл. 4 УИК РФ возложено на уголовно-исполнительные инспекции.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ суд, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Данные требования судом выполнены не в полной мере - в приговоре не указано начало срока исчисления дополнительного наказания ФИО1

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока дополнительного наказания, руководствуясь при этом положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Кроме этого, в резолютивной части приговора ошибочно указано, что исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложено на УГИБДД МВД по РТ, тогда как в описательно-мотивировочной части указано, что исполнение наказания в виде обязательных работ и исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами возложено на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства подсудимого ФИО1, что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции путем внесения изменений в приговор.

Иных нарушений уголовно закона, а также уголовно-процессуального закона, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части явку с повинной ФИО1, признанную обстоятельством, смягчающим наказание;

- исключить из резолютивной части разъяснение осужденному последствий злостного уклонения от отбывания обязательных работ.

- дополнить резолютивную часть указанием, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется со дня вступления приговора в законную силу;

- исключить из резолютивной части указания о возложении исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на УГИБДД МВД по Республики Тыва.

- указать в резолютивной части о возложении исполнение дополнительного наказания на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий