Апелляционное постановление № 10-4440/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-48/2024

Дело № Судья Смолюк Т.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Симоновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Куриловой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дворецких В.В. на приговор Cнежинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый;

1. ДД.ММ.ГГГГ Снежинским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

2. ДД.ММ.ГГГГ Каслинским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), с применением ст. 69, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

3. ДД.ММ.ГГГГ Каслинским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Освобожденный из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания;

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В отношении осужденного ФИО1 сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Заслушав выступление прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Куриловой А.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, будучи родителем, в отсутствии уважительных причин и в нарушение решения суда, не уплатил средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Выражая несогласие с приговором, в апелляционном представлении прокурор Дворецких В.В. просит приговор суда отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Автор представления, ссылаясь на разъяснения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, является несправедливым и незаконным, поскольку осужденным в ходе дознания даны только признательные показания, но не представлено какой-либо значимой информации, имеющей значения для раскрытия и расследования преступления. Кроме того, при назначении наказания судом первой инстанции не в полной мере изучена личность осужденного, который имеет судимости, значительный размер общей задолженности по уплате алиментов, более 1 000 000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Серикова Е.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Также ФИО1 были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ – как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

К числу обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции отнес в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в п. п. 29, 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Признание лицом своей вины в совершении преступления может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 не представлял органам дознания какой-либо ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а фактически признал обстоятельства уклонения от уплаты алиментов, установленные органом дознания на основании информации, полученной от судебного пристава-исполнителя, осуществлявшего исполнительное производство в отношении ФИО1

В данной связи суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а признательные показания в ходе дознания, признание вины учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ

Оснований для смягчения или усиления наказания в связи с внесенными изменениями суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, правильно назначено наказание, соразмерно содеянному, фактически суд учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, пришел к верному выводу о возможности исправления осужденного путем назначения наказания в виде исправительных работ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденного при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Выводы суда первой инстанции при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ являются верными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Cнежинский городской суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления;

- признательные показания в ходе дознания, признание вины учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Дворецких В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: