Апелляционное постановление № 22-2739/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-60/2024

Судья Первухина Л.В. дело № 22-2739/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 24 октября 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Хоменко Е.В.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Осовец Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Турениной Н.С.,

при помощнике судьи Крашенинине А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Турениной Н.С. в защиту интересов ФИО1 на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, Базар-Коргонский а/а, <.......>, Кыргызской Республики, гражданин Кыргызской Республики, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 5 месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Постановлено к месту отбывания принудительных работ следовать за счет государства самостоятельно.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Время следования ФИО1 в исправительный центр зачтено в срок наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Туренину Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осовец Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился, виновным себя признал и по его ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Туренина Н.С. в защиту интересов ФИО1 не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, считает приговор суда несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Автор жалобы отмечает, что судом при назначении наказания не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку ФИО1 трудоустроен в качестве водителя и наказание в виде принудительных работ повлечет его увольнение с работы, что существенно повлияет на материальное положение семьи, так как размер доходов будет снижен и не будет возможности производить ежемесячный платеж по ипотечному кредиту. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Выводы суда о невозможности назначения наказания в виде штрафа считает необоснованными. Просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лущиков Н.И. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и, кроме того, поддержано в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело обоснованно рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом не допущено.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, подтверждается совокупностью доказательств, и постановил обвинительный приговор, дал правильную правовую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации - пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, перечисленных в приговоре и подтвержденных материалами уголовного дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении членов семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции уголовного закона, с учетом ограничений, установленных ч. 1, ч.5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому вопреки доводам апелляционной жалобы смягчению не подлежит.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Выводы об отсутствии оснований для применения указанных положений уголовного закона мотивированы.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с заменой его на принудительные работы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд мотивировал в приговоре.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наличие у ФИО1 на лицевом счете денежных средств не является безусловным основанием для назначения осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа.

Все данные о личности осужденного ФИО1 суду первой инстанции были известны и в полной мере были учтены при назначении наказания. Новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения и личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание излишне суровым или несправедливым признать нельзя, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено. Апелляционная жалоба защитника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Казанского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2024 года отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Турениной Н.С. в защиту интересов ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хоменко