Апелляционное постановление № 22-650/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 1-376/2019

Судья Ключикова О.В.

Дело № 22-650/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2019 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сизовой А.В.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 октября 2019 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...><...>, проживающий: <...><...>, судимый:

- 15 декабря 2016 года Смидовичским районным судом ЕАО по ч. 3 ст. 256, ст. 64, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от 11 мая 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 4 апреля 2018 года тем же судом по ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 (приговор от 15 декабря 2016 года) УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 марта 2019 года переведен в исправительную колонию общего режима. Срок наказания исчислен с 5 июля 2018 года, неотбытый срок составляет 2 месяца 22 дня,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 4 апреля 2018 года, окончательно определено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с <...>.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, заслушав пояснения осужденного ФИО1, защитника Ящук В.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено в период с <...> до <...><...> в помещении <...>, расположенном по <...><...>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал и пояснил, что проходил лечение в ОГКУЗ «<...>» и с <...> ему был установлен постельный режим. Об этом знали сотрудники колонии, которые его проверяли и не предъявляли претензий. <...> утром он принял лекарство и лег отдыхать. В начале <...> в комнату зашел И. и потребовал написать объяснение по факту нахождения на спальном месте в неположенное время. Он пояснил, что у него постельный режим. Через некоторое время И. вновь зашел в комнату и сказал, что составит рапорт. Он высказал в адрес И. угрозы, которые зафиксированы на видео, но данные действия спровоцированы аморальным поведением потерпевшего. С распорядком режима дня в учреждении он не ознакомлен, но в соответствующих документах подпись поставил.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не соглашается с приговором в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, назначенного наказания и вида исправительного учреждения. По мнению осужденного, судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, судом не взяты во внимание показания свидетелей стороны защиты. В основу приговора положены показания заинтересованных свидетелей, являющихся сотрудниками учреждения и имеющие возможность уничтожить записи с камер наблюдения.

Потерпевший И. своим аморальным поведением спровоцировал конфликт, тем самым нарушил свою должностную инструкцию, поэтому он «взорвался и вышел из себя». Цели дезорганизации работы учреждения не имел. И. и другие сотрудники, знали о том, что с <...> в течение двух месяцев он будет находиться на постельном режиме. Записи об этом имелись в дежурной части.

Осужденный приводит показания потерпевшего И. и свидетеля П., который допустил аналогичное нарушение, но в отношении него рапорт не составлялся. Выражает несогласие с показаниями свидетеля В. и считает их недопустимыми, поскольку выводы о влиянии на состояние здоровья, в том числе и психическое состояние, <...> препаратов, должен делать специалист медицинской экспертизы.

В судебном заседании видеозапись просмотрена частично и не дана оценка тому факту, что в соседней комнате 5-7 осужденных находились на своих спальных местах.

Конфликту сопутствовало его психическое состояние, которое возникло в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств <...>. О нахождении в таком состоянии подтвердил свидетель Р.

По делу в отношении него не проведена психиатрическая экспертиза и не дана оценка его психическому состоянию.

Судом не дана оценка тому, что администрация учреждения его не трудоустроила при наличии профессионального образования. Отбывая наказание, приобрел заболевание <...>. Выражает несогласие с признанием в его действиях рецидива преступлений. Считает, что при назначении наказания должны быть применены положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, а не ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание - п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и аморальность поведения потерпевшего. Считает, что к назначенному наказанию должны быть применены положения ст. 72 УК РФ, поскольку по предыдущему приговору находился под следствием в течение 7 месяцев и <...> находится под следствием по данному делу в <...>, в связи с чем время содержания его под стражей подлежит пересчету как день за полтора дня.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Б. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается его собственными показаниями на стадии досудебного производства, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего И. о том, что после обнаружения ФИО1 спящим в неотведенное время, осужденный стал препятствовать выполнению служебных обязанностей, выражаться в его адрес нецензурной бранью, высказывать угрозы применения насилия с осуществлением должностных обязанностей; свидетеля Р. подтвердившего показания потерпевшего и указавшего, что осужденный не имел рекомендаций врачей о постельном режиме; свидетелей П. Р., подтвердивших факт нахождения осужденного ФИО1 на спальном месте в неотведенное время; данными зафиксированными в журнале обращений осужденных с жалобами на здоровье и справке от <...>, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом тщательно проверялись утверждения ФИО1 о невиновности и самооговоре на стадии досудебного производства и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

Для проверки доводов осужденного о недопустимости первоначальных показаний на предварительном следствии, в судебном заседании исследовалась форма и содержание протокола допроса осужденного.

Из материалов установлено, что следственное действие с ФИО1 проводилось в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката. Протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечания, как по процедуре проведения, так и по содержанию показаний.

При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

То, что ФИО1 изменил показания в судебном заседании следует отнести к свободе выбора им позиции защиты по делу.

При таких данных, доводы ФИО1 о психологическом давлении со стороны следователя при его допросе, суд обоснованно отнес к способу его защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых он признавал факт угрозы применения насилия, совершенного в отношении сотрудника мест лишения свободы И. в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Как следует из показаний ФИО1 на стадии досудебного производства, последний не отрицал тот факт, что в связи с головной болью находился на спальном месте в неотведенное время. Зашедший в комнату И. попросил объяснить причину нахождения на спальном месте, после чего он стал выражаться в адрес потерпевшего нецензурной бранью и угрозой расправы. Однако реализовывать их не собирался. Указанные ФИО1 обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия (т. <...> л.д. <...>).

Судом выяснялись причины изменения показаний осужденным ФИО1, чему дана правильная оценка в приговоре. Оснований не соглашаться с принятым решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно данными зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия. Из осмотренного в судебном заседании «Журнала обращений осужденных с жалобами на здоровье» следует, что отметки в нем о назначении ФИО1 постельного режима в связи с назначенным лечением в период с <...> года и по <...> не имеется. Запись о постельном режиме ФИО1 на 4 часа после приема <...> таблеток на весь курс лечения датирована <...>, т.е. после совершения преступления (т. <...> л.д. <...>).

Показания потерпевшего И. не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний перечисленных свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Суд обоснованно сослался на исследованную с участием сторон видеозапись, на которой отчетливо видны действия ФИО1, высказывавшего в адрес сотрудника мест лишения свободы угрозы применения насилия при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Из протокола судебного заседания видно, что представленная видеозапись исследована с участием сторон, на которой определяются все лица, находившиеся на месте событий, их действия и поведение.

Доводы ФИО1 о том, что его действия вызваны неправомерным поведением сотрудника колонии, были проверены судом 1-й инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Сторона защиты не была лишена возможности выдвигать версии о невиновности ФИО1 в ходе судебного заседания, которое проведено в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оценка показаний свидетелей, допрошенных со стороны защиты, дана судом правильно в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, с учетом требований закона о том, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. Вопреки доводам осужденного, каких-либо фактов провокации со стороны сотрудника учреждения, проводившего обход общежития осужденных, превышения потерпевшим должностных полномочий, судом не установлено. Высказывание потерпевшим И. нецензурной брани в ходе конфликта с осужденным, не свидетельствует о невиновности ФИО1

Не основано на законе требование осужденного ФИО1 о признании недостоверным доказательством показаний свидетеля В. Как установил суд 1-й инстанции, указанный свидетель обладает специальными познаниями в области медицины, правом назначения лечения в области фтизиатрии и дачи пояснений о возникновении побочных эффектов от приема медицинских препаратов. Указанный свидетель в ходе судебного разбирательства допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. По окончании допроса сторона защиты не возражала по его процедуре допроса и его содержанию. Суд оценил данные показания в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и оснований не соглашаться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд не является органом уголовного преследования и не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты. Неполнота следствия, о которой утверждает осужденный в соответствии с действующим законодательством (ст. 389.15 УПК РФ) не является основанием для отмены приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указал, что использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Приведенные требования закона по данному уголовному делу судом соблюдены.

Требование осужденного ФИО1 о проверки законности нахождения иных лиц в неотведенное время на спальном месте и действий сотрудников колонии в отношении этих лиц, не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом проверены и признаны несостоятельными доводы о нахождении в болезненном состоянии в момент совершения инкриминируемого деяния.

Как верно указал суд 1-й инстанции, видеозаписью видеорегистратора сотрудника исправительного учреждения зафиксированы активные действия осужденного, высказывание угроз в адрес сотрудника исправительного учреждения.

Кроме того, из осмотренного в судебном заседании «Журнала обращений осужденных с жалобами на здоровье» следует, что в период с <...> года по <...> отметки о назначении ФИО1 постельного режима не имеется. Факт обращения ФИО1 с жалобами на головную боль зафиксирован в <...><...>, т.е. после совершения им преступления

Приговор постановлен на тех доказательствах, которые в силу ст. 88 УПК РФ получили оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения дела и постановления приговора. Выводы суда мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние ФИО1 проверено. Материалы дела не содержат данных о наличии у осужденного психического расстройства лишающего его способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Каких-либо ходатайств о проведении психиатрической экспертизы как на стадии досудебного производства, так в судебном заседании не поступало. С учетом данных о личности ФИО1, его поведения в судебном заседании суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о его невменяемости.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка указанных выше и иных исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, как и виновность ФИО1 в совершении данного преступления.

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также иные данные влияющие на назначенное ему наказание.

С учетом требований ст. 70 УК РФ суд правильно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, поскольку осужденным совершено преступление в период отбывания наказания в исправительном учреждении.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым. Оснований к смягчению назначенного наказания, а также к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкое судом 1-й инстанции не установлено, не усматривается таковых и в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных ситуаций, а также противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поэтому доводы о признании этих обстоятельств в качестве смягчающих наказание не подлежат удовлетворению.

Суд 1-й инстанции назначил наказание в виде лишения свободы в пределах санкции с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом обстоятельств, необходимых для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Наличие обстоятельства отягчающего наказание исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что на момент совершения преступления ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость за преступления средней тяжести и вновь совершил преступление средней тяжести, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признал его действиях рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения определен с учетом требований уголовного закона («в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

При таких обстоятельствах назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания и удовлетворения апелляционной жалобы по этим доводам, не имеется.

По данному делу ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей не избиралась. Оснований для применения положений ст. 72 УК РФ по данному делу суд апелляционной инстанции не находит.

По правилам ст. 70 УК РФ осужденному присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 4 апреля 2018 года. Вопрос о зачете в срок отбывания наказания по приговору от 4 апреля 2018 года время содержания под стражей (ст. 72 УК РФ), о чем просит в апелляционной жалобе осужденный, подлежал рассмотрению при постановлении указанного приговора либо в порядке главы 47 УПК РФ при исполнении приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых решений в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Сизова