Приговор № 1-199/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-101/2018

Дело № 1-199/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Алексеенко И.А., при секретаре судебного заседания Борисовой Т.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Брянска Зайцевой Н.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Иванцовой И.В. и Емельянова В.И., представивших соответственно удостоверения №..., №... и ордера №..., №... от <дата>,

потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 31 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №15 Советского судебного района г.Брянска по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто, размер не отбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 8 месяцев 21 день,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 15 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района от 19 марта 2018 года не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 13 дней в колонии-поселении. Освобожден по отбытии наказания 13.07.2018 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 23 часов 11 декабря 2017 года до 00 часов 30 минут 12 декабря 2017 года, ФИО1 и ФИО2, находясь во дворе дома <адрес>, договорившись о тайном хищении автомашины П. с целью ее сдачи на пункт приема металлолома, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, стали выталкивать автомашину ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №..., принадлежащую П., стоимостью 5 000 рублей, с указанного двора. При этом ФИО2 через незапертую переднюю левую дверь направлял движение указанной выше автомашины, а ФИО1 толкал автомашину сзади. Свой преступный умысел до конца ФИО1 и ФИО2 не довели по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты на месте преступления П.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимых ФИО1 и ФИО2, заявленному ими при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитниками, разъяснившими им сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 полностью согласны с предъявленным им обвинением по ч.3 ст.30 – п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили, что обвинение им понятно, они с ним полностью согласны, поддерживают ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявили их добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Зайцева Н.А., потерпевший П. и защитники Иванцова И.В. и Емельянов В.И. в судебном заседании также согласились с ходатайством подсудимых и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимые заявили ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайства подсудимых и принять судебное решение в особом порядке.

Оценивая исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, адекватное поведение последних во время судебного заседания, а также принимая во внимание заключения комиссий экспертов №№213, 214 от 13.02.2018 г. по результатам проведенных в отношении ФИО1 и ФИО2 амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, согласно которым последние, несмотря на выявленное у каждого из них <данные изъяты>, могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, а также на момент совершения противоправного деяния, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. Суд признает каждого их подсудимых вменяемым по отношению к содеянному и, как следствие, способными нести уголовную ответственность за содеянное в полном объеме.

Действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимых установлено следующее.

ФИО1 ранее судим, в официальном браке не состоит, со слов проживает с сожительницей и малолетним ребенком Д. <дата> рождения, по месту проживания жалоб на ФИО1 не поступало, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра в связи с имеющимся <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает его явку с повинной, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья в связи с имеющимся <данные изъяты>, наличие малолетнего ребенка, фактическое примирение с потерпевшим.

ФИО2 ранее судим, в браке не состоит, проживает с сожительницей Е. и двумя малолетними детьми <дата> и <дата> г.р., на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра в связи с имеющимся <данные изъяты>, по месту регистрации жалоб на ФИО2 не поступало. Допрошенная в судебном заседании Е. подтвердила совместное проживание с подсудимым и наличие у ФИО2 двоих малолетних детей, пояснив, что ФИО2 оказывает помощь в воспитании детей, отметила негативное влияние общения ФИО1 и ФИО2, их склонность к совместному противоправному поведению. Подтвердила наличие у ФИО1 малолетнего ребенка проживающего совместно с последним и его сожительницей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признает его явку с повинной, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья в связи с имеющимся <данные изъяты>, наличие двоих малолетних детей, фактическое примирение с потерпевшим.

Оснований для признания каждому из подсудимых в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления не известной следствию подсудимые не представили, а дача ими признательных показаний сама по себе активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не является.

Принимая во внимание позицию потерпевшего ФИО1, просившего не лишать подсудимых свободы, установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание в отношении каждого из подсудимых, вместе с тем, учитывая всю совокупность данных о личности как ФИО1, так и ФИО2, совершивших в период имевшейся у каждого из них не снятой и не погашенной судимости, покушение на корыстное умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести, характер и степень его общественной опасности, фактического участия каждого из них в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер возможного вреда, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о назначении каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ и совокупности правил смягчения наказания, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, считая невозможным исправление подсудимых без его реального отбывания, поскольку только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельствам его совершения, личностям ФИО2 и ФИО1 и условиям их жизни. Более мягкий вид наказания никому из подсудимых назначен быть не может, поскольку, с учетом данных о их личностях, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, всю совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств в отношении каждого из подсудимых и отсутствие при этом обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО2 и ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 после вынесения в отношении него 31.03.2017 года приговора мировым судьей судебного участка №15 Советского судебного района г.Брянска, которым он был осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, а ФИО2 после вынесения в отношении него 15.11.2017 года приговора мировым судьей судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области, которым он осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 250 часам обязательных работ, не отбытая часть которых постановлением мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района от 19.03.2018 года заменена на лишение свободы сроком на 13 дней в колонии-поселении, где ФИО2 отбывал наказание с 1.07.2018 года до 13.07.2018 года.

Согласно сведениям, представленным ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области 13.07.2018 года ФИО2 освобожден из указанного исправительного учреждения по отбытии срока наказания, в связи с чем, оснований для назначения ФИО2 наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ не имеется.

Согласно справки ФКУ УИИ УФСИН России по Советскому району г.Брянска наказание в виде обязательных работ по приговору от 31.03.2017 года ФИО1 отбыто, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 20.07.2018 года составляет 8 месяцев 21 день.

Учитывая, что на момент вынесения настоящего приговора дополнительное наказание по предыдущему приговору ФИО1 в полном объеме не отбыто, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам, предусмотренным ст.70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Брянска от 31.03.2017 года.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно за счет государства.

Учитывая, что на момент совершения преступления (12.12.2017 года) обязательные работы ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 15.11.2017 года еще не были заменены лишением свободы, он не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно за счет государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 1100 рублей, подлежащих выплате каждому из адвокатов Иванцовой И.В. и Емельянову В.И., за оказание ими в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимым по назначению, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307,308,309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Брянска от 31.03.2017 года сроком 8 месяцев 21 день и окончательно назначить ФИО1 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 8 месяцев 21 день, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденному следовать самостоятельно за счет средств государства.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному следовать самостоятельно за счет средств государства.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашину ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №..., свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, переданные П., оставить у последнего, как у законного владельца.

Процессуальные издержки в общем размере 2100 рублей по оплате труда адвокатов Иванцовой И.В. и Емельянова В.И. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Алексеенко