Приговор № 1-101/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-101/2018

дело № 1-101/2018

УИД 32RS0004-01-2018-000084-31


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Коняшкиной Т.А.,

при секретарях – Тестяной Т.М., Гончаровой М.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Володарского района г.Брянска Мамотько Е.Н., ст. помощника прокурора Володарского района г. Брянска Хатеева Р.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Суминой Н.Н., представившего удостоверение №.... и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ст. 300 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, занимая в соответствии с приказом начальника УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ должность начальника отделения №.... (по обслуживанию территории Володарского района г. Брянска) отдела дознания УМВД России по г. Брянску, являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ, правом осуществлять предварительное расследование, т.е. являлся представителем власти и вправе был изъять уголовное дело у дознавателя отделения и передать его другому дознавателю либо принять к своему производству и произвести дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя; самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия, принимать процессуальные решения, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения №.... (по обслуживанию территории Володарского района г. Брянска) отделения дознания УМВД России по г. Брянск ФИО11 в отношении конкретного лица было возбуждено уголовное дело №.... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с повреждением последним автомобиля принадлежащего ФИО19, по которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла предварительное расследование в форме дознания.

В рамках расследования уголовного дела дознавателем ФИО11 были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в отношении подозреваемого амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания на 30 суток, а всего до 60 суток; от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания на 1 месяц, а всего до 3 месяцев.

В связи с назначением дознавателя ФИО11 в ноябре 2017 года на должность дознавателя отделения №.... (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) отделения дознания УМВД России по г. Брянск, уголовное дело №.... по подозрению ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ она передала ФИО1, который, являясь лицом, уполномоченным самостоятельно осуществлять предварительное расследование в форме дознания, не поручил предварительное расследование по уголовному делу №.... другому дознавателю.

В период времени с 1 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, достоверно зная, что, по уголовному делу №...., установлен подозреваемый, из иной личной заинтересованности, которая заключалась в желании им скрыть факты непроведения его непосредственным подчиненным ФИО11, а впоследствии – и им лично в течение длительного времени следственных действий по уголовному делу, с целью сокрытия нарушения разумных сроков дознания и избежания необходимости ходатайствовать перед прокурором о продлении срока, и, как следствие, незаконного освобождения от уголовной ответственности подозреваемого внес в официальные документы уголовного дела исправления, искажающие их действительное содержание.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 1 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете №...., расположенном в здании ОП-2 УМВД России по г. Брянску по адресу: <адрес>, умышленно, с целью совершения служебного подлога незаконно изъял и уничтожил из материалов уголовного дела процессуальные документы, содержащие сведения о подозреваемом ФИО13: рапорт участкового уполномоченного полиции ОП №.... УМВД России по г. Брянску ФИО9 об обнаружении признаков преступления; объяснение ФИО13;

постановление о возбуждении уголовного дела №.... и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении конкретного лица; постановление о назначении в отношении подозреваемого ФИО13 амбулаторной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания на 30 суток, а всего до 60 суток от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, используя компьютерную технику, незаконно изготовил от имени ФИО11 постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица и постановление о приостановлении дознания по уголовному делу №.... на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в указанные официальные документы, предоставляющие участникам уголовного судопроизводства процессуальные права и освобождающие их от обязанностей заведомо ложные сведения о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, неизвестным лицом.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, в период времени с 01 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, предложил подписать вышеуказанные заведомо подложные документы ФИО11, не осведомленной о его преступном умысле и уже не являющейся дознавателем отделения №...., введя ее в заблуждение относительно того, что исправил в них ошибки, не влияющие на содержание вышеуказанных процессуальных документов, и после подписания указанных документов ФИО11 приобщил их к материалам уголовного дела №.....

С целью сокрытия следов преступления ФИО1 внес корректировку в статистическую карточку формы 1.2 на преступление, по которому лицо, его совершившее было установлено, сняв с учета лицо, совершившее преступление и выставил статистическую карточку формы №.....1 о результатах расследования преступления, отразив в ней, что лицо, совершившее преступление, в ходе предварительного расследования не установлено.

После чего, на основании вышеуказанных процессуальных документов, имеющихся в материалах уголовного дела №...., содержащих сведения о совершении преступления неизвестным лицом, начальник отделения №.... (по обслуживанию территории Володарского района г. Брянска) отдела дознания УМВД России по г. Брянск ФИО10, не осведомленная о ранее совершенных преступных действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о прекращении уголовного дела №.... на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вышеуказанными умышленными преступными действиями, ФИО1 совершил служебный подлог и незаконно освободил подозреваемого ФИО13 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества отпреступных посягательств; государства в виде его исключительного права на осуществление правосудия; законные интересы государства по поддержанию высокого авторитета судебной власти, а также права и законные интересы потерпевшего по уголовному делу №.... ФИО19 на беспрепятственный доступ к правосудию и возмещению вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не отрицая, что он проходил службу в должности начальника отделения №.... (по обслуживанию территории <адрес>) отдела дознания УМВД России по г. Брянск и был ознакомлен с должностной инструкцией, виновным себя в служебном подлоге и незаконном освобождении от уголовной ответственности подозреваемого ФИО13 не признал.

ФИО1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, сменившись с ночного дежурства, уехал по семейным обстоятельствам домой. В этот же день, по телефону дознаватель ФИО11 сообщила о возбуждении уголовного дела о повреждении автомобиля ФИО19 по факту, а не в отношении конкретного лица. В прокуратуру материал для решения вопроса о законности возбуждения уголовного дела и подписания статистической карточки формы 1, он не ходил, т.к. в надзорном производстве находится не подписанная им статистическая карточка, документы могла отнести сама ФИО11. На следующий день в штабе отдела полиции ему сообщили номер уголовного дела, возбудившего ФИО11 по факту повреждения автомобиля. Статистические карточки формы 1 и 1.2, находящиеся в информационном центре он не подписывал, т.к. в них подпись ни его. О назначении ФИО11 судебно-психиатрической экспертизы в отношении подозреваемого ФИО13, а также о продлении ДД.ММ.ГГГГ срока дознания, не знал, упустив данные факты из-под контроля, предполагая, что дело возбуждено по факту. ФИО11 не ставила его в известность, что не может найти подозреваемого ФИО13 для проведения психиатрической экспертизы. С 16 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске и не знал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продлила срок дознания по делу. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была переведена в отделение дознание №...., однако фактически переводом занималась с ДД.ММ.ГГГГ. Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ, исполнявшая на тот период времени обязанности начальника отделения дознания ФИО12 сказала ему, что ФИО11, уголовные дела, оставила в своем рабочем кабинете, но, делая сверку уголовных дел, обнаружил отсутствие 4-х уголовных дел находившихся в производстве ФИО11, в том числе и уголовного дела №..... ФИО11 было предоставлено время вернуть уголовные дела, которые она возвратила лишь в декабре 2015 года. При этом, в уголовном деле №.... имелось постановление о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лица, датированное октябрем 2015 года. Обнаружив, что дело приостановлено в связи с неустановлением лица, он не помнит, обращался ли в прокуратуру Володарского района г. Брянска для выставления карточек о снятии лица с учета и приостановки за отсутствием лица. В конце декабря 2015 года из информационного центра поступило сообщение, что по уголовному делу 00635-02 истек срок расследования, а решения нет. В деле обнаружил постановление о приостановлении дознания по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, вынесенное ФИО11, но поскольку в информационном центре статистических карточек не было, он сам выставил карточки формы 1.1, 3 и 4, подписав их у прокурора района, при этом в штабе отдела полиции узнал дату принятия решения, которую поставил в статистической карточке. Затем в штабе отдела полиции №.... ему сказали, что по делу имеется статистическая карточка формы 1.2, на выявленное лицо, т.е. имелись противоречия. Поскольку в материалах уголовного дела №.... отсутствовали сведения о подозреваемом, и дело было возбуждено по факту, он выставил корректирующую карточку, указав о снятии лица, и направил в штаб. В прокуратуру Володарского района г. Брянска для надзорного производства передал находившуюся в уголовном деле копию постановления о приостановлении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, при этом в постановлении не было даты принятия решения и подписи ФИО11.

ФИО1 отрицает, что из уголовного дела №.... он никаких процессуальных документов не изымал, не уничтожал, от имени ФИО11 постановление о возбуждении уголовного дела №.... и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица и постановление о приостановлении дознания по данному уголовному делу на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ не изготавливал, в заблуждение относительно того, что в документах имеются ошибки, ФИО11 не вводил и подписывать ей данные процессуальные документы не давал. Считает, что подлог совершила ФИО11.

При этом, ФИО1 указал, что длительное расследование уголовного дела свыше 30 суток, а также не проведение необходимых процессуальных действий является отрицательным показателем в системной оценке, и как руководитель, так и дознаватель могут быть наказаны в дисциплинарном порядке.

Несмотря на занятую позицию подсудимого ФИО1 о невиновности в инкриминируемых ему деяниях, его вина подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Так, Свидетель ФИО11 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала дознавателем в отделении дознания №.... (по обслуживанию территории Володарского района г. Брянска) отделения дознания УМВД России по г. Брянск, где начальником отделения дознания являлся ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей был отписан материал по факту повреждения автомобиля «Нива» принадлежащего потерпевшему ФИО19, по которому она возбудила уголовное дело №.... в отношении конкретного лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, заполнила статистические карточки формы 1, 1.2, 5. Данные статистические карточки после возбуждения уголовного дела были направлены в штаб ОП-2 УМВД России по г. Брянску. После возбуждения уголовного дела она устранила допущенную ею ошибку в написании фамилии подозреваемого ФИО14, указав в постановлении о возбуждении уголовного фамилию ФИО13, корректировку в связи с изменением фамилии в статистическую карточку не вносила, в связи с чем в заполненных ею статистических карточках указана фамилия ФИО14, а не ФИО13. В надзорном производстве, находящемся в прокуратуре Володарского района г. Брянска изменений в постановление о возбуждении уголовного дела она также не вносила. В ходе дознания в отношении подозреваемого ФИО13 была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, поскольку последний состоял на учете у психиатра. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она продлевала срок дознания по уголовному делу, в связи с проведением судебно-психиатрической экспертизы. Ходатайства о продлении сроков дознания были утверждены заместителем прокурора Володарского района г. Брянска и приобщены к материалам уголовного дела, при этом копии постановлений направлялись в прокуратуру Володарского района г. Брянска, выставляла статистическую карточку формы 3 о движении уголовного дела. О том, что она не может найти подозреваемого ставила в известность ФИО1, а также для установления его местонахождения обращалась к инспектору по административному надзору ФИО15, поскольку последний находился под административным надзором, а также обращалась к оперативным сотрудникам уголовного розыска об оказании содействия в поиске ФИО13. Уголовное дело в ее производстве находилось до конца ноября 2015 года, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ была переведена в отделение дознание №..... В период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ она дважды приезжала в отделение полиции №..... Во второй раз, когда зашла к ФИО1 в кабинет, он сказал, что в некоторых документах по уголовному делу 00635-02 у нее ошибки, которые он исправил. После чего передал ей постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о приостановлении дознания по уголовному делу, опись и уведомление потерпевшему, в которых она расписалась, не читая из содержания.

При этом, утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении дознания по уголовному делу №.... она не выносила, при переводе в отделение дознание №...., до ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело лично передала ФИО1, домой его не забирала. Со слов ФИО1 ей известно, что уголовное дело №.... приостанавливалось, т.к. подозреваемый скрылся.

Свои показания свидетель ФИО11 подтвердила и в ходе очных ставок с ФИО1 от 20 марта и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что уголовное дело №.... было возбуждено в отношении конкретного лица, в отношении которого она назначала судебно-психиатрическую экспертизу, дважды продлевала срок дознания по уголовному делу, при переводе дело лично передала ФИО1, а впоследствии по его просьбе подписала процессуальные документы, в которых с его слов имелись допущенные ею ошибки (том 2, л.д. 169-175, том 3, л.д. 49-54).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены процессуальные документы, а впоследствии признаны вещественными доказательствами по делу изъятые в ходе выемки надзорного производства, находящегося в прокуратуре Володарского района г. Брянска. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО11 в отношении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возбуждено уголовное дело №.... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ; постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания по уголовному делу №.... от ДД.ММ.ГГГГ на 30 суток, а всего до 60 суток, в связи с необходимостью проведения судебной психиатрической экспертизой в отношении подозреваемого ФИО13, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания по уголовному делу №.... от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью проведения судебной психиатрической экспертизой в отношении подозреваемого ФИО13; постановление о приостановлении дознания по уголовному делу №...., при этом в постановлении не имеется подписи дознавателя ФИО11 и отсутствует дата принятия решения (том 2, л.д. 93-98, 99-105).

Кроме того, показания свидетеля ФИО11 соответствуют данным находящихся в едином журнале учета преступлений, лиц, их совершивших и движения уголовных дел, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО11 было возбуждено уголовное дело №.... в отношении ФИО14 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (том 1, л.д. 113-115).

О том, что в отношении подозреваемого ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО11 была назначена судебно-психиатрическая экспертиза свидетельствует и ответ из Брянского психиатрической больницы, из содержания которого следует, что экспертиза была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не предоставлением подэкспертного произведена замена даты проведения экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 97)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что в 2015 году он осуществлял полномочия заместителя прокурора Володарского района г. Брянска. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру от дознавателя отделения №.... (по обслуживанию территории Володарского района г. Брянска) ОД УМВД России по г. Брянску ФИО11 по уголовному делу №.... возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ поступило постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания до 30 суток, а всего до 60 суток. Данное постановление им было утверждено, основанием для продления срока дознания, согласно поступившему постановлению, была необходимость в проведении судебной психиатрической экспертизы в отношении подозреваемого ФИО13, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ и проведении иных следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру от дознавателя ФИО11 по этому же уголовному делу поступило постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, основанием для продления срока дознания согласно поступившему постановлению, была необходимость в проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении подозреваемого ФИО13, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ и проведении иных следственных действий. Поскольку орган дознания не вкладывался в срок проведения указанной экспертизы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, им данное постановление было утверждено. Им также была подписана статистическая карточка формы 3 о продлении срока дознания.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру с постановлением о приостановлении дознания по данному уголовному делу по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и подписанным дознавателем ФИО11 поступила статистическая карточка формы 1.1 о приостановлении дознания, которая им была подписана и передана в отделение дознания №.... (том 2, л.д. 179-181).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16, начальника ОП №.... УМВД России по г. Брянск следует, что в производстве отделения №.... (по обслуживанию территории Володарского района г. Брянска) ОД УМВД России по г. Брянск находилось уголовное дело №...., возбужденное в сентябре 2015 года в отношении ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, начальником, которого, на тот момент, являлся ФИО1. По данному уголовному делу им была подписана статистическая карточка формы 1.2 от 2015 года, поступившая ему на подпись из штаба ОП №.... УМВД России по г. Брянск, направленная в штаб отделением дознания №..... Согласно данной статистической карточки, отделением дознания №...., было установлено лицо совершившее преступление, карточка была подписана начальником отделения дознания №..... После подписания им карточки, она была передана им обратно в штаб.

ДД.ММ.ГГГГ из штаба ОП №.... УМВД России по г. Брянск ему на подпись поступили статистические карточки формы 1.1. и 1.2 по этому же уголовному делу от 2015 года, которые на основании принятого решения начальником отделения дознания ФИО1 и утвержденной статистической карточки формы 1.1 и 1.2, были им подписаны. Согласно ститистической карточки формы 1.2, начальник отделения дознания ФИО1 снял с учета лицо, совершившее преступление (том 2, л.д. 220-222).

Свидетель ФИО17, прокурор отдела прокуратуры Брянской области показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ он, как сотрудник аппарата областной прокуратуры был прикреплен к прокуратуре Володарского района г. Брянск для проверки достоверности заполнения статистических карточек.

В конце ноября 2015 года из отдела дознания №.... (по обслуживанию территории Володарского района г. Брянска) ОД УМВД России по г. Брянску по уголовному делу №.... поступила статистическая карточка формы 1.1 на приостановление уголовного дела по п. 1. ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Сверив статистическую карточку, с базой информационного центра, обнаружил, что данное уголовное дело изначально было возбуждено в отношении конкретного лица, а приостановлено по п. 1. п. 1 ст. 208 УПК РФ, о чем сообщил начальнику отделения дознания ФИО1 и доложил заместителю прокурора района ФИО18, который по данному факту вызывал к себе ФИО1. В его присутствии последний сказал, что в отношении подозреваемого не могут провести назначенную судебно-психиатричскую экспертизу, т.к. подозреваемый скрылся, на что ФИО18 сказал ФИО1 о необходимости принятия законного процессуального решения.

Свидетель ФИО15 показала суду, что в 2015 году она работала в должности инспектора по административному надзору, ФИО13 знает, как лицо, находящееся под административным надзором. Поскольку последний допускал неявки на регистрацию в инспекцию и не проживал по месту своего жительства, в отношении него было заведено контрольно-наблюдательное дело по установлению его местонахождению.

Со слов дознавателя ФИО11 ей известно о совершении ФИО13 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, которой она предоставляла характеризующие документы на поднадзорного, а также сообщила ей, что он не является на регистрацию и не проживает по месту жительства.

Свидетель ФИО19 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 4-м часу утра уехав на работу, принадлежащий ему автомобиль марки «Нива-212140» регистрационный номер <***> РУС оставил во дворе своего <адрес>, возле подъезда дома. Вернувшись в 7-м часу ДД.ММ.ГГГГ, увидел, что автомобиль имеет повреждения. Подошедший к нему сосед ФИО21 сказал, что мужчину повредившего автомобиль увезли в отдел полиции. Он поехал в отдел полиции, где сообщил дежурному о повреждении автомобиля. Дежурный указал ему на мужчину, без футболки, сидевшего возле дежурной части, рядом с которым находилось двое сотрудников патрульно-постовой службы. Мужчина не отрицал, что он побил его машину, обещал возместить ущерб. У него приняли заявление о повреждении автомобиля, который остался у него, отобрали объяснение. Затем его вызывала дознаватель девушка и допросила его. В октябре-ноябре 2015 года его вновь вызывала дознаватель девушка, ознакомила его с постановлением о назначении психиатрической экспертизы в отношении мужчины повредившего его автомобиль, сказав, что экспертиза назначена на декабрь месяц. Больше по данному вопросу его никто не вызывал. Впоследствии он приходил в отдел полиции, и ему сообщили, что мужчину повредившего его автомобиль не могут найти. Ему известно, что фамилия данного мужчины ФИО2, и дело по факту повреждения его автомашины было возбуждено именно в отношении него.

Свидетель ФИО20, оперуполномоченный ОУР ОП №.... УМВД России по г. Брянск показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве, принимал объяснение и заявление от ФИО19, сообщившего о повреждении принадлежащего ему автомобиля, припаркованного возле <адрес>, которые передал дежурному.

В 2017 году следователю следственного комитета он передал объяснение, отобранное им у ФИО19, которое было изготовлено на его рабочем компьютере.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - жесткого диска свидетеля ФИО20, в котором было обнаружено и распечатано набранное им ДД.ММ.ГГГГ объяснение ФИО19, сообщившего, что со слов соседей задержали человека, который побил его машину (том 2, л.д. 234-237).

Свидетель ФИО21 показал суду, что он проживает по адресу: <адрес>. В сентябре 2015 года, около 5 часов утра, услышал, что сработала сигнализация в машинах, выглянул в окно и увидел, что трое парней сидевших на скамейке во дворе дома бросают куски асфальта по припаркованным машинам. Один из этих парней высокого роста, без рубашки бросал по машине «Нива» принадлежащей соседу Владимиру. Кто-то из соседей вызвал сотрудников полиции. Спустившись во двор, увидел, что подъехала полицейская машина, в которую посадили парня с голым торсом, бросавшего камни в машину «Нива». Во дворе дома находилась соседка ФИО22. Впоследствии приехала вторая полицейская машина, и сотрудник полиции – женщина стала осматривать поврежденные автомашины, в том числе и «Ниву». В автомашине «Нива» имелись повреждения. Через несколько дней по данному факту его вызвали в Володарский отдел полиции, где дознаватель девушка отобрала у него объяснение.

Свидетель ФИО22 показала суду, что в сентябре 2015 года в 5-м часу утра услышала крик соседа ФИО21 доносившейся с улицы, а выглянув в окно, увидела, что ФИО21, держит парня с голым торсом, который с его слов побил припаркованные во дворе машины. Спустившись во двор, увидела, что на автомобиле марки «Нива» имеются повреждения. Приехавшие на место происшествия сотрудники полиции посадили данного мужчину в служебный автомобиль. У нее было отобрано объяснение. Впоследствии ее вызывали к следователю в следственный комитет, где она опознала данного мужчину по фотографии и узнала, что фамилия его ФИО2.

Свидетель ФИО23 инспектор ОБ ППСП УМВД России по г. Брянск показал суду, что в сентябре 2015 года совместно с инспектором ФИО24 находился на дежурстве по охране общественного порядка. В 5-6 часу утра от оперативного дежурного отдела полиции поступило сообщение о повреждении машин, припаркованных во дворе <адрес>. Прибыв по указанному адресу, увидели, что граждане удерживают мужчину с голым торсом, который с их слов повредил машины, бросая в них камни. Задержанного мужчину они посадили в служебную автомашину. На автомашине «Нива» имелись механические повреждения. Приехавшая следственно-оперативная группа стала проводить необходимые следственные действия, а они заехали по месту жительства задержанного ими мужчины, где он взял свой паспорт, им оказался ФИО2, которого они доставили в отдел полиции. Кроме этого, с ними был участковый инспектор. У одного из очевидцев произошедшего он брал объяснение, которое передал следственно-оперативной группе.

Свидетель ФИО24, полицейский водитель роты №.... ОБ ППСП УМВД России по г. Брянск, показал суду, что в сентябре 2015 года при несении службы по охране общественного порядка с инспектором ФИО23, от дежурного ОП №.... УМВД России по г. Брянск поступило сообщение о выезде на улицу <адрес>, по поводу повреждения автомобиля марки «Нива». Прибыв по указанному адресу, увидели, что один из мужчин удерживает мужчину с голым торсом, который с его слов побил машину. Задержанного мужчину он посадили в служебный автомобиль, а ФИО34 стал опрашивать очевидцев произошедшего. По приезду следственно-оперативной группы, они доставили задержанного в отдел полиции.

Свидетель ФИО12, дознаватель отделения №....(по обслуживанию территории Володарского района г. Брянска) ОД УМВД России по г. Брянск, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы по указанию дежурного отдела полиции №.... выезжала на осмотр места происшествия – повреждения автомобиля ВАЗ 21144 «Нива» припаркованного во дворе <адрес>. Прибыв по указанному адресу, увидела находившихся сотрудников патрульно-постовой службы, которые указали ей на поврежденный автомобиль марки «Нива», а также сообщили ей, что лицо, причинившее повреждение автомобилю задержано и находится в их служебном автомобиле. На месте происшествия присутствовала женщина, которая сотрудникам полиции рассказала о произошедшем. Она дала указание сотрудникам полиции задержанное лицо доставить в отдел полиции. Ею был составлен протокол осмотра происшествия, который по прибытию в отдел полиции №.... был передан ответственному дежурному. Впоследствии ей стало известно, что по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 167 УК РФ, которое находилось в производстве дознавателя ФИО11.

В конце ноября 2015 года дознаватель ФИО11 была переведена в отделение дознание №...., при этом видела, что ФИО11 приходила в отдел полиции, заходила к ФИО1.

Свидетель ФИО25 показал суду, что в сентябре 2015 года он состоял в должности участкового уполномоченного ОП №.... УМВД России по г. Брянску. Утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве, в дежурную часть ОП №.... УМВД России по г. Брянск поступило сообщение о повреждении автомобиля, припаркованного возле <адрес>, а спустя некоторое время сотрудниками полиции было доставлено и лицо, повредившее данный автомобиль.

Свидетель ФИО26, заместитель начальника ОУР ОП №.... УМВД России по г. Брянск показал суду, с 18 на ДД.ММ.ГГГГ он был ответственным от руководства ОП №.... УМВД России по г. Брянск, и утром ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ему стало известно о совершении преступления повреждения автомобиля на тот момент неизвестным лицом.

При этом, свидетель ФИО26 на предварительном следствии указывал, что впоследствии в этот же день, ему поступила информация о том, что сотрудниками полиции задержан и доставлен в отдел полиции ФИО13, повредивший автомобиль. Возле дежурной части он увидел доставленного ФИО13, в отношении, которого ранее составлялись протоколы об административном правонарушении. В последующем в отношении ФИО13 был составлен протокол об административном правонарушении, и он был помещен в камеру для административно-задержанных (том 2, л.д. 223-225).

Свидетель ФИО27, участковый уполномоченный отдела полиции №.... УМВД России по г. Брянск показал суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь у здания отдела полиции №.... увидел, что сотрудники патрульно-постовой службы доставляют задержанного ФИО13 в отдел полиции, который с их слов повредил автомобиль. Поскольку ФИО13, находясь у здания отдела полиции, выражался нецензурной бранью, им в отношении него был составлен административный протокол.

Свидетель ФИО9, участковый уполномоченный ОП-2 УМВД России г. Брянска показал суду, что в сентябре 2015 года руководством отдела полиции в порядке ст. 144-145 УПК РФ ему был отписан материал проверки по факту повреждения автомашины «Нива», припаркованной у <адрес>. При этом в первоначальном материале имелось заявление потерпевшего, протокол осмотра места происшествия, рапорт сотрудника полиции о задержании лица, повредившего автомобиль, объяснение лица, повредившего автомобиль и очевидцев, указавших на лицо повредившее автомобиль. В ходе проведенной проверки им был дополнительно опрошен потерпевший и приобщено заключение технической экспертизы о стоимости поврежденного автомобиля. Поскольку в материале проверки имелись все основания для возбуждения уголовного дела, им был составлен рапорт на имя начальника полиции о том, что в действиях ФИО14 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и вместе с материалом проверки передан руководству для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. О том, что им составлялся рапорт, он сообщил при его допросе следователю в следственном комитете, впоследствии которому, со своего рабочего компьютера распечатал и передал рапорт.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ – рапорта участкового уполномоченного ФИО9, из содержания которого следует, что в его производстве находится материал проверки по факту повреждения автомобиля ФИО19, ФИО14 (том 3, л.д. 20—24).

Свидетель ФИО28, дознаватель отделения №....(по обслуживанию территории Володарского района г. Брянска) ОД УМВД России по г. Брянск, показала суду, что в 2015 года начальником отделения дознания являлся ФИО1. В ноябре 2015 года дознаватель ФИО11 была переведена в отделение дознание №...., при переводе свои уголовные дела она передавала руководителю дознания. Уголовное дело №...., возбужденное по ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту повреждения автомобиля «Нива» принадлежащего ФИО19 в ее производстве не находилось.

Свидетель ФИО10, начальник отделения дознания №.... (по обслуживанию территории Володарского района г. Брянск) ОД УМВД России по г. Брянск показала суду, что с 2003 года она являлась дознавателем отдела дознания, с мая 2017 года по настоящее время работает в должности начальника отделения дознания. В 2017 года ею, как начальником отделения из архива были взяты уголовные дела, подлежащие прекращению, среди которых находилось уголовное дело по факту повреждения автомобиля «Нива». В связи с тем, что из материалов уголовного дела усматривалось, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ относится к преступлением небольшой тяжести, а дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, то оно подлежало прекращению по п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Далее она вынесла соответствующее постановление и выставила статистические карточки – форму 1.1. – о прекращении уголовного дела и форму 3 – на преступление. Впоследствии ей стало известно, что в прокуратуре Володарского района г. Брянска в надзорном производстве имелись копии документов по данному уголовному делу в отношении установленного лица, находящегося в производстве у дознавателя ФИО11.

ФИО10 также показала, что в отделении дознания имелась тетрадь учета уголовных дел, которая велась ФИО1, ФИО12, а впоследствии и ей, в ходе выемки тетради отсутствовали сведения по уголовному делу №.....

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выемки у ФИО10 изъята тетрадь учета уголовных дел отделения №.... (по обслуживанию территории Володарского района г. Брянска) ОД УМВД России по г. Брянску, в которой отсутствуют листы со сведениями по уголовному делу №.... (том 2, л.д. 248-250).

Свидетели ФИО29 и ФИО30, дознаватели отделения №....(по обслуживанию территории Володарского района г. Брянска) ОД УМВД России по г. Брянск, показали суду, что в их производстве уголовное дело №.... по факту повреждения автомобиля ФИО19 не находилось.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены, а впоследствии признаны вещественными доказательствами по делу изъятые в ходе выемки в информационном центре УМВД России по Брянской области статистические карточки по уголовному делу №...., возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. В ходе осмотра установлено, что имеются девять статистических карточек:

Статистическая карточка формы 1 на выявленное преступление, из содержания которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО11 в отношении ФИО14 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту повреждения автомобиля. В графе 12 «Описание» данной статистической карточке указана фабула преступления, и фамилия лица совершившего преступление – ФИО3.

Статистическая карточка формы 1.2 на преступление, по которому лицо, его совершившее установлено, и в графе 11.1 указана фамилия задержанного - ФИО14.

Статистическая карточка формы 5 о потерпевшем, из которой следует, что потерпевшему по уголовному делу №...., возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, причинен материальный ущерб на сумму 32092 рубля.Статистическая карточка формы 4 об установленной сумме материального ущерба, результатах его возмещения и изъятия предметов преступной деятельности, в которой установлена сумма материального ущерба в размере 32092 рубля.

Статистическая карточка формы 3 о движении уголовного дела, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ срок расследования по уголовному делу №.... продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Статистическая карточка формы 3 о движении уголовного дела, из которой следует, что дознаватель ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ продлила срок расследования по уголовному делу №.... до ДД.ММ.ГГГГ.

Статистическая карточка формы 3 о движении уголовного дела, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приостановлено уголовное дело №.... по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в которой имеются подписи и даты подписания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и прокурором Володарского района г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ.

Статистическая карточка формы 1.2 на преступление, по которому лицо, его совершившее, установлено, из которой усматривается, что лицо, ведущее расследование и начальник отдела дознания ФИО1 снимает с учета лицо, совершившее преступление по уголовному делу №...., в которой имеются подписи и даты подписания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и начальником органа внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.

Статистическая карточка о результатах расследования преступления. Форма карточки отсутствует, из содержания которой следует, что лицом ведущее расследование и начальником дознания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приостановлено уголовное дело №.... по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В статистической карточке имеются подписи и даты подписания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, начальником органа внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ и прокурором Володарского района г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 114-120, 123-138).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием начальника отделения №.... (по обслуживанию территории Володарского района г.Брянска) ОД УМВД России по г.Брянску ФИО10 – кабинета №...., расположенного на втором этаже ОП №.... УМВД России по г. Брянск, по адресу: <адрес>. При осмотре установлено, что на двери кабинета №.... имеется табличка с надписью: «Начальник отделения дознания». В кабинете расположен стол, на котором находятся монитор, принтер, телефон и документы, а также рядом стоит металлический сейф с документами, под столом стоит системный блок (том 3, л.д. 12-19).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены, а впоследствии признаны вещественными доказательствами по делу изъятые в ходе выемки в канцелярии Советского МСО г. Брянск СУ СК РФ по Брянской области, расположенного по адресу: <адрес> материалы уголовного дела №.... на 51 листе. В ходе осмотра установлено, что данное уголовное дело было возбуждено дознавателем отделения №....(по обслуживанию территории Володарского района г. Брянска) ОД УМВД России по г. Брянску ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту повреждения автомобиля ФИО19. На обложке данного уголовного дела имеется надпись: приостановлено по п.1. ч. 1 ст. 208 УПК РФ, «начато ДД.ММ.ГГГГ года», «окончено» ДД.ММ.ГГГГ. Имеется опись под номером 00524-02. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о лице, совершившем указанное преступление. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии к его производству, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения №....(по обслуживанию территории Володарского района г. Брянска) ОД УМВД России по г. Брянску ФИО11 уголовное дело №.... возбуждено в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Также имеется подпись дознавателя и постановление, вынесенное дознавателем ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело №.... приостановлено на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В материалах дела отсутствует объяснение ФИО13, рапорт о его задержании. Кроме этого, имеется постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения №....(по обслуживанию территории Володарского района г. Брянска) ОД УМВД России по г. Брянску ФИО10 по прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (том 1, л.д. 155-156, 157-190).

Материалы уголовного дела №.... были осмотрены в судебном заседании. При исследовании данного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Володарского района г. Брянска ФИО31 было отменено постановление о прекращении уголовного дела №...., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения №.... (по обслуживанию территории Володарского района г. Брянска) ОД УМВД России по г. Брянску ФИО10; ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем Советского межрайонного следственного отдела г. Брянск следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области ФИО32 предварительное следствие по уголовному делу №.... возобновлено; ДД.ММ.ГГГГ следователем Советского МСО СУ СК РФ по Брянской области ФИО32 уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО13, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Копией приказа начальника УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №....-лс, согласно которому, ФИО1 назначен на должность начальника отделения №....(по обслуживанию территории Володарского района г. Брянска) отделения дознания УМВД России по г. Брянску (том 3, л.д. 73)

Копией должностной инструкции начальника отделения дознания №.... (по обслуживанию территории Володарского района г. Брянска) отделения дознания УМВД России по г. Брянску, согласно которой ФИО1 был вправе изъять уголовное дело у дознавателя отделения и передать его другому дознавателю либо принять к своему производству и произвести дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя; самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия, принимать процессуальные решения, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а также нес персональную ответственность за работой подчиненных сотрудников (том 3, л.д. 74-77).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них допустимым, поскольку они получены в соблюдением уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого.

Анализируя показания свидетелей, суд в основу приговора кладет только те показания, которые нашли свое подтверждение совокупностью иных доказательств. При оценке показаний, положенных в основу приговора, суд учитывает их логичность и последовательность. Между тем, данные свидетелями показания, положенные в основу приговора, существенных противоречий не содержат, ввиду чего позволяют на их основе установить обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела. Более того, показания о значимых для дела обстоятельствах подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных в суде, в силу чего они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного подсудимым, суд отмечает следующее.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в инкриминируемый период времени, занимая должность начальника отделения дознания, являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником УМВД России по г. Брянску правом осуществлять предварительного расследование в форме дознания, т.е. являлся представителем власти, и вправе был изъять уголовное дело у дознавателя отделения и передать его другому дознавателю либо принять к своему производству и произвести дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя; самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия, принимать процессуальные решения, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией ФИО1 нес персональную ответственность за результативность, конечные результаты работы подчиненного подразделения, своевременное и качественное выполнение служебных задач в соответствии со служебными обязанностями по должности, обеспечению должного контроля за работой подчиненных сотрудников.

Объективная сторона служебного подлога, как специального вида должностного злоупотребления, выражается во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание. По смыслу закона под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, понимается отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах путем подчистки, дописки и прочее, так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Судом достоверно установлено, что составленные ФИО1 документы - постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении неустановленного лица, постановление о приостановлении дознания по уголовному делу после их подписания дознавателем ФИО11, введенной в заблуждение и не осведомленной о преступных намерениях ФИО33, приобрели статус официальных документов, поскольку данные процессуальные документы изготовлены должностным лицом, удостоверяют определенные факты и события, имеющие юридическое значение, обладают соответствующей формой и реквизитами, установленными УПК РФ, определяют статус участника уголовного производства, предоставляют определенные права и обязанности.

Таким образом, ФИО1, являясь начальником отдела дознания, зная, что по делу установлен подозреваемый, с целью сокрытия нарушения разумных сроков дознания и избежания необходимости ходатайствовать перед прокурором об их продлении, в период с 1 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, внес в официальные документы уголовного дела - постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица и принятии его к производству, постановление о приостановлении дознания по уголовному делу исправления, искажающие их действительное содержание. На основании вышеуказанных процессуальных документов, ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.... было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом, объективная сторона ст. 300 УК РФ выражается в действии - незаконном освобождении от уголовной ответственности подозреваемого в совершении преступления.

Кроме того, действия по созданию условий для вынесения такого постановления также являются объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ.

С субъективной стороны деяние характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает, что освобождение лица от уголовной ответственности является незаконным.

Кроме того, предусмотренный ст. 300 УК РФ состав преступления является формальным и считается оконченным с момента принятия в установленном законом порядке процессуального решения, освобождающего подозреваемого от уголовной ответственности, в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Таким образом, судом достоверно установлено, что незаконному освобождению ФИО13 от уголовной ответственности предшествовали противоправные действия подсудимого ФИО1, являющегося должностным лицом, выразившиеся в изготовлении им заведомо подложных документов – постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица и постановления о приостановлении уголовного дела по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Вышеуказанными действиями ФИО1 совершил не только должностной подлог, но и незаконно освободил подозреваемого ФИО13 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Решая вопрос о доказанности вины подсудимого и наличия у последнего прямого умысла на совершение вышеуказанных преступлений, суд принимает во внимание, что ФИО1 обладает специальным образованием, значительным опытом и познанием в области уголовно-процессуального законодательства, занимал должность начальника дознания, которая в том числе обязывает его осуществлять должный контроль за работой подчиненных сотрудников, а поэтому для него было очевидно, что по делу установлен подозреваемый, в отношении которого назначена судебно-психиатрическая экспертиза, но из-за непринятия находящейся в его подчинении дознавателем ФИО11 и им лично своевременных мер установления местонахождения подозреваемого, экспертиза проведена не была, никаких иных следственных действий ими не производилось, в связи с чем с целью сокрытия нарушения разумных сроков дознания и избежания необходимости ходатайствовать перед прокурором об их продлении, желал скрыть данные факты.

Об умышленном характере действий подсудимого ФИО1, свидетельствуют составленные им статистические карточки, из которых следует, что он внес корректировку в статистическую карточку формы 1.2 на преступление, по которому лицо, его совершившее, было снято с учета, как лицо, совершившее преступление, а также выставил статистическую карточку формы 1.1 о результатах расследования преступления, указав ней, что лицо, совершившее преступление, в ходе предварительного расследования не установлено.

Исследуя мотив совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 действовал из личной заинтересованности. Зная о персональной ответственности за конечные результаты работы подчиненного подразделения, своевременное и качественное выполнение служебных задач по обеспечению должного контроля за работой подчиненных сотрудников, и, стремясь избежать дисциплинарной ответственности за неполноту предварительного расследования и нарушения процессуальных сроков по уголовному делу №...., тем самым желал приукрасить действительное положение, повысить показатели своей служебной деятельности, внеся в официальные документы заведомо ложные сведения, искажающие их действительное содержание.

Вышеуказанные преступные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества от преступных посягательств; государства в виде его исключительного права на осуществление правосудия; законные интересы государства по поддержанию высокого авторитета судебной власти, нарушили права и законные интересы потерпевшего по уголовному делу №.... ФИО19 на беспрепятственный доступ к правосудию и возмещению ущерба, причиненного преступлением, в связи, с чем довод стороны защиты, что ничьи интересы не были нарушены при расследовании уголовного дела в отношении ФИО13, суд считает несостоятельным.

При таких обстоятельствах позиция, занимаемая подсудимым и его защитой об отсутствии в его действиях составов преступлений, расценивается судом, защитной, имеющей право защищать себя любыми, нее запрещенными законом средствами и способами и опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

На основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также по ст. 300 УК РФ, как незаконное освобождение подозреваемого от уголовной ответственности.

К доводам подсудимого ФИО1 и его защиты о невиновности в совершенных преступлениях, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так свидетель ФИО11 подтвердила суду, что уголовное дело ею было возбуждено в отношении конкретного лица, впоследствии с допущенной ошибкой в написании фамилии исправила фамилию подозреваемого, в рамках предварительного расследования назначала психиатрическую экспертизу в отношении подозреваемого ФИО13, дважды продлевала срок дознания по уголовному делу, в связи с назначением психиатрической экспертизы в отношении ФИО13, принимала меры к установлению местонахождения подозреваемого, о чем докладывала ФИО1, в связи с переводом дело лично передала ФИО1, впоследствии по просьбе последнего подписала изготовленные им документы.

Показания свидетеля ФИО11 соответствуют и исследованным в судебном заседании копиям процессуальных документов (постановлению о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, постановлению о возбуждении ходатайства о продлении сроков дознания), находящихся в надзорном производстве в прокуратуре Володарского района г. Брянска.

Показания свидетеля ФИО11 также соответствуют и показаниям свидетеля ФИО17, который пояснил, что в ноябре 2015 года при проверке статистической карточки, поступившей из отделения дознания №.... по уголовному делу №.... о приостановлении дознания по уголовному делу по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, им было установлено, что данное уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица, о чем он сообщил ФИО1 и доложил заместителю прокурора Володарского района г. Брянск ФИО18, который указал ФИО1 о необходимости принятии законного процессуального решения.

Показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО28, ФИО30, подтвердивших суду, что уголовное дело №.... в их производстве не находилось.

Показаниями свидетеля ФИО15 показавшей, что по просьбе ФИО11 предоставляла ей характеризующий материал на поднадзорного ФИО13, ставила ее в известность, что последний не проживает по месту своего жительства, а, также совокупностью других тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам по делу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что уголовное дело в отношении ФИО13 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ после передачи ФИО11 находилось у ФИО1, и факта передачи данного уголовного дела другим дознавателям и письменных поручений производства следственных действий ФИО1, являющего на данный период времени начальником отделения дознания, судом не выявлено.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что объективных данных, подтверждающих причастность иных лиц к совершению служебного подлога, кроме ФИО1 не установлено.

Несостоятельным суд считает и довод стороны защиты о том, что судом не установлен способ изъятия и уничтожения ФИО1 процессуальных документов, поскольку способ уничтожения путем изъятия данных документов из материалов уголовного дела либо путем физического уничтожения не влияет на квалификацию действий подсудимого ФИО1.

Версия стороны защиты о причастности ФИО11 к совершению вышеуказанных преступлений, поскольку последняя изначально неправильно указала фамилию несуществующего подозреваемого, а затем сама же изготовила все процессуальные документы в отношении неустановленного лица, судом расценивается несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью выше исследованных в судебном заседании доказательств.

Более того, анализ показаний свидетеля ФИО11 свидетельствует об отсутствие у нее заинтересованности по уголовному делу ФИО13, с целью служебного подлога либо иным мотивам, в то время как у подсудимого ФИО1 такая заинтересованность имелась, в связи, с чем довод стороны защиты в этой части суд считает несостоятельным.

Показания свидетеля ФИО11 согласуются и с другими установленными по делу фактическими обстоятельствами, а имевшиеся в показаниях свидетеля ФИО11 отдельные неточности, обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения данного уголовного дела судом, существенными не являются и не влияют на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в вышеуказанных преступлениях.

Довод стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела №.... отсутствовал рапорт о задержании лица, совершившего преступление, его объяснение, а также рапорт участкового уполномоченного ФИО9 об обнаружении признаков преступления, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, подтвердивших в судебном заседании, что именно ФИО13 был ими задержан и доставлен в отделение полиции, показаниями свидетеля ФИО9, указавшего, что в материалах первоначальной проверки имелось объяснение задержанного лица, а также впоследствии им составлялся рапорт об обнаружении признаков преступления и совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что дознавателем ФИО11 было незаконно возбуждено уголовное дело в отношении конкретного лица, указывая, что отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, данное лицо установлено не было, поскольку в материалах уголовного дела №.... не имеется рапорта о доставлении данного лица в отдел полиции и об установлении причинителя вреда, объяснения данного лица и его анкетные данные, сведений об опросе ФИО13, как в день доставления, так и впоследствии до возбуждения уголовного дела, рапорт участкового ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях ФИО14 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в КУСП не зарегистрирован, кроме того ФИО13 не являлся подозреваемым, т.к. о нем нет сведений в информационном центре, посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него не была проведена, т.к. он состоял на учете у психиатра, в связи с чем не выяснен вопрос мог ли он нести уголовную ответственность за свои действия, суд во внимание не принимает, т.к. данные обстоятельства не относятся к существу рассматриваемого дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при утверждении обвинительного заключения, судом не установлено, в связи с чем довод стороны защиты об заинтересованности прокуратуры Володарского района г. Брянска при утверждении обвинительного заключения, суд считает несостоятельными.

Довод стороны защиты о незаконности принятого следователем следственного комитета ФИО32 постановления о прекращении уголовного в отношении ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с истечением срока давности дела, поскольку прокурором Володарского района г. Брянск ФИО31 было отменено постановление о прекращении уголовного дела №.... по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесенное начальником отделения №.... ФИО10, как преждевременное, суд считает необоснованным, т.к. проверка законности и обоснованности принятого следователем ФИО32 решения, исходя из положений ст. 252 УПК РФ предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Заявленные в судебном заседании стороной защиты ходатайства о признании недопустимыми доказательствами - протокола выемки системного блока от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь, что выемка в нарушении требований ч.1.1 ст. 170, ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ проведена без участия понятых, участие которых, являются обязательным; об исключении из перечня доказательств протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ системного блока, полагая, что исследование данного электронного носителя информации осуществлено единолично следователем в отсутствие специалиста и понятых, участие которых в данном следственном действии также является обязательным, а фото №.... приложения к протоколу осмотра предметов не фиксирует дату создания выделенного файла «опись»; протокола предъявления свидетелю ФИО22 лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что данное доказательство получено с грубым нарушением требований ст. 193 УПК РФ, в отсутствия понятых, участие которых является обязательным, суд считает обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 182, ч. 3.1 ст. 183, ст. 184 и 193 настоящего Кодекса, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 183 УПК РФ при производстве выемки изъятие электронных носителей информации производится с участием специалиста. В силу прямого указания императивной номы, закрепленной в ч. 1 ст. 170 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ, указанное следственное действие производится с участием не менее двух понятых. Исключением из этого правила являются лишь случаи производства выемки в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей (ч. 3 ст. 170 УПК РФ).

Исследовав протокол выемки системного блока от ДД.ММ.ГГГГ и протокол опознания по фотографии, и учитывая, что, они получены с нарушением положений ч. 1 ст. 170 УПК РФ, без участия понятых, суд признает их недопустимыми доказательствами, и исключает из объема обвинения, представленной стороной обвинения, как доказательства, а поскольку протокол выемки системного блока получен в нарушение требований норм уголовно-процессуального законодательства, то протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ системного блока, также является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств.

В то же время исключение вышеуказанных доказательств не свидетельствует о недостаточности иных указанных в приговоре доказательств.

Вместе с тем, заявленное стороной защиты ходатайство о признании недопустимым доказательством – протокола осмотра предметов – рапорта участкового уполномоченного ФИО9 об обнаружении признаков преступления, удовлетворению не подлежит, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 170 УПК РФ и существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при его производстве, судом не выявлено.

Кроме того, суд исключает из объема обвинения ФИО1 указание о внесении в иные материалы уголовного дела заведомо ложные сведения, как не предусмотренное объективной стороной ст. 292 УК РФ, поскольку объективная сторона служебного подлога, выражается во внесении в официальные документы заведомо ложных сведений.

Решая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимому за содеянное, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, согласно характеристике начальника ОД УМВД России по г. Брянску за время службы в органах внутренних дел зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный и дисциплинированный сотрудник, за добросовестное исполнение служебных обязанностей неоднократно поощрялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет родителей пенсионного возраста, являющихся ветеранами труда, и оказывающим им материальную помощь.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных против государственной власти, а также в сфере правосудия, независимо от наступления реальных последствий в результате этих действий, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В то же время, принимая во внимание наличие у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая, что в настоящее время он уволен со службы в органах внутренних дел и не является действующим сотрудником, и как личность ФИО1 общественной опасности не представляет, в связи с чем, его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания, применив в отношении него условное осуждение в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 300 и ч. 2 ст.292 УК РФ. В предъявленном обвинении обстоятельствами, отягчающими наказание обвиняемого ФИО1, указано, со ссылкой на п. «о» ч.1 ст.63 УПК РФ – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Вместе с тем, орган предварительного расследования при юридической оценке действий ФИО1 указал, что данные преступления тот совершил, являясь лицом, производящим дознание, то есть учел его служебное положение, относящееся к признакам состава преступления, предусмотренного указанной нормой закона.

Однако, в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. При таком положении указанное отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению.

Судом учитывается тот факт, что преступления, в которых признан виновным подсудимый ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжким преступлениям, направленным против правосудия, интересов государственной службы, государственной власти. С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменений категорий преступлений на менее тяжкие.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, то, что совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УПК РФ было связано с должностью, занимаемой ФИО1, исполняющим функции представителя власти, считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.292 УК РФ, в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, в том числе в правоохранительных органов РФ.

Вместе с тем, с учетом личности виновного суд приходит к выводу не лишать ФИО1 специального звания «подполковника полиции».

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 и 300 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.2 ст. 292 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, в том числе в правоохранительных органах РФ сроком на 2 года;

-по ст.300 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением его права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, в том числе в правоохранительных органах РФ сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Вещественный доказательства:

- опись уголовного дела №....; постановление о возбуждении уголовного дела №....; постановление о приостановлении дознания по уголовному делу №....; уведомление потерпевшего о приостановлении дознания по уголовному делу №....; 9 статистических карточек по уголовному делу №....; объяснение ФИО19 на листе формата А- 4; рапорт ФИО9 на листе формата А-4, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить там же;

- надзорное производство по уголовному делу №...., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Советского межрайонного следственного отдела г. Брянск следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области, после вступления приговора в законную силу – вернуть в прокуратуру Володарского района г.Брянска;

- тетрадь учета уголовных дел отделения №.... (по обслуживанию терртории Володарского района г. Брянска) ОД УМВД России по г. Брянску, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Советского межрайонного следственного отдела г. Брянск следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области, после вступления приговора в законную силу – вернуть начальнику отделения №.... (по обслуживанию Володарского района г.Брянска) ОД УМВД России по г.Брянску ФИО10;

- материалы уголовного дела №.... хранящиеся в архиве Советского межрайонного следственного отдела г. Брянск следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области, после вступления приговора в законную силу – вернуть в канцелярию Советского МСО г.Брянск СУ СК РФ по Брянской области.

Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд в течение10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Т.А. Коняшкина